нет совершенство-
вания без сохранения, нет развития без преемственности, без
самого бережного и заботливого отношения к прошлому. Это спра-
ведливо для любой формы деятельности, но более всего для тех,
где сам человек оказывается непосредственным объектом общест-
венного воздействия.
1. Еще в гуманистической философии нового времени возникло
? понятийное противопоставление: человек - не вещь. Наиболее по-
следовательно оно было продумано И. Кантом, положившим в ос-
?- нову своего учения оппозицию <вещь - личность> и сформулиро-
.: вавшим категорический запрет: <...поступай так, чтобы ты всегда
~\ относился к человечеству... как к цели и никогда не относился
бы к нему только как к средству> . Требование Канта было со-
1 звучно начавшейся в XVIII столетии борьбе против использова-
1 ния человека в качестве орудия чужой воли (раба, крепостного,
!: холопа, исполнителя кабальных обязанностей). В дальнейшем
1 оно было включено в контекст критики капитализма, обнару-
1 жившего способность к еще невиданной циничной утилизации
? человеческих сил. Но в требовании Канта содержалось и еще
одно глубокое и интересное смысловое измерение: относиться к
человеку <только как к средству> категорически недопустимо
даже в том случае, когда общество ставит своей целью его
: же собственное благополучие и совершенство. Никто не должен
быть осчастливлен насильно, в соответствии не с его личным,
; а с чужим представлением о счастье, никого нельзя улучшить
1663 его добровольного согласия, свободного творческого усилия,
.направленного на реализацию собственных индивидуальных за-
датков, возможностей, интересов. Кантовское понятие <цели
в себе> требовало признать за каждым человеком его призвание
?и способность целеполагания. Именно в этом значении оно во-
шло в <золотой фонд> философии, наполняясь все более богатым
содержанием.
1 В свете исторического опыта XX столетия тезис <человек -
ве вещь> может и должен получить еще одну важную интерпре-
тацию: человека нельзя изготовлять, пересоздавать, изобретать
ваново, как если бы он был просто необходимым для общества
продуктом и средством.
? К. Маркс и Ф. Энгельс прямо подчеркивали, что обновления че-
ловека общество не может добиться иначе, как предоставляя про-
Ьтор его самоосуществлению, для реализации таких его возможно-
стей, которые уже заложены в него историей, но до известного
Момента стеснены, обеспложены и даже неосознаваемы. Этот мотив
Кант И. Соч. В 6 т. М" 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 270.
Глава IX. Человек
262.
человеческого самоосуществления, саморазвития, обретения
себя самого в новых общественных условиях противостоит всяким
попыткам манипуляции человеком, под каким бы благовидным
предлогом такое ни делалось. Новейшая история свидетельст-
вует о подобных попытках. Так, самое реакционное политическое
движение XX века - фашизм - выступило под флагом <антропо-
логической революции>, <создания новой, высшей породы людей>.
Замыслы целенаправленного пересоздания людей получили
достаточно широкое хождение и в современных условиях. Чаще
всего это технократические, социал-биологические и бихевио-
ристские проекты вроде пресловутой неоевгеники, стремящейся
вывести генетическим путем <нового человека>.
Данное обстоятельство особенно существенно сегодня. Совре-
менные механизмы манипуляции (орудия отчужденной воспита-
тельной практики) так же опасны для духовного самосохранения
человека, как новейшие виды вооружений для его физического
выживания. Неудивительно, что в философской литературе по-
следних десятилетий столь остро и столь многоплапово обсужда-
ется проблема человеческой меры общественного прогресса. Все
это не значит, конечно, что общество устраняется от активной вос-
питательной деятельности, от формирования человека в соответ-
ствии с гуманистическими принципами. Такая деятельность, на-
против, должна усиливаться, не принимая, однако, манипулятор-
ские формы. Человек призван свободно выявлять и развивать при-
сущие ему разум и гуманность. А это возможно только в разумном
и гуманном обществе. Впрочем, это уже специальная тема .
Подробнее эта проблематика рассматривается в гл. XVI <Личность>.
Глава Х
Практика
ф Практика - специфически челове-
ческий способ отношения к миру ф
Практика - основа всех форм обще-
ственной жизнедеятельности челове-
ка ф Структура практической дея-
тельности и ее основные формы ф
1.
Практика -
специфически
человеческий способ
отношения к миру
ф Исходное отношение человека к
миру ф Генезис практики ф Приспо-
собительное поведение животных и
практически-преобразовательная дея-
тельность человека ф
Исходное отношение
человека к миру
В предшествующем изложе-
нии было обосновано марксист-
ское понимание человека и
раскрыты причины, которые
побудили К. Маркса отвергнуть
взгляды старого материализма,
включая и антропологизм
Л. Фейербаха. Согласно этим
взглядам, отношение человека
к миру, в сущности, представ-
лялось как способность <созер-
цать> окружающий мир в со-
знании, пассивно испытывать
его воздействие. Именно в этом
Маркс усматривал коренной не-
достаток старого материализ-
ма, характеризуя его как со-
зерцательный материализм,
Глава X. Практика
ш-
Для обыденного миропонимания позиция пассивного созер-
цания представляется вполне естественной, исходной, а ак-
тивность, деятельность с этой точки зрения выступает как нечто
вторичное. Идея же Маркса (которая, кстати сказать, в тех или
иных формах поддерживается сегодня большинством философ-
ских направлений) заключается в том, что сама позиция пассив-
ного созерцания должна быть объяснена и понята как частный
момент отношения человека к миру, как особый тип этого от-
ношения, реализующийся лишь в определенных ситуациях чело-
веческого существования. Возможность такой позиции в ходе ис-
торического развития появляется лишь тогда, когда происходит
разделение физического и умственного труда, причем последний
понимается как нечто более достойное, отвечающее подлинной
сущности человека.
Как подчеркивает К. Маркс, исходным отношением человека
к миру вовсе не является пассивное восприятие, испытание воз-
действий внешнего мира и переживание их в сознании: <...люди
никоим образом не начинают с того, что <стоят в этом теорети-
ческом отношении к предметам внешнего мира>... Они начинают
с того, чтобы... не <стоять> в каком-нибудь отношении, а активно
действовать...>
Человек взаимодействует с окружающей действительностью на
основе тех возможностей активного преобразования окружающей
его среды, которые он приобретает в процессе своего развития
как общественного существа в системе материальной и духовной
культуры. Не будучи в состоянии выявить эти социально-куль-
турные корни активности человека, домарксов материализм был
не способен объяснить явления общественной жизни человека,
его духовной жизни и культурного творчества. Сталкиваясь с
проявлениями активного отношения человека к действительности,
старый материализм либо давал им явно несостоятельные вуль-
гарно-материалистические объяснения, либо, по существу, отка-
зывался от своей исходной материалистической позиции и перехо-
дил на позиции дуализма в понимании человека, разрывая его
природное и духовно-культурное начало и давая последнему идеа-
листическое истолкование.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200
вания без сохранения, нет развития без преемственности, без
самого бережного и заботливого отношения к прошлому. Это спра-
ведливо для любой формы деятельности, но более всего для тех,
где сам человек оказывается непосредственным объектом общест-
венного воздействия.
1. Еще в гуманистической философии нового времени возникло
? понятийное противопоставление: человек - не вещь. Наиболее по-
следовательно оно было продумано И. Кантом, положившим в ос-
?- нову своего учения оппозицию <вещь - личность> и сформулиро-
.: вавшим категорический запрет: <...поступай так, чтобы ты всегда
~\ относился к человечеству... как к цели и никогда не относился
бы к нему только как к средству> . Требование Канта было со-
1 звучно начавшейся в XVIII столетии борьбе против использова-
1 ния человека в качестве орудия чужой воли (раба, крепостного,
!: холопа, исполнителя кабальных обязанностей). В дальнейшем
1 оно было включено в контекст критики капитализма, обнару-
1 жившего способность к еще невиданной циничной утилизации
? человеческих сил. Но в требовании Канта содержалось и еще
одно глубокое и интересное смысловое измерение: относиться к
человеку <только как к средству> категорически недопустимо
даже в том случае, когда общество ставит своей целью его
: же собственное благополучие и совершенство. Никто не должен
быть осчастливлен насильно, в соответствии не с его личным,
; а с чужим представлением о счастье, никого нельзя улучшить
1663 его добровольного согласия, свободного творческого усилия,
.направленного на реализацию собственных индивидуальных за-
датков, возможностей, интересов. Кантовское понятие <цели
в себе> требовало признать за каждым человеком его призвание
?и способность целеполагания. Именно в этом значении оно во-
шло в <золотой фонд> философии, наполняясь все более богатым
содержанием.
1 В свете исторического опыта XX столетия тезис <человек -
ве вещь> может и должен получить еще одну важную интерпре-
тацию: человека нельзя изготовлять, пересоздавать, изобретать
ваново, как если бы он был просто необходимым для общества
продуктом и средством.
? К. Маркс и Ф. Энгельс прямо подчеркивали, что обновления че-
ловека общество не может добиться иначе, как предоставляя про-
Ьтор его самоосуществлению, для реализации таких его возможно-
стей, которые уже заложены в него историей, но до известного
Момента стеснены, обеспложены и даже неосознаваемы. Этот мотив
Кант И. Соч. В 6 т. М" 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 270.
Глава IX. Человек
262.
человеческого самоосуществления, саморазвития, обретения
себя самого в новых общественных условиях противостоит всяким
попыткам манипуляции человеком, под каким бы благовидным
предлогом такое ни делалось. Новейшая история свидетельст-
вует о подобных попытках. Так, самое реакционное политическое
движение XX века - фашизм - выступило под флагом <антропо-
логической революции>, <создания новой, высшей породы людей>.
Замыслы целенаправленного пересоздания людей получили
достаточно широкое хождение и в современных условиях. Чаще
всего это технократические, социал-биологические и бихевио-
ристские проекты вроде пресловутой неоевгеники, стремящейся
вывести генетическим путем <нового человека>.
Данное обстоятельство особенно существенно сегодня. Совре-
менные механизмы манипуляции (орудия отчужденной воспита-
тельной практики) так же опасны для духовного самосохранения
человека, как новейшие виды вооружений для его физического
выживания. Неудивительно, что в философской литературе по-
следних десятилетий столь остро и столь многоплапово обсужда-
ется проблема человеческой меры общественного прогресса. Все
это не значит, конечно, что общество устраняется от активной вос-
питательной деятельности, от формирования человека в соответ-
ствии с гуманистическими принципами. Такая деятельность, на-
против, должна усиливаться, не принимая, однако, манипулятор-
ские формы. Человек призван свободно выявлять и развивать при-
сущие ему разум и гуманность. А это возможно только в разумном
и гуманном обществе. Впрочем, это уже специальная тема .
Подробнее эта проблематика рассматривается в гл. XVI <Личность>.
Глава Х
Практика
ф Практика - специфически челове-
ческий способ отношения к миру ф
Практика - основа всех форм обще-
ственной жизнедеятельности челове-
ка ф Структура практической дея-
тельности и ее основные формы ф
1.
Практика -
специфически
человеческий способ
отношения к миру
ф Исходное отношение человека к
миру ф Генезис практики ф Приспо-
собительное поведение животных и
практически-преобразовательная дея-
тельность человека ф
Исходное отношение
человека к миру
В предшествующем изложе-
нии было обосновано марксист-
ское понимание человека и
раскрыты причины, которые
побудили К. Маркса отвергнуть
взгляды старого материализма,
включая и антропологизм
Л. Фейербаха. Согласно этим
взглядам, отношение человека
к миру, в сущности, представ-
лялось как способность <созер-
цать> окружающий мир в со-
знании, пассивно испытывать
его воздействие. Именно в этом
Маркс усматривал коренной не-
достаток старого материализ-
ма, характеризуя его как со-
зерцательный материализм,
Глава X. Практика
ш-
Для обыденного миропонимания позиция пассивного созер-
цания представляется вполне естественной, исходной, а ак-
тивность, деятельность с этой точки зрения выступает как нечто
вторичное. Идея же Маркса (которая, кстати сказать, в тех или
иных формах поддерживается сегодня большинством философ-
ских направлений) заключается в том, что сама позиция пассив-
ного созерцания должна быть объяснена и понята как частный
момент отношения человека к миру, как особый тип этого от-
ношения, реализующийся лишь в определенных ситуациях чело-
веческого существования. Возможность такой позиции в ходе ис-
торического развития появляется лишь тогда, когда происходит
разделение физического и умственного труда, причем последний
понимается как нечто более достойное, отвечающее подлинной
сущности человека.
Как подчеркивает К. Маркс, исходным отношением человека
к миру вовсе не является пассивное восприятие, испытание воз-
действий внешнего мира и переживание их в сознании: <...люди
никоим образом не начинают с того, что <стоят в этом теорети-
ческом отношении к предметам внешнего мира>... Они начинают
с того, чтобы... не <стоять> в каком-нибудь отношении, а активно
действовать...>
Человек взаимодействует с окружающей действительностью на
основе тех возможностей активного преобразования окружающей
его среды, которые он приобретает в процессе своего развития
как общественного существа в системе материальной и духовной
культуры. Не будучи в состоянии выявить эти социально-куль-
турные корни активности человека, домарксов материализм был
не способен объяснить явления общественной жизни человека,
его духовной жизни и культурного творчества. Сталкиваясь с
проявлениями активного отношения человека к действительности,
старый материализм либо давал им явно несостоятельные вуль-
гарно-материалистические объяснения, либо, по существу, отка-
зывался от своей исходной материалистической позиции и перехо-
дил на позиции дуализма в понимании человека, разрывая его
природное и духовно-культурное начало и давая последнему идеа-
листическое истолкование.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200