Их выделение нередко было обусловлено задачами обоснования
проектов <идеального общества>, в котором были бы преодолены
пороки, недостатки общества существующего. Естественно, что и
общественный идеал, и представления о пороках наличного со-
циального бытия всегда кесли на себе отпечаток условий, в которые
был включен тот или иной мыслитель, хотя сам он, как правило,
этого не осознавал, не видел исторической ограниченности взгля-
дов как своих собственных, так и своих сторонников или оппо-
нентов. Перед собой каждый из них ставил задачу преодоления
ошибок и заблуждений прошлого и отыскания общественного
Устройства, в наибольшей мере соответствующего абсолютной
Ястине, человеческой природе. (Соответственно этому история че-
.ловечества чаще всего расчленялась на три этапа: естественное.
1.
Глава XIV. Общество
4. Исторические типы общества
Ш
или природное (дообщественное), состояние, общественное со-
стояние, не отвечающее природе человека, и, наконец, разум-
ное, или идеальное, общество будущего. Обозначение этих эта-
нов встречается уже у Платона, а их отдельные моменты -
даже у мыслителей более раннего периода, как, впрочем, и более
поздних эпох.
Основы (правда, только основы) научной типизации истори-
четкого, процесса заложил Гегель. Он полагал, что историю делают
реальпые люди, по вместе с тем в ней осуществляется некая
объективная логика. Ступени истории - это этапы самопознания
мирового духа, прогресс в сознании свободы. При этом каждая
ступень находит наиболее адекватное выражение в духе определен-
ного народа, который и реализует эту ступень в своей истории.
Гегель выделял три таких исторических ступени и соответственно
три типа общества: восточный мир, античность, германский мир.
Если, отбросив мистификацию исторического процесса, учесть
позитивные стороны гегелевской методологии, то следует прежде
всего отметить, что гегелевский подход к истории позволил под-
няться над эмпиризмом и субъективизмом. В основу его периоди-
зации были положены критерии, в известной мере отражавшие
логику исторического процесса. Одновременно Гегель видел и всю
сложность отношения каждого исторического тина с реальностью:
разные страны в разной мере воплощают сущностные характе-
ристики того или иного исторического типа общества. Примени-
тельно к современному обществу эту мысль Гегеля можно было бы
проиллюстрировать, сославшись, например, на то, что феодализм
получил свое классическое воплощение во Франции, капита-
лизм - в Англии, империализм - в США. И это обстоятельство
весьма важно иметь в виду, потому что изучение истории страны,
в которой та или иная стадия общественного развития воплоти-
лась в наиболее завершенных, адекватных ее формах, открывает
путь и к исследованию соответствующего исторического типа
общества в целом.
Во второй половине XIX века, а также в XX веке немарксист-
ская философия отказалась от многих сильных сторон гегелевской
методологии. Наиболее наглядно это проявилось в работах фило-
софов так называемой баденской школы - Г. Риккерта, В. Вин-
дельбанда и других. Представители этой школы серьезно разраба-
тывали аксиологическую проблематику, то есть ценностный аспект
истории, человеческой деятельности, науки. Правильно подчерки-
вая, что ценностная характеристика связана с субъектом, они
вместе с тем вообще лишили ее объективного основания. Справед-
ливо указывая на специфику общества, они абсолютизировали эту
специфику, доводя дело до полного противопоставления общества
природе.
Большое воздействие на развитие немарксистской социоло-
гии оказали работы крупного немецкого философа первой четверти
XX века М. Вебера. который воспринял основные положения ба-
денской школы и вместе с тем попытался преодолеть свойствен-
ные ее представителям крайности эмпиризма. Разрабатывая мето-
дологию познания общества, М. Вебер ввел в социологию понятие
идеальных типов, то есть мысленного конструкта, с помощью кото-
рого можно организовать эмпирический материал в определенную
систему. Идеальные типы призваны задавать исследователю ракурс
рассмотрения: они - своеобразное ядро кристаллизации фактов.
В такой постановке вопроса содержались определенные ра-
циональные моменты. Однако в той конкретной трактовке поня-
тия <идеальный тип>, которое развивал М. Вебер. эти конструктив-
ные подходы были во многом сведены на нет. Дело в том, что
идеальные типы для него - субъективные модели, не отражающие
реальность. В основе таких моделей лежит принимаемая исследо-
вателем система ценностей, которая и служит основой для изу-
чения и систематизации исторического материала. Общее, таким
образом, не выводится из истории, а вносится в нее и зависит
от целей, направления исследований, что неизбежно порождает
субъективистское конструирование исторического процесса.
Такое произвольное конструирование, получившее название
субъективного метода в социологии, весьма опасно, так как ве-
дет к необоснованным, дезориентирующим практику прогнозам.
В. И. Ленин убедительно показал это на примере одного из лидеров
русского либерального народничества Н. К. Михайловского, кри-
тический разбор взглядов которого дан в книге <Что такое <друзья
народа> и как они воюют против социал-демократов?>. Будучи
сторонником прогресса, либеральных реформ и просвещения,
Михайловский вместе с тем выступал против капиталистиче-
ского развития России; его пугали связанные с этим обнищание
и пролетаризация крестьянства, распад общины. Руководствуясь
субъективным метафизическим методом, Михайловский рисовал
будущее России по принципу <взять хорошее отовсюду>: от капи-
тализма - развитие техники, культуру, а от феодализма - мел-
кую собственность, общину.
Этому субъективистскому, ненаучному подходу В. И. Ленин
противопоставил разработанный К. Марксом метод исследования
общества как социального организма, развитие которого совершает-
ся закономерно, как и развитие природных органических систем.
В ходе естественной эволюции возникают новые формы и виды
со своими особыми качественными характеристиками. Подобно
этому и развитие человечества представляет собою естественно-
исторический процесс функционирования и смены качественно
определенных типов общества, который осуществляется в соответ-
ствии с объективными, специфическими для общества законами.
К. Марксу принадлежит заслуга открытия и разработки мето-
дологии исследования истории как закономерного процесса раз-
вития и перехода от одного типа общества к другому.
2-
Глава XIV. Общество
4. Исторические типы общества
Понятие
общественно-экономической
формации
Осуществляемое на основании объективных критериев выде-
ление в истории типологически различных обществ является необ-
ходимым аспектом ее материалистического анализа. Материализм,
примененный в качестве метода исследования, позволил обнару-
жить общие, повторяющиеся черты в экономическом базисе ряда
стран, что дало основание отнести их к некоторому единому
общественному тину, названному К. Марксом общественно-эконо-
мической формацией.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200