Природа
утилитарном выражении. Максимальное соответствие сформиро-
ванной таким образом естественной среды жизненным потреб-
ностям людей и является основной целью экологически сбалан-
сированной стратегии развития. Для ее характеристики можно
воспользоваться чрезвычайно глубокими словами К. Маркса:
<...общество есть законченное сущностное единство человека
с природой, подлинное воскресение природы, осуществленный
натурализм человека и осуществленный гуманизм природы> .
Не остановка развития, а согласованное развитие человека, обще-
ства и природы в их единстве - таков магистральный путь реше-
ния экологической проблемы.
3.
Природа живая и неживая.
Отношение человека к живому.
Жизнь как ценность
) Живое и неживое ф Место биологии и философии в познании живого
Современные представления о живом ф Конечна ли жизнь на Земле! ф
Живое и неживое
Всякий раз, когда человек сталкивается с неведомым ему
доселе объектом, одна из первых мыслительных операций, ко-
торую ему приходится проделывать,- это установление того, яв-
ляется ли этот объект живым или неживым. Различие между
живым и неживым принадлежит к числу наиболее фундаменталь-
ных и значимых разграничительных линий для нашего восприятия
внешнего мира, для ориентации в нем и для взаимодействия
с ним.
Действительно, во все времена людям всех племен и народов
так или иначе приходилось отличать живое от неживого, хотя
само разграничение могло проводиться разными способами. Так,
для первобытных народов был характерен анимизм - воззрение,
согласно которому все - и человек, и зверь, и дерево, и камень -
имеет свою душу и все живо до тех пор, пока душа не расста-
нется с телом. Из истории мысли известна и другая система
воззрений - гилозоизм, сторонники которой считали живым все
то, что есть, отождествляя, таким образом, жизнь и бытие. В этом
случае, казалось бы, отличение живого от неживого теряет смысл:
на деле, однако, оно проводилось даже и здесь, ведь реальностью
признавалась не только жизнь, но и смерть, которая понималась
как небытие.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 118.
3. Природа живая и неживая. Отношение человека к живому 305
Разграничение между живым и неживым проводится и в биб-
лейской картине сотворения мира, в которой синтезированы воз-
зрения многих народов Ближнего Востока, живших более двух
тысячелетий назад. Согласно Библии, живое творилось уже пос-
ле того, как было закончено создание косной, неодушевленной
материи, и перед творением человека.
Чем же можно объяснить не убывающую на протяжении всей
истории человечества значимость разграничения между жр1вым и
неживым? Очевидно, прежде всего тем, что без такого разгра-
ничения невозможна практическая деятельность человека, направ-
ленная на удовлетворение его самых насущных потребностей.
В этой своей деятельности он существенно по-разному исполь-
зует живое и неживое. Живое - то, чем человек только и может
питаться, и, следовательно, оно является объектом охоты, рыбной
ловли, собирательства, а впоследствии - культивирования. Жи-
вое - это и то, что используется человеком для изготовления
одежды, уберегающей его от холода, дождя, снега... Вместе с
тем это - в форме, скажем, крупного животного - опасный со-
перник в борьбе за пищу, а то и смертельный враг, от которого
надо защищаться. Человек, наконец, осознает себя как существо,
наделенное жизнью и поэтому находящееся в отношении родства
ко всему живому. Особенно ярко это проявлялось в тотемизме -
характерном для первобытных племен отождествлении своего рода
с каким-либо животным (тотемом), почитавшимся в качестве
прародителя. Ощущением родства живых существ пронизаны мно-
гие произведения искусства. Сергей Есенин, например, прямо
называет в своих стихах зверье <братьями нашими меньшими>.
Эта двойственность, амбивалентность значений живого для
практической деятельности, для самого существования человека
в конечном счете и порождает у него целую гамму чувств и
отношений, находит свое отражение и в мифологических, и ре-
лигиозных воззрениях, и в нормах морали, и в эстетическом
восприятии. К примеру, одним из первых запретов (табу), де-
ржащих у истоков человеческой культуры и морали, был запрет
?яа умерщвление и на поедание мяса того или иного животного.
?Его отголоски обнаруживаются и сегодня, скажем, в отношении
индусов к корове. Животные, как правило, были и первыми объек-
тами, которых первобытный человек изображал на своих наскаль-
ных рисунках. И в наши дни разнообразные растительные и
1экивотные формы зачастую выступают в эстетическом сознании
1в качестве эталонов прекрасного или, напротив, безобразного.
1Как видим, многоразличные отношения к живому далеко не всег-
-Да удается объяснить и понять, исходя из непосредственных тре-
бований практической целесообразности.
Учитывая все разнообразие форм взаимодействия с живым
я отношения к живому, вполне можно понять не только исключи-
тельную важность противопоставления живого и неживого как
г"".. У1Ч. Природа
вого или определение того, ч навсегда,
- в. "
- факт наличия этой
ости изучать жизнь во всех еемог о повадках
Первачальт) знания человека непосредственно
-
:оптавления живо общих свойств и харак-
---"
На основе разнородных, -Тв
Современная биология ЧР биологические пауки
"-: "
тТ: ВОЗНИКНУ- вопрос: а каково
3. Природа живая и неживая. Отношение человека к живому 07
философии в познании жизни? И не может ли биология вообще
обойтись без философии?
В нашей стране этот вопрос имеет особую остроту. Дело в
1- том, что в 30-40-е годы утвердилось ложное понимание фило-
софских проблем биологии. В этот период сформировалась и по-
лучила широкое распространение как среди биологов, так и среди
философов точка зрения, согласно которой существуют якобы
две биологии - диалектико-материалистическая, передовая, и ре-
акционно-идеалистическая, антинародная. Отдельные философ-
ские положения, понимаемые весьма примитивно, использовались
в качестве главного основания для суждения о том, какая био-
1 логическая теория верна, а какая - ложна.
Эта точка зрения была выдвинута склонным к поверхност-
ному философствованию биологом Т. Д. Лысенко и поддержана
: некоторыми философами-догматиками, прежде всего М. Б. Мити-
ным, а также претендовавшим на <руководящее философствова-
ние> юристом И. И. Презентом. Объектом их атак стала генетика -
1область биологии, интенсивно развивавшаяся во всем мире,
18 том числе и в нашей стране. В результате был нанесен
серьезный урон и биологии, и философии. Во многих философ-
ских работах со ссылками на материалистическую диалектику
пропагандировались невежественные концепции и осуждались
новые, перспективные направления развития генетики, такие,
как хромосомная теория наследственности. Даже исследования
в области биохимической генетики, раскрывшие роль нуклеино-
вых кислот в механизмах наследственности, были зачис-
иены Лысенко и его сторонниками в разряд <идеалистических>.
Вти ложные выводы, сомнительная честь установления которых
ве принадлежит, надо сказать, одним лишь философам, при-
эрели на определенное время характер общественного пред-
ассудка, культивировавшегося средствами, противоположными
елям науки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200
утилитарном выражении. Максимальное соответствие сформиро-
ванной таким образом естественной среды жизненным потреб-
ностям людей и является основной целью экологически сбалан-
сированной стратегии развития. Для ее характеристики можно
воспользоваться чрезвычайно глубокими словами К. Маркса:
<...общество есть законченное сущностное единство человека
с природой, подлинное воскресение природы, осуществленный
натурализм человека и осуществленный гуманизм природы> .
Не остановка развития, а согласованное развитие человека, обще-
ства и природы в их единстве - таков магистральный путь реше-
ния экологической проблемы.
3.
Природа живая и неживая.
Отношение человека к живому.
Жизнь как ценность
) Живое и неживое ф Место биологии и философии в познании живого
Современные представления о живом ф Конечна ли жизнь на Земле! ф
Живое и неживое
Всякий раз, когда человек сталкивается с неведомым ему
доселе объектом, одна из первых мыслительных операций, ко-
торую ему приходится проделывать,- это установление того, яв-
ляется ли этот объект живым или неживым. Различие между
живым и неживым принадлежит к числу наиболее фундаменталь-
ных и значимых разграничительных линий для нашего восприятия
внешнего мира, для ориентации в нем и для взаимодействия
с ним.
Действительно, во все времена людям всех племен и народов
так или иначе приходилось отличать живое от неживого, хотя
само разграничение могло проводиться разными способами. Так,
для первобытных народов был характерен анимизм - воззрение,
согласно которому все - и человек, и зверь, и дерево, и камень -
имеет свою душу и все живо до тех пор, пока душа не расста-
нется с телом. Из истории мысли известна и другая система
воззрений - гилозоизм, сторонники которой считали живым все
то, что есть, отождествляя, таким образом, жизнь и бытие. В этом
случае, казалось бы, отличение живого от неживого теряет смысл:
на деле, однако, оно проводилось даже и здесь, ведь реальностью
признавалась не только жизнь, но и смерть, которая понималась
как небытие.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 118.
3. Природа живая и неживая. Отношение человека к живому 305
Разграничение между живым и неживым проводится и в биб-
лейской картине сотворения мира, в которой синтезированы воз-
зрения многих народов Ближнего Востока, живших более двух
тысячелетий назад. Согласно Библии, живое творилось уже пос-
ле того, как было закончено создание косной, неодушевленной
материи, и перед творением человека.
Чем же можно объяснить не убывающую на протяжении всей
истории человечества значимость разграничения между жр1вым и
неживым? Очевидно, прежде всего тем, что без такого разгра-
ничения невозможна практическая деятельность человека, направ-
ленная на удовлетворение его самых насущных потребностей.
В этой своей деятельности он существенно по-разному исполь-
зует живое и неживое. Живое - то, чем человек только и может
питаться, и, следовательно, оно является объектом охоты, рыбной
ловли, собирательства, а впоследствии - культивирования. Жи-
вое - это и то, что используется человеком для изготовления
одежды, уберегающей его от холода, дождя, снега... Вместе с
тем это - в форме, скажем, крупного животного - опасный со-
перник в борьбе за пищу, а то и смертельный враг, от которого
надо защищаться. Человек, наконец, осознает себя как существо,
наделенное жизнью и поэтому находящееся в отношении родства
ко всему живому. Особенно ярко это проявлялось в тотемизме -
характерном для первобытных племен отождествлении своего рода
с каким-либо животным (тотемом), почитавшимся в качестве
прародителя. Ощущением родства живых существ пронизаны мно-
гие произведения искусства. Сергей Есенин, например, прямо
называет в своих стихах зверье <братьями нашими меньшими>.
Эта двойственность, амбивалентность значений живого для
практической деятельности, для самого существования человека
в конечном счете и порождает у него целую гамму чувств и
отношений, находит свое отражение и в мифологических, и ре-
лигиозных воззрениях, и в нормах морали, и в эстетическом
восприятии. К примеру, одним из первых запретов (табу), де-
ржащих у истоков человеческой культуры и морали, был запрет
?яа умерщвление и на поедание мяса того или иного животного.
?Его отголоски обнаруживаются и сегодня, скажем, в отношении
индусов к корове. Животные, как правило, были и первыми объек-
тами, которых первобытный человек изображал на своих наскаль-
ных рисунках. И в наши дни разнообразные растительные и
1экивотные формы зачастую выступают в эстетическом сознании
1в качестве эталонов прекрасного или, напротив, безобразного.
1Как видим, многоразличные отношения к живому далеко не всег-
-Да удается объяснить и понять, исходя из непосредственных тре-
бований практической целесообразности.
Учитывая все разнообразие форм взаимодействия с живым
я отношения к живому, вполне можно понять не только исключи-
тельную важность противопоставления живого и неживого как
г"".. У1Ч. Природа
вого или определение того, ч навсегда,
- в. "
- факт наличия этой
ости изучать жизнь во всех еемог о повадках
Первачальт) знания человека непосредственно
-
:оптавления живо общих свойств и харак-
---"
На основе разнородных, -Тв
Современная биология ЧР биологические пауки
"-: "
тТ: ВОЗНИКНУ- вопрос: а каково
3. Природа живая и неживая. Отношение человека к живому 07
философии в познании жизни? И не может ли биология вообще
обойтись без философии?
В нашей стране этот вопрос имеет особую остроту. Дело в
1- том, что в 30-40-е годы утвердилось ложное понимание фило-
софских проблем биологии. В этот период сформировалась и по-
лучила широкое распространение как среди биологов, так и среди
философов точка зрения, согласно которой существуют якобы
две биологии - диалектико-материалистическая, передовая, и ре-
акционно-идеалистическая, антинародная. Отдельные философ-
ские положения, понимаемые весьма примитивно, использовались
в качестве главного основания для суждения о том, какая био-
1 логическая теория верна, а какая - ложна.
Эта точка зрения была выдвинута склонным к поверхност-
ному философствованию биологом Т. Д. Лысенко и поддержана
: некоторыми философами-догматиками, прежде всего М. Б. Мити-
ным, а также претендовавшим на <руководящее философствова-
ние> юристом И. И. Презентом. Объектом их атак стала генетика -
1область биологии, интенсивно развивавшаяся во всем мире,
18 том числе и в нашей стране. В результате был нанесен
серьезный урон и биологии, и философии. Во многих философ-
ских работах со ссылками на материалистическую диалектику
пропагандировались невежественные концепции и осуждались
новые, перспективные направления развития генетики, такие,
как хромосомная теория наследственности. Даже исследования
в области биохимической генетики, раскрывшие роль нуклеино-
вых кислот в механизмах наследственности, были зачис-
иены Лысенко и его сторонниками в разряд <идеалистических>.
Вти ложные выводы, сомнительная честь установления которых
ве принадлежит, надо сказать, одним лишь философам, при-
эрели на определенное время характер общественного пред-
ассудка, культивировавшегося средствами, противоположными
елям науки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200