Далекие перспективы, откры-
ваемые генетикой, начинают оказывать влияние на нас уже се-
годня, заставляя задуматься, например, над тем, хотим ли мы
и должны ли хотеть клонального размножения (получения неогра-
ниченного числа генетически идентичных копий) людей. И совре-
менным людям приходится более пристально всматриваться в са-
мих себя, чтобы понять, чего они хотят, к чему стремятся и что
считают неприемлемым.
И здесь использование средств философского анализа, обра-
щение к многовековому опыту философских размышлений ста-
новится не просто желательным, а существенно необходимым для
поиска и обоснования разумных и вместе с тем подлинно гуман-
ных позиций при столкновении с этими проблемами в сегодняшнем
мире. Это стало предметом особой науки - биоэтики.
Развитие генной инженерии и близких ей областей знания
(да и не их одних) заставляет во многом по-новому осмысливать
и диалектическую связь свободы и ответственности в деятельности
ученых. На протяжении веков многим из них не только словом,
но и делом приходилось утверждать и отстаивать принцип свободы
научного поиска перед лицом догматического невежества, фа-
натизма суеверий, просто предубеждений. Ответственность же
ученого при этом выступала прежде всего как ответственность
за получение и распространение проверенных, обоснованных и
строгих знаний, позволяющих рассеивать мрак невежества.
Сегодня же принцип свободы научного поиска должен осмысли-
ваться в контексте тех далеко не однозначных последствий раз-
вития науки, с которыми приходится иметь дело людям. В нынеш-
них дискуссиях по социально-этическим проблемам науки наряду
с защитой ничем нс ограничиваемой свободы исследования пред-
ставлена и диаметрально противоположная точка зрения, пред-
лагающая регулировать науку точно так же, как регулируется
движение на железных дорогах. Между этими крайними позиция-
ми располагается широкий диапазон мнений о возможности и же-
лательности регулирования исследований и о том, как при этом
должны сочетаться интересы самого исследователя, научного
сообщества и общества в целом.
В этой области еще очень много спорного, нерешенного. Но,
как бы то ни было, идея неограниченной свободы исследования,
6. Этика науки
ш
которая была безусловно прогрессивной на протяжении многих
столетий, ныне уже не может приниматься безоговорочно, без
учета социальной ответственности, с которой должна быть не-
разрывно связана научная деятельность. Есть ведь ответственная
свобода - и есть принципиально отличная от нее свободная без-
ответственность, чреватая - при современных и будущих воз-
можностях науки - весьма тяжелыми последствиями для челове-
ка и человечества.
Дело в том, что бурный, беспрецедентный по своим темпам
и размаху научно-технический прогресс является одной из наибо-
лее очевидных реальностей нашего времени. Наука колоссально
повышает производительность общественного труда, расширяет
масштабы производства. Она добилась ни с чем не сравнимых
результатов в овладении силами природы. Именно на науку опи-
рается сложный механизм современного развития, так что страна,
которая не в состоянии обеспечить достаточно высокие темпы на-
учно-технического прогресса и использования его результатов
в самых разных сферах общественной жизни, обрекает себя на
состояние отсталости и зависимое, подчиненное положение в мире.
Вместе с тем наука выдвигает перед человечеством немало
новых проблем и альтернатив. Еще в недавнем прошлом было
принято безудержно восхвалять научно-технический прогресс как
чуть ли не единственную опору общего прогресса человечества.
Такова точка зрения сциентизма, то есть представления о науке,
особенно о естествознании, как о высшей, даже абсолютной со-
циальной ценности.
Сегодня многими столь же безоглядно отрицается гуманисти-
ческая сущность развития науки. Распространилось убеждение
в том, что цели и устремления науки и общества в наши дни раз-
делены и пришли в неустранимые противоречия, что этические
нормы современной науки едва ли не противоположны обще-
человеческим социально-этическим и гуманистическим нормам
я принципам, а научный поиск давно вышел из-под морального
контроля и сократовский постулат <знание и добродетель не-
разрывны> уже списан в исторический архив.
И надо сказать, что противники сциентизма апеллируют к впол-
Ве конкретному опыту современности. Можно ли, вопрошают они,
говорить о социально-нравственной роли науки, когда ее дости-
жения используются для создания чудовищных средств массового
уничтожения, в то время как ежегодно множество людей умирает
от голода? Можно ли говорить об общечеловеческой нравствен-
ности ученого, если чем глубже он проникает в тайны природы.
чем честнее относится к своей деятельности, тем большую уг-
-Розу для человечества таят в себе ее результаты? Разве можно
говорить о благе науки для человечества, если ее достижения
Вередко используются для создания таких средств и техноло-
гии, которые ведут к отчуждению, подавлению, оглуплению
ли.
Глава XIII. Наука
6. Этика науки
т
человеческой личности, разрушению природной среды обитания
человека?
Научно-технический прогресс не только обостряет многие из
существующих противоречий современного общественного разви-
тия, но и порождает новые. Более того, его негативные проявле-
ния могут привести к катастрофическим последствиям для судеб
всего человечества. Сегодня уже не только произведения писате-
лей-фантастов, авторов антиутопий, но и многие реальные собы-
тия предупреждают нас о том, какое ужасное будущее ждет
людей в обществе, для которого научно-технический прогресс
выступает как самоцель, лишается <человеческого измерения>.
Значит ли это, однако, что следует согласиться с антисциен-
тизмом, с призывами остановить развитие науки и техники?
Отнюдь нет. Если мы сегодня отчетливо убеждаемся в том, что
знание далеко не всегда ведет к добродетели, то отсюда никоим
образом не вытекает, будто путем к добродетели является неве-
жество. Ж. Ж. Руссо идеализировал неиспорченного цивилизацией
человека первобытного общества, который жил якобы в согласии
с самим собой и с природой. Подобная идеализация патриархаль-
ных устоев прошлого характерна и для многих современных про-
тивников научно-технического прогресса. Туман, который засти-
лает их взор, обращенный в прошлое, увы, не позволяет им увидеть
тех тягот, лишений, да и просто гнусностей, коих вполне хватало
в патриархальной жизни. <Критика науки> игнорирует это.
При всей противоположности позиции сциентизма и алти-
сциентизма заключают в себе и нечто общее. Сциентизму свойст-
венно слепое преклонение перед наукой; враждебность антисциен-
тизма по отношению к науке также замешена на слепом, без-
отчетном страхе перед ней. Чего не хватает обеим этим позициям
и что так необходимо сегодня не только ученому, но и каждому
человеку, со всех сторон окруженному порождениями научно-
технического прогресса,- это прежде всего рационального отно-
шения к науке и научному мышлению.
Научно-технический прогресс, как таковой, подобно любому
историческому развитию, необратим, и всякие заклинания по
этому поводу не в состоянии его остановить.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200
ваемые генетикой, начинают оказывать влияние на нас уже се-
годня, заставляя задуматься, например, над тем, хотим ли мы
и должны ли хотеть клонального размножения (получения неогра-
ниченного числа генетически идентичных копий) людей. И совре-
менным людям приходится более пристально всматриваться в са-
мих себя, чтобы понять, чего они хотят, к чему стремятся и что
считают неприемлемым.
И здесь использование средств философского анализа, обра-
щение к многовековому опыту философских размышлений ста-
новится не просто желательным, а существенно необходимым для
поиска и обоснования разумных и вместе с тем подлинно гуман-
ных позиций при столкновении с этими проблемами в сегодняшнем
мире. Это стало предметом особой науки - биоэтики.
Развитие генной инженерии и близких ей областей знания
(да и не их одних) заставляет во многом по-новому осмысливать
и диалектическую связь свободы и ответственности в деятельности
ученых. На протяжении веков многим из них не только словом,
но и делом приходилось утверждать и отстаивать принцип свободы
научного поиска перед лицом догматического невежества, фа-
натизма суеверий, просто предубеждений. Ответственность же
ученого при этом выступала прежде всего как ответственность
за получение и распространение проверенных, обоснованных и
строгих знаний, позволяющих рассеивать мрак невежества.
Сегодня же принцип свободы научного поиска должен осмысли-
ваться в контексте тех далеко не однозначных последствий раз-
вития науки, с которыми приходится иметь дело людям. В нынеш-
них дискуссиях по социально-этическим проблемам науки наряду
с защитой ничем нс ограничиваемой свободы исследования пред-
ставлена и диаметрально противоположная точка зрения, пред-
лагающая регулировать науку точно так же, как регулируется
движение на железных дорогах. Между этими крайними позиция-
ми располагается широкий диапазон мнений о возможности и же-
лательности регулирования исследований и о том, как при этом
должны сочетаться интересы самого исследователя, научного
сообщества и общества в целом.
В этой области еще очень много спорного, нерешенного. Но,
как бы то ни было, идея неограниченной свободы исследования,
6. Этика науки
ш
которая была безусловно прогрессивной на протяжении многих
столетий, ныне уже не может приниматься безоговорочно, без
учета социальной ответственности, с которой должна быть не-
разрывно связана научная деятельность. Есть ведь ответственная
свобода - и есть принципиально отличная от нее свободная без-
ответственность, чреватая - при современных и будущих воз-
можностях науки - весьма тяжелыми последствиями для челове-
ка и человечества.
Дело в том, что бурный, беспрецедентный по своим темпам
и размаху научно-технический прогресс является одной из наибо-
лее очевидных реальностей нашего времени. Наука колоссально
повышает производительность общественного труда, расширяет
масштабы производства. Она добилась ни с чем не сравнимых
результатов в овладении силами природы. Именно на науку опи-
рается сложный механизм современного развития, так что страна,
которая не в состоянии обеспечить достаточно высокие темпы на-
учно-технического прогресса и использования его результатов
в самых разных сферах общественной жизни, обрекает себя на
состояние отсталости и зависимое, подчиненное положение в мире.
Вместе с тем наука выдвигает перед человечеством немало
новых проблем и альтернатив. Еще в недавнем прошлом было
принято безудержно восхвалять научно-технический прогресс как
чуть ли не единственную опору общего прогресса человечества.
Такова точка зрения сциентизма, то есть представления о науке,
особенно о естествознании, как о высшей, даже абсолютной со-
циальной ценности.
Сегодня многими столь же безоглядно отрицается гуманисти-
ческая сущность развития науки. Распространилось убеждение
в том, что цели и устремления науки и общества в наши дни раз-
делены и пришли в неустранимые противоречия, что этические
нормы современной науки едва ли не противоположны обще-
человеческим социально-этическим и гуманистическим нормам
я принципам, а научный поиск давно вышел из-под морального
контроля и сократовский постулат <знание и добродетель не-
разрывны> уже списан в исторический архив.
И надо сказать, что противники сциентизма апеллируют к впол-
Ве конкретному опыту современности. Можно ли, вопрошают они,
говорить о социально-нравственной роли науки, когда ее дости-
жения используются для создания чудовищных средств массового
уничтожения, в то время как ежегодно множество людей умирает
от голода? Можно ли говорить об общечеловеческой нравствен-
ности ученого, если чем глубже он проникает в тайны природы.
чем честнее относится к своей деятельности, тем большую уг-
-Розу для человечества таят в себе ее результаты? Разве можно
говорить о благе науки для человечества, если ее достижения
Вередко используются для создания таких средств и техноло-
гии, которые ведут к отчуждению, подавлению, оглуплению
ли.
Глава XIII. Наука
6. Этика науки
т
человеческой личности, разрушению природной среды обитания
человека?
Научно-технический прогресс не только обостряет многие из
существующих противоречий современного общественного разви-
тия, но и порождает новые. Более того, его негативные проявле-
ния могут привести к катастрофическим последствиям для судеб
всего человечества. Сегодня уже не только произведения писате-
лей-фантастов, авторов антиутопий, но и многие реальные собы-
тия предупреждают нас о том, какое ужасное будущее ждет
людей в обществе, для которого научно-технический прогресс
выступает как самоцель, лишается <человеческого измерения>.
Значит ли это, однако, что следует согласиться с антисциен-
тизмом, с призывами остановить развитие науки и техники?
Отнюдь нет. Если мы сегодня отчетливо убеждаемся в том, что
знание далеко не всегда ведет к добродетели, то отсюда никоим
образом не вытекает, будто путем к добродетели является неве-
жество. Ж. Ж. Руссо идеализировал неиспорченного цивилизацией
человека первобытного общества, который жил якобы в согласии
с самим собой и с природой. Подобная идеализация патриархаль-
ных устоев прошлого характерна и для многих современных про-
тивников научно-технического прогресса. Туман, который засти-
лает их взор, обращенный в прошлое, увы, не позволяет им увидеть
тех тягот, лишений, да и просто гнусностей, коих вполне хватало
в патриархальной жизни. <Критика науки> игнорирует это.
При всей противоположности позиции сциентизма и алти-
сциентизма заключают в себе и нечто общее. Сциентизму свойст-
венно слепое преклонение перед наукой; враждебность антисциен-
тизма по отношению к науке также замешена на слепом, без-
отчетном страхе перед ней. Чего не хватает обеим этим позициям
и что так необходимо сегодня не только ученому, но и каждому
человеку, со всех сторон окруженному порождениями научно-
технического прогресса,- это прежде всего рационального отно-
шения к науке и научному мышлению.
Научно-технический прогресс, как таковой, подобно любому
историческому развитию, необратим, и всякие заклинания по
этому поводу не в состоянии его остановить.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200