Так, несколько десятилетий назад в западной лите-
ратуре со ссылками на этологию (науку о поведении живот-
ных) много писалось о том, что человеку свойственны врожден-
ные инстинкты агрессивности, которые он унаследовал будто бы
от своих животных предков. Но как возникло само представление
об агрессивности животных? Этологи, наблюдая за их поведением,
должны были как-то выделять и классифицировать различные
повторяющиеся формы этого поведения. Для их наименования
часто используются слова, заимствуемые из языка повседневной
жизни. В новом контексте эти слова конечно же обретают и
новый смысл. Именно так обстояло дело со словами <агрессии>,
агрессивность> при обозначении форм поведения животных. За-
тем, однако, снова был осуществлен незаконный перенос значе-
ний терминов, описывающих одну сферу действительности, на
другую сферу, и утверждения о <врожденной> агрессивности
людей получали, таким образом, видимость естественнонаучного
обоснования.
Примерно такой же неоправданный перенос значений характе-
рен и для получившей ныне широкое распространение в ряде
западных стран <социобиологии>. Один из ее основателей, аме-
риканский ученый Э. О. Уилсон предлагает рассматривать исто-
рию человека глазами зоолога с другой планеты, составляющего
каталог земных животных. Под таким углом зрения, утверждает
Уилсон, все гуманитарные и социальные науки окажутся всего
лишь специализированными разделами биологии, а история и ху-
дожественная литература - лишь способами исследования пове-
дения человека как биологического вида.
Вопрос о научной несостоятельности биологизаторских концеп-
ций должен рассматриваться в плане претензий не только на
" описание того, что есть человек, но и на обоснование опреде-
. ленной программы социальных действий - будь то оправдание
и защита существующих в данном обществе порядков, либо
. подчинение и даже истребление <менее приспособленных> пред-
ставителей человечества и т. п.
; В полной мере это требование относится и к концепциям,
тяготеющим к другому полюсу, то есть концепциям социологи-
заторским. Все то, что относится к биологии человека, к естест-
венным предпосылкам его существования, наконец, к человече-
:, ской индивидуальности в ее многообразнейших проявлениях
в рамках этих концепций, воспринимается как нечто второсте-
>;- пенное, от чего можно отвлекаться при изучении человека, и
1 более того, как сырой материал, обладающий бесконечной пластич-
1> ностью, коим можно безгранично манипулировать во имя дости-
жения того или иного социального идеала.
Для философского осмысления тех опасностей, которые таят
в себе социологизаторские трактовки человека, очень многое
дает популярный в нашем столетии жанр антиутопий - лите-
ратуры, описывающей вымышленное общество, в котором господ-
ствует примитивный, одномерный социальный идеал. Ярким при-
мером антиутопии может служить роман английского писателя
О. Хаксли <О дивный новый мир> (1932 г.), повествующий о
стране, в которой искусственным путем воссоздаются разные
типы человеческих существ, заранее приспособленных к тем или
иным видам труда, но ограниченных во всех других отноше-
ниях... Впрочем, систематическое истребление миллионов людей,
своего рода выбраковка <неполноценного человеческого материа-
ла>, проводившаяся, например, гитлеровцами,- это, увы, не вы-
мысел, а реальность XX столетия.
1. Характерное для социологизаторских трактовок пренебреже-
ние к биологическому в человеке отчасти коренится в христиан-
ской традиции, в которой духовное резко противопоставлялось
телесному, плотскому как возвышенное - низменному. И хотя в
1целом различения социального и биологического, с одной сто-
роны, духовного и телесного - с другой, не совпадают, однако
Нежду ними есть и определенные пересечения. Например, влия-
иие этой традиции явственно ощущается, когда в социологиза-
орских трактовках человека социальное не только противоно-
гавляется биологическому, но и оценивается как нечто более
мсокое, более <благородное>.
244
Глава IX. Человек
2. Единство биологического и социального
Какова же позиция марксизма в вопросе о соотношении со-
циального и биологического в человеке? К. Маркс, как уже гово-
рилось, подчеркивал, что определяющим в человеке является
социальное. Человек и общество неразрывны: только в обществе,
в рамках конкретных социальных образований, он реализуется
как человек, всегда оставаясь <сущностью всех этих социальных
образований, но эти образования выступают также и как его
действительная всеобщность, поэтому также и как общее всем
людям> . Сознание и мышление человека возникают как общест-
венный продукт и, следовательно, оказываются вторичными по
отношению к его общественному бытию. На этой основе форми-
руются и специфически человеческие материальные и духовные
потребности, которые наряду с другими характеристиками также
определяют сущность человека.
Определяя социальную сущность человека, подчеркивая зна-
чение его общественных связей и характеристик, марксизм от-
нюдь не нивелирует особенностей отдельных индивидов, не при-
нижает их специфических качеств как личностей, наделенных
характером, волей, способностями и страстями. Напротив, обра-
щая внимание на общие закономерности, он стремится рельеф-
нее оттенить, научно объяснить эти личностные качества лю-
дей. И здесь важно обращение не только к социальной сущ-
ности, но и к биологической природе. Не случайно Маркс при-
давал очень большое значение рассмотрению человека как пред-
метного, чувственного существа, характеризуя отдельные осо-
бенности и влечения которого (страсть и т. п.) также как его
<сущностные силы>. <Человек,- писал он,- является непосред-
ственно природным существом. В качестве природного суще-
ства... он... наделен природными силами, жизненными силами,
являясь деятельным природным существом; эти силы суще-
ствуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влече-
ний...>
Такой подход нашел разностороннее обоснование и развитие
в трудах Энгельса, подчеркивавшего, что мы не властвуем над
природой, <наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принад-
лежим ей и находимся внутри ее...> "~. Биологическая природа
человека принималась Энгельсом как нечто исходное, хотя,
безусловно, недостаточное для объяснения истории и самого чело-
века. В письме К. Марксу он отмечал, что <мы должны исхо-
дить из <я>, из эмпирического, телесного индивида, но не для
того, чтобы застрять на этом... а чтобы от него подняться к <че-
ловеку> .
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 264.
Там же. Т. 42. С. 162-163.
Там же. Т. 20. С. 496.
Там же. Т. 27. С. 12.
--
Таким образом, марксистско-ленинская философия не просто
показала значение социальных факторов наряду с биологически-
ми - те и другие играют качественно различные роли в опре-
делении человеческой сущности и природы. Раскрывая домини-
рующее значение социального, марксистско-ленинская фило-
софия выступает тем самым против биологизаторских тенден-
ций, имеющих следствием сведение сущностных свойств чело-
века в их целостности к отдельным сторонам его как живого,
предметного, чувственного существа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200
ратуре со ссылками на этологию (науку о поведении живот-
ных) много писалось о том, что человеку свойственны врожден-
ные инстинкты агрессивности, которые он унаследовал будто бы
от своих животных предков. Но как возникло само представление
об агрессивности животных? Этологи, наблюдая за их поведением,
должны были как-то выделять и классифицировать различные
повторяющиеся формы этого поведения. Для их наименования
часто используются слова, заимствуемые из языка повседневной
жизни. В новом контексте эти слова конечно же обретают и
новый смысл. Именно так обстояло дело со словами <агрессии>,
агрессивность> при обозначении форм поведения животных. За-
тем, однако, снова был осуществлен незаконный перенос значе-
ний терминов, описывающих одну сферу действительности, на
другую сферу, и утверждения о <врожденной> агрессивности
людей получали, таким образом, видимость естественнонаучного
обоснования.
Примерно такой же неоправданный перенос значений характе-
рен и для получившей ныне широкое распространение в ряде
западных стран <социобиологии>. Один из ее основателей, аме-
риканский ученый Э. О. Уилсон предлагает рассматривать исто-
рию человека глазами зоолога с другой планеты, составляющего
каталог земных животных. Под таким углом зрения, утверждает
Уилсон, все гуманитарные и социальные науки окажутся всего
лишь специализированными разделами биологии, а история и ху-
дожественная литература - лишь способами исследования пове-
дения человека как биологического вида.
Вопрос о научной несостоятельности биологизаторских концеп-
ций должен рассматриваться в плане претензий не только на
" описание того, что есть человек, но и на обоснование опреде-
. ленной программы социальных действий - будь то оправдание
и защита существующих в данном обществе порядков, либо
. подчинение и даже истребление <менее приспособленных> пред-
ставителей человечества и т. п.
; В полной мере это требование относится и к концепциям,
тяготеющим к другому полюсу, то есть концепциям социологи-
заторским. Все то, что относится к биологии человека, к естест-
венным предпосылкам его существования, наконец, к человече-
:, ской индивидуальности в ее многообразнейших проявлениях
в рамках этих концепций, воспринимается как нечто второсте-
>;- пенное, от чего можно отвлекаться при изучении человека, и
1 более того, как сырой материал, обладающий бесконечной пластич-
1> ностью, коим можно безгранично манипулировать во имя дости-
жения того или иного социального идеала.
Для философского осмысления тех опасностей, которые таят
в себе социологизаторские трактовки человека, очень многое
дает популярный в нашем столетии жанр антиутопий - лите-
ратуры, описывающей вымышленное общество, в котором господ-
ствует примитивный, одномерный социальный идеал. Ярким при-
мером антиутопии может служить роман английского писателя
О. Хаксли <О дивный новый мир> (1932 г.), повествующий о
стране, в которой искусственным путем воссоздаются разные
типы человеческих существ, заранее приспособленных к тем или
иным видам труда, но ограниченных во всех других отноше-
ниях... Впрочем, систематическое истребление миллионов людей,
своего рода выбраковка <неполноценного человеческого материа-
ла>, проводившаяся, например, гитлеровцами,- это, увы, не вы-
мысел, а реальность XX столетия.
1. Характерное для социологизаторских трактовок пренебреже-
ние к биологическому в человеке отчасти коренится в христиан-
ской традиции, в которой духовное резко противопоставлялось
телесному, плотскому как возвышенное - низменному. И хотя в
1целом различения социального и биологического, с одной сто-
роны, духовного и телесного - с другой, не совпадают, однако
Нежду ними есть и определенные пересечения. Например, влия-
иие этой традиции явственно ощущается, когда в социологиза-
орских трактовках человека социальное не только противоно-
гавляется биологическому, но и оценивается как нечто более
мсокое, более <благородное>.
244
Глава IX. Человек
2. Единство биологического и социального
Какова же позиция марксизма в вопросе о соотношении со-
циального и биологического в человеке? К. Маркс, как уже гово-
рилось, подчеркивал, что определяющим в человеке является
социальное. Человек и общество неразрывны: только в обществе,
в рамках конкретных социальных образований, он реализуется
как человек, всегда оставаясь <сущностью всех этих социальных
образований, но эти образования выступают также и как его
действительная всеобщность, поэтому также и как общее всем
людям> . Сознание и мышление человека возникают как общест-
венный продукт и, следовательно, оказываются вторичными по
отношению к его общественному бытию. На этой основе форми-
руются и специфически человеческие материальные и духовные
потребности, которые наряду с другими характеристиками также
определяют сущность человека.
Определяя социальную сущность человека, подчеркивая зна-
чение его общественных связей и характеристик, марксизм от-
нюдь не нивелирует особенностей отдельных индивидов, не при-
нижает их специфических качеств как личностей, наделенных
характером, волей, способностями и страстями. Напротив, обра-
щая внимание на общие закономерности, он стремится рельеф-
нее оттенить, научно объяснить эти личностные качества лю-
дей. И здесь важно обращение не только к социальной сущ-
ности, но и к биологической природе. Не случайно Маркс при-
давал очень большое значение рассмотрению человека как пред-
метного, чувственного существа, характеризуя отдельные осо-
бенности и влечения которого (страсть и т. п.) также как его
<сущностные силы>. <Человек,- писал он,- является непосред-
ственно природным существом. В качестве природного суще-
ства... он... наделен природными силами, жизненными силами,
являясь деятельным природным существом; эти силы суще-
ствуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влече-
ний...>
Такой подход нашел разностороннее обоснование и развитие
в трудах Энгельса, подчеркивавшего, что мы не властвуем над
природой, <наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принад-
лежим ей и находимся внутри ее...> "~. Биологическая природа
человека принималась Энгельсом как нечто исходное, хотя,
безусловно, недостаточное для объяснения истории и самого чело-
века. В письме К. Марксу он отмечал, что <мы должны исхо-
дить из <я>, из эмпирического, телесного индивида, но не для
того, чтобы застрять на этом... а чтобы от него подняться к <че-
ловеку> .
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 264.
Там же. Т. 42. С. 162-163.
Там же. Т. 20. С. 496.
Там же. Т. 27. С. 12.
--
Таким образом, марксистско-ленинская философия не просто
показала значение социальных факторов наряду с биологически-
ми - те и другие играют качественно различные роли в опре-
делении человеческой сущности и природы. Раскрывая домини-
рующее значение социального, марксистско-ленинская фило-
софия выступает тем самым против биологизаторских тенден-
ций, имеющих следствием сведение сущностных свойств чело-
века в их целостности к отдельным сторонам его как живого,
предметного, чувственного существа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200