Но прежде чем учитывать взаимодействия, более того,
чтобы не остановиться на констатации взаимодействий и бес-
численных взаимообусловленностей, теория призвана четко отде-
лить определяющее от определяемого и зафиксировать такого
рода первичную сущностную зависимость в соответствующих ка-
тегориях.
Идеализированная модель общества дает возможность исследо-
вать его реальную историю. Она задает исходные принципы под- !
хода к ее изучению, своего рода ариаднину нить, позволяющую,
сознательно продвигаться в лабиринте фактов, событий, деяния.
народов и героев. Логическое знание об истории несравненно бед-
нее, чем сам реальный исторический процесс. Но вместе с те№:
оно глубже и основательнее знания эмпирического, отражающего
внешнее сходство и разнообразие фактов. Этим любая продуманная
логическая модель исторического процесса, например гегелевская,
отличается от тех исторических работ, в которых вроде бы зафик-;
сировано, <как все на самом деле было>, переданы события и я
хронология, но в которых они воспроизведены в виде совокупност>
вызванных случайными причинами действий людей, и в первую
очередь выдающихся личностей. Вместе с тем важно иметь в ЯУ
что познание сущности позволяет научно подойти к анализу
кретного материала, свободно и гибко ориентироваться в нем.
лософская методология сама по себе не претендует на то, 41
Материализм-методологический принцип анализа общества 19
_)спып причины тех или иных конкретных социальных процес-
-.д, явлений во всем их конкретном многообразии, но она помо-
" правильно поставить проблему и дает ориентир в научном
урке ее решения.
"Теоретический анализ общества предполагает рассмотрение
1<в качестве целостного организма, части которого не только
повлияют друг на друга, но и находятся в <соподчинении>,
"есть в отношении первичное - вторичное, определяющее -
уделяемое. При этом именно философским вопросом, относя-
кся к такого рода зависимости, является вопрос о том, каким
1мм в человеческой истории взаимодействуют сознание и бы-
еа на этой основе субъективные цели людей с объективными
двиями их деятельности.
1кой вопрос вытекает из самой специфики общественной жиз-
1<в центре которой находится человек-существо, обладаю-
сознанием и волей. Без ответа на него невозможно понять,
вакое общество, сформулировать методологические принципы
вдевания этой сложной целостности.
Последовательными могут быть лишь два ответа на этот вопрос:
1риие его с позиций идеализма, когда первичным в обществен-
(кизни признается сознание людей, и с позиций матсриализ-
югда таковым считается их реальное бытие. В первом случае
рдователь рассматривает сознание индивидов и общества опре-
ной эпохи как последнюю и определяющую причину ее
эностей и изменений. Во втором случае анализ проникает
ь: ставится вопрос об объективной основе самого сознания,
онкретно-историческом характере и подлинной роли в исто-
ском процессе.
<означенная здесь проблема имеет отнюдь не только теорети-
в, но и огромное практическое значение. В самом деле, если
цестве отсутствует объективная основа, детерминирующая
вие людей, значит, именно сознание оказывается последней
вственной причиной, от которой зависят как великие победы,
трагические поражения человечества. Отсюда должно сле-
Цч, что совершенствование общества обусловлено в конечном
прогрессом человеческого интеллекта, нравственности, вос-
1я и т. д., а для его избавления от негативных явлений до-
во изменить сознание, организовав соответствующим обра-
спитание и пропаганду. Так ли это?
>адение диалектико-материалистической методологией по-
г правильно ответить на поставленный вопрос, преодолеть
зм в понимании истории. И это оказывается не экскурс в
№, а насущная задача сегодняшнего дня, тесно связанная
тикои революционного обновления советского общества,
что та или иная методология решающим образом сказы-
ва стратегических установках, ориентирующих практиче-
ятельность людей.
Глава XIV. Общество
121
От идеалистического
к материалистическому
пониманию
и исследованию
общественной
жизни
Идеалистическое понимание истории, абсолютизирующее роль
сознания в жизни общества, превращающее его в конечную и
определяющую силу исторического процесса, долго было безраз-
дельно господствующим в философии. Причина этого - реаль-
ная сложность общественных процессов. Исследователям казалось
само собою разумеющимся, что если люди участвуют в обществен-
ных преобразованиях, побуждаемые осознанными целями или
стремлениями воплотить в жизнь какие-то свои идеалы, то, сле-
довательно, именно сознание - первичный, определяющий фак-
тор исторического процесса. Этот вывод поддерживался <здравым
смыслом>; в нем нашло отражение отделение духовного произ-
водства от материального и последующее закрепление интеллек-
туальной деятельности за господствующими в обществе социаль-
ными слоями.
Нельзя не признать, что и в рамках идеалистического пони-
мания истории осуществлялся прогресс знаний, имели место ге-
ниальные догадки, плодотворные теоретические разработки. Осо-
бенно большой вклад в разработку научной концепции общества
и соответствующей методологии его познания внесла немецкая
классическая философия. Научное исследование исторического
процесса, подобно изучению природы, начинается там и тогда, где
и когда удается выделить объективные законы, независимые от
воли и сознания преследующего свои цели человека. В истории
философии в полном объеме такую задачу выдвинули как раз
классики немецкой идеалистической философии. Вслед за Кан-
том Гегель четко поставил проблему объективных основании
исторического процесса: интересы, воля, желание, действия лю-
дей, как правило, разнонаправлены: но хаос случайного - только
внешний рисунок истории, за которым скрывается внутренняя
логика исторического процесса, его объективная закономер-
ность.
Контуры научной методологии обозначились: идти следует не
от субъективных намерений участников исторического процесса,
в том числе и самых выдающихся, а от внутреннего, объективного
основания, которое делает историю единым, в самом себе упоря
доченным процессом и определяет характер индивидуальных целей
и субъективных воль. Как уже говорилось в предыдущих главах,
Гегель мистифицировал историческую закономерность, связав е
с саморазвитием абсолютной идеи. Проблема не была решена,
Материализм - методологический принцип анализа общества д
до была уже осмыслена, и идти вперед можно было, только раз-
рабатывая ее дальше, преодолевая слабости ее идеалистической
интерпретации. Принципиально новый шаг вперед в этом направ-
лении был сделан К. Марксом.
Маркс воспринял кантовско-гегелевскую традицию-поиски
. объективного основания исторического процесса. Ее развитие зави-
село от преодоления мистификации исторической необходимости.
Путь к такому преодолению мог подсказать только опыт истории
философии: материалистическая критика абсолютизации роли
сознания, <духа> в историческом процессе, диалектическое отри-
цание предшествующей философии истории с удержанием всех
ее огромных достижений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200
чтобы не остановиться на констатации взаимодействий и бес-
численных взаимообусловленностей, теория призвана четко отде-
лить определяющее от определяемого и зафиксировать такого
рода первичную сущностную зависимость в соответствующих ка-
тегориях.
Идеализированная модель общества дает возможность исследо-
вать его реальную историю. Она задает исходные принципы под- !
хода к ее изучению, своего рода ариаднину нить, позволяющую,
сознательно продвигаться в лабиринте фактов, событий, деяния.
народов и героев. Логическое знание об истории несравненно бед-
нее, чем сам реальный исторический процесс. Но вместе с те№:
оно глубже и основательнее знания эмпирического, отражающего
внешнее сходство и разнообразие фактов. Этим любая продуманная
логическая модель исторического процесса, например гегелевская,
отличается от тех исторических работ, в которых вроде бы зафик-;
сировано, <как все на самом деле было>, переданы события и я
хронология, но в которых они воспроизведены в виде совокупност>
вызванных случайными причинами действий людей, и в первую
очередь выдающихся личностей. Вместе с тем важно иметь в ЯУ
что познание сущности позволяет научно подойти к анализу
кретного материала, свободно и гибко ориентироваться в нем.
лософская методология сама по себе не претендует на то, 41
Материализм-методологический принцип анализа общества 19
_)спып причины тех или иных конкретных социальных процес-
-.д, явлений во всем их конкретном многообразии, но она помо-
" правильно поставить проблему и дает ориентир в научном
урке ее решения.
"Теоретический анализ общества предполагает рассмотрение
1<в качестве целостного организма, части которого не только
повлияют друг на друга, но и находятся в <соподчинении>,
"есть в отношении первичное - вторичное, определяющее -
уделяемое. При этом именно философским вопросом, относя-
кся к такого рода зависимости, является вопрос о том, каким
1мм в человеческой истории взаимодействуют сознание и бы-
еа на этой основе субъективные цели людей с объективными
двиями их деятельности.
1кой вопрос вытекает из самой специфики общественной жиз-
1<в центре которой находится человек-существо, обладаю-
сознанием и волей. Без ответа на него невозможно понять,
вакое общество, сформулировать методологические принципы
вдевания этой сложной целостности.
Последовательными могут быть лишь два ответа на этот вопрос:
1риие его с позиций идеализма, когда первичным в обществен-
(кизни признается сознание людей, и с позиций матсриализ-
югда таковым считается их реальное бытие. В первом случае
рдователь рассматривает сознание индивидов и общества опре-
ной эпохи как последнюю и определяющую причину ее
эностей и изменений. Во втором случае анализ проникает
ь: ставится вопрос об объективной основе самого сознания,
онкретно-историческом характере и подлинной роли в исто-
ском процессе.
<означенная здесь проблема имеет отнюдь не только теорети-
в, но и огромное практическое значение. В самом деле, если
цестве отсутствует объективная основа, детерминирующая
вие людей, значит, именно сознание оказывается последней
вственной причиной, от которой зависят как великие победы,
трагические поражения человечества. Отсюда должно сле-
Цч, что совершенствование общества обусловлено в конечном
прогрессом человеческого интеллекта, нравственности, вос-
1я и т. д., а для его избавления от негативных явлений до-
во изменить сознание, организовав соответствующим обра-
спитание и пропаганду. Так ли это?
>адение диалектико-материалистической методологией по-
г правильно ответить на поставленный вопрос, преодолеть
зм в понимании истории. И это оказывается не экскурс в
№, а насущная задача сегодняшнего дня, тесно связанная
тикои революционного обновления советского общества,
что та или иная методология решающим образом сказы-
ва стратегических установках, ориентирующих практиче-
ятельность людей.
Глава XIV. Общество
121
От идеалистического
к материалистическому
пониманию
и исследованию
общественной
жизни
Идеалистическое понимание истории, абсолютизирующее роль
сознания в жизни общества, превращающее его в конечную и
определяющую силу исторического процесса, долго было безраз-
дельно господствующим в философии. Причина этого - реаль-
ная сложность общественных процессов. Исследователям казалось
само собою разумеющимся, что если люди участвуют в обществен-
ных преобразованиях, побуждаемые осознанными целями или
стремлениями воплотить в жизнь какие-то свои идеалы, то, сле-
довательно, именно сознание - первичный, определяющий фак-
тор исторического процесса. Этот вывод поддерживался <здравым
смыслом>; в нем нашло отражение отделение духовного произ-
водства от материального и последующее закрепление интеллек-
туальной деятельности за господствующими в обществе социаль-
ными слоями.
Нельзя не признать, что и в рамках идеалистического пони-
мания истории осуществлялся прогресс знаний, имели место ге-
ниальные догадки, плодотворные теоретические разработки. Осо-
бенно большой вклад в разработку научной концепции общества
и соответствующей методологии его познания внесла немецкая
классическая философия. Научное исследование исторического
процесса, подобно изучению природы, начинается там и тогда, где
и когда удается выделить объективные законы, независимые от
воли и сознания преследующего свои цели человека. В истории
философии в полном объеме такую задачу выдвинули как раз
классики немецкой идеалистической философии. Вслед за Кан-
том Гегель четко поставил проблему объективных основании
исторического процесса: интересы, воля, желание, действия лю-
дей, как правило, разнонаправлены: но хаос случайного - только
внешний рисунок истории, за которым скрывается внутренняя
логика исторического процесса, его объективная закономер-
ность.
Контуры научной методологии обозначились: идти следует не
от субъективных намерений участников исторического процесса,
в том числе и самых выдающихся, а от внутреннего, объективного
основания, которое делает историю единым, в самом себе упоря
доченным процессом и определяет характер индивидуальных целей
и субъективных воль. Как уже говорилось в предыдущих главах,
Гегель мистифицировал историческую закономерность, связав е
с саморазвитием абсолютной идеи. Проблема не была решена,
Материализм - методологический принцип анализа общества д
до была уже осмыслена, и идти вперед можно было, только раз-
рабатывая ее дальше, преодолевая слабости ее идеалистической
интерпретации. Принципиально новый шаг вперед в этом направ-
лении был сделан К. Марксом.
Маркс воспринял кантовско-гегелевскую традицию-поиски
. объективного основания исторического процесса. Ее развитие зави-
село от преодоления мистификации исторической необходимости.
Путь к такому преодолению мог подсказать только опыт истории
философии: материалистическая критика абсолютизации роли
сознания, <духа> в историческом процессе, диалектическое отри-
цание предшествующей философии истории с удержанием всех
ее огромных достижений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200