Предпринятый Р. Мертоном анализ ценностей и норм науки
неоднократно подвергался уточнениям, исправлениям и даже рез-
кой критике в специальной литературе. При этом выяснилось,
что наличие такого рода норм (пусть не именно этих, но в чем-
то сходных с ними) очень важно для существования и развития
науки, для самоорганизации научной деятельности. Безусловно,
нередки случаи нарушения этих норм. Однако тот, кто их нару-
шает, рискует рано или поздно потерять уважение и доверие своих
коллег. Следствием этого может стать полное игнорирование его
научных результатов другими исследователями, так что он по
сути дела окажется вне науки. А между тем признание коллег
является для ученого высшей наградой, более значимой, как
правило, чем материальное вознаграждение. Особенность научной
деятельности в том и заключается, что результативной она по-
настоящему оказывается лишь тогда, когда признана, и результаты
.ее используются коллегами для получения новых знаний.
Отдельные нарушения этических норм науки, хотя и могут вы-
зывать серьезные трудности в развитии той или иной области
знания, в общем все же чреваты большими неприятностями для
самого нарушителя, чем для науки в целом. Однако когда такие
нарушения приобретают массовый характер, под угрозой оказы-
вается уже сама наука. Сообщество ученых прямо заинтересовано
в сохранении климата доверия, поскольку без этого было бы не-
возможно дальнейшее разврттие научных знаний, то есть прогресс
науки.
Этические нормы охватывают самые разные стороны деятель-
ности ученых: процессы подготовки и проведения исследований,
публикации научных результатов, проведения научных дискуссий,
когда сталкиваются различные точки зрения. В современной науке
особую остроту приобрели вопросы, касающиеся не столько норм
взаимодействия внутри научного сообщества, сколько взаимоотно-
шений науки и ученого с обществом. Этот круг вопросов часто
обозначают как проблему социальной ответственности ученого.
Свобода
научного поиска
и социальная
ответственность
ученого
При всей своей современности и актуальности проблема со-
циальной ответственности ученого имеет глубокие исторические
корни. На протяжении веков, со времени зарождения научного
познания, вера в силу разума сопровождалась сомнением: как
будут использованы его творения? Является ли знание силой, слу-
жащей человеку, и не обернется ли оно против него? Широко
"известны слова библейского проповедника Екклезиаста: <...во
"многой мудрости много печали: и кто умножает познания, умно-
кает скорбь>.
Глава XIII. Наука
11
Вопросом о соотношении истины и добра задавалась и антич-
ная философия. Уже Сократ исследовал связь между знанием
и добродетелью, и с тех пор этот вопрос стал одним из вечных
вопросов философии, предстающим в самых разных обличьях.
Сократ учил, что по природе своей человек стремится к лучшему,
а если творит зло, то лишь по неведению, тогда, когда не знает,
в чем состоит истинная добродетель. Тем самым познание ока-
зывалось, с одной стороны, необходимым условием благой, доброй
жизни, а с другой - одной из главных ее составных частей. Вплоть
до нашего времени такая высокая оценка познания, впервые
обоснованная Сократом, оставалась и остается в числе осйовопо-
ложений, на которые опирается европейская культура. Сколь бы ни
были влиятельны в разные времена истории силы невежества
и суеверия, восходящая к Сократу традиция, утверждавшая
достоинство и суверенность разума и этически оправдывавшая
познание, была продолжена.
Это не значит, впрочем, что сократовское решение вопроса
не подвергалось сомнению. Так, уже в новое время, в XVIII веке,
Ж. Ж. Руссо выступает с утверждением о том, что развитие
науки ни в коей мере не способствует нравственному прогрессу
человечества. С особым трагизмом тема соотношения истины
и добра прозвучала у А. С. Пушкина, заставившего нас раз-
мышлять о том, совместимы ли гений и злодейство...
Таковы лишь некоторые крупицы исторического опыта чело-
веческой мысли, который так необходим сегодня, когда столь
остро встали проблемы неоднозначности, а порой и опасности
социальных последствий научно-технического прогресса.
Среди областей научного знания, в которых особенно остро
и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности
ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое
место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицин-
ские и генетические исследования человека; все они довольно
близко соприкасаются между собой. Именно развитие генной инже-
нерии привело к уникальному в истории науки событию, когда
в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мора-
торий, временно приостановив ряд исследований, потенциально
опасных не только для человека, но и для других форм жизни на
нашей планете.
Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по
молекулярной генетике. Перед учеными открылись перспективы
направленного воздействия на наследственность организмов,
вплоть до инженерного конструирования организмов с заранее
заданными свойствами. Начались обсуждение и даже поиски воз-
можностей практического осуществления таких процессов и про-
цедур, как получение в неограниченных количествах ранее трудно-
доступных медикаментов (включая инсулин, человеческий гормон
роста, многие антибиотики и пр.); придание сельскохозяйствен-
6. Этика науки
т
дым растениям свойств устойчивости к болезням, паразитам, мо-
розам и засухам, а также способности усваивать азот прямо из
воздуха, что позволило бы отказаться от производства и приме-
нения дорогостоящих азотных удобрений; избавление людей от
.некоторых тяжелых наследственных болезней путем замены пато-
логических генов нормальными (генная терапия).
Наряду с этим началось бурное развитие биотехнологии на
основе применения методов генной инженерии в пищевой и хими-
ческой промышленности, а также для ликвидации и предотвраще-
ния некоторых видов загрязнения окружающей среды. В невидан-
но короткие сроки, буквально за несколько лет, генная инженерия
прошла путь от фундаментальных исследований до промышленно-
го и вообще практического применения их результатов.
Однако другой стороной этого прорыва в области генетики
явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека
и человечества. Даже простая небрежность экспериментатора или
некомпетентность персонала лаборатории в мерах безопасности
могут привести к непоправимым последствиям. Еще больший вред
методы генной инженерии могут принести при использовании их
всякого рода злоумышленниками или в военных целях. Опасность
обусловлена прежде всего тем, что организмы, с которыми чаще
всего проводятся эксперименты, широко распространены в естест-
венных условиях и могут обмениваться генетической информа-
цией со своими <дикими> сородичами. В результате подобных
экспериментов возможно создание организмов с совершенно но-
выми наследственными свойствами, ранее не встречавшимися на
Земле и эволюционно не обусловленными.
Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь бес-
ирецедентный шаг, как установление добровольного моратория.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200