К числу первых они относили общественную собственность, от-
сутствие товарно-денежных отношений, преодоление классовых
различий; среди вторых обращали внимание на принцип распре-
деления по труду, сохраняющийся на всем протяжении первой
фазы коммунизма. Они руководствовались пр1 этом прогности-
ческим выводом, что революция начнется в одной из стран
высокоразвитого капитализма, а затем будет поддержана проле-
тариями других стран и осуществится в конечном счете как ре-
волюция мировая.
Но исторический процесс сложился иначе: революция прои-
зошла в стране с преобладанием мелкокртьянского хозяйства,
сильнейшими феодальными пережитками, многоукладной эконо-
микой, включая докапиталистические соиал1но-экономическис
Уклады, в стране со средним уровнем развития капитализма,
ве знающей устойчивых демократических траций, в стране с
огромной массой неграмотного населения и очень тонким слоем
1
Глава XIV. Общество
4. Исторические типы общества
интеллигенции, в том числе и инженерно-технической. Марксова
модель социализма помогала осмыслить отдаленную перспективу
в ее сущностных чертах. Но она была слишком общей, абстрактной,
чтобы служить непосредственным руководством к практическим
действиям в своеобразных условиях российской действительности.
а диалектика требовала максимально возможного учета специфики
конкретной ситуации в России. Приняв во внимание эту специ-
фику, Ленин сделал вывод огромной важности: чтобы укрепить
союз рабочего класса и крестьянства, обеспечить развитие произ-
водства и снабжение населения, подвести массы к социализму, надо
использовать товарно-денежные отношения, рыночные механизмы,
госкапитализм, экономические методы. Без хозрасчета и торговли
экономику поднять невозможно, поэтому идея отказа от товарно-
денежных отношений в этих условиях себя не оправдывает. Для
метафизического мышления это все выглядело как отступление от
Маркса, от идеалов коммунизма. А вот что писал по этому поводу
В. И. Ленин, показывая пример подлинно творческого применения
методологии формационного анализа: <Мы> часто сбиваемся все
еще на рассуждение: <капитализм есть зло, социализм есть благо>.
Но это рассуждение неправильно, ибо забывает всю совокупность
наличных общественно-экономических укладов, выхватывая толь-
ко два из них. Капитализм есть зло по отношению к социализму.
Капитализм есть благо но отношению к средневековью, по отно-
шению к мелкому производству, по отношению к связанному
с распыленностью мелких производителей бюрократизму> . Отсю-
да следовало, что капитализм - не то зло, которое надо отвергать
без разбора. В. И. Ленин пришел к выводу о возможности исполь-
зования под контролем пролетарского государства ряда создан-
ных капитализмом экономических форм и механизмов, сложившей-
ся в его недрах культуры в интересах социализма, его построения
и развития. Опыт <военного коммунизма> свидетельствовал, что
строительство социализма должно опираться на экономические,
а не административно-командные, волевые методы. Постепенное
выстраивание, развитие и упрочение экономических методов
как раз и должна была обеспечить новая экономическая поли-
тика.
Проведенный Лениным формационный анализ переходного пе-
риода сохраняет свое значение и в наши дни. Не случайно па
XXVII съезде партии и ряде последовавших за ним пленумов ЦК
КПСС говорилось об использовании ленинской идеи продналога
применительно к современным условиям. Однако ясно, что ле-
нинские идеи так же недиалектично переносить на практику се-
годняшнего дня без учета происшедших в стране изменений, как
недиалектично было выводить конкретную политику Советской
власти в России 20-х годов из марксовой модели социализма.
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 229.
Ленин ставил вопрос о свободе торговли, допущении капитали-
стических элементов. Разумеется, в современных условиях речь
идет не о слепом копировании этой установки, а об использовании
в интересах социализма товарно-денежных отношений, экономи-
ческих методов, многообразных форм кооперации, о действенном
материальном стимулировании трудовой активности масс.
Каковы же основные принципы формационного анализа?
Во-первых, это построение теоретической модели формации,
которое осуществляется на основе развитого, очищенного от слу-
чайностей объекта и фиксирует сущность этого объекта. Непрев-
зойденным образцом такого анализа является <Капитал> Маркса.
Во-вторых, исследование экономических отношений, социальной
структуры конкретной страны с помощью формационных моделей.
Это тоже сложный процесс: в противоречивом материале надо
найти определяющие отношения, которые позволяют отнести стра-
ну к той или иной формации. Именно так. борясь со взглядами
народников, Ленин анализировал общественные отношения в Рос-
сии конца XIX века. Он показал, что Россия тогда вступила на
путь капитализма, хотя и с сохранением различных докапи-
талистических общественно-экономических укладов, что именно
из оценок реальности должен исходить революционный авангард.
В современных условиях формационный анализ столкнулся
с серьезными трудностями, когда его стали применять к развиваю-
щимся странам. В конце концов многие исследователи пришли
к выводу, что по своей формационной принадлежности страны
эти можно отнести к <периферии капитализма>. В-третьих, устано-
вив принадлежность данной страны к определенной формации,
предстоит затем тщательно исследовать специфические особен-
ности этой страны. Только на такой основе можно выра-
батывать политическую стратегию и решать практические за-
дачи.
В марксистской науке, помимо понятия общественно-экономи-
ческой формации, есть и другие, которые помогают полнее вы-
разить многообразие реальных отношений. Это прежде всего уже
упоминавшееся понятие <общественно-экономический уклад>, ко-
торое ввел в науку и которым часто пользовался В. И. Ленин.
Если развивающийся капиталистический базис - формационная
характеристика, то уклад означает те отношения, которые в
данной конкретной стране или сохранились от прошлого, или,
наоборот, выступают предвестниками будущего. Иными словами,
характеристика уклада пополняет знания о данном обществе,
Делает их более конкретными. Проблема многоукладпости эко-
номики и сейчас является актуальной для многих развиваю-
щихся стран.
Современная общественная наука пользуется также понятием
<эпоха>. В отличие от формации и уклада, <эпоха> - понятие
историческое, охватывающее большие или меньшие периоды
Глава XIV. Общество
общественного развития. Различаются эпохи по той формации или
этапу ее развития, которые выступают в данное время ведущими,
оказывающими решающее воздействие на направление обществен-
ного прогресса в данный период истории человечества. При та-
ком подходе выделяются эпохи, соответствующие формациям
(например, эпоха феодализма), стадии развития формаций (эпоха
домонополистического капитализма), переходные, революционные
эпохи и т. и. Понятие <историческая эпоха> употребляется и для
выделения ведущего для нее социально-экономического или куль-
турного явления, выражающего индивидуальное своеобразие, не-
повторимость того или иного периода, например, эпоха Воз-
рождения, эпоха Просвещения, современная эпоха.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200