Мы увидим, как знание, постепенно возрастая на основе правильной систе-
мы наблюдений, истребляет суеверия, главным образом, обостряя способность
к точным наблюдениям, и тем облегчая выработку правильного отношения
к фактам.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
НАД ОШИБКАМИ НАБЛЮДЕНИЯ
По поводу всего вышеизложенного можно возразить, что все это одна теория,
не имеющая практического значения, что хотя и нельзя отрицать, что бывают
ошибки в наблюдениях, но нет основания думать, что они были столь постоянны;
почему, в самом деле, не допустить предположения, что при крайне вниматель-
ном отношении к ходу событий большое число ошибок может быть избегнуто?
Именно такого рода возражения делались со всех сторон, когда лет десять тому
назад было высказано предположение, что источником суеверий служат ошибки
наблюдения. Для выяснения вопроса был сделан ряд интереснейших опытов,
какие когда-либо производила экспериментальная психология. Кому, собственно,
принадлежит первоначальный почин в этом деле, трудно точно установить; по-
видимому, в этом случае повторилось явление, часто наблюдаемое: когда назрело
время для какого-нибудь крупного открытия, то о нем сообщается почти одно-
временно с разных сторон.
М-р Годжсон, сорвавший маску с г-жи Блаватской, рассказывает в одном из сообщений о possibilities of malobservation>, как он в июне 1884 г. присутствовал на сеансе с Эглинтоном.
При попытках дать точное описание всего им виденного, он оказался в большом затруднении; при
сравнении же своего отчета с таковым же одного из своих друзей он был поражен огромной разницей
между обоими. Во время пребывания своего в Индии, год спустя (по делу о теософии), он отметил
несколько случаев, которые доказали ему с полной очевидностью, насколько трудно при известных
обстоятельствах вести правильные наблюдения. Между прочим он передает такой случай, сделавший
на него сильное впечатление. Однажды, сидя на веранде в обществе многих европейцев, он смотрел
на индуса, показывавшего фокусы. Маг сидел на земле; в нескольких шагах от него лежали куклы и
монеты; по приказанию фокусника, эти вещи поднимались, прыгали и выделывали самые удивительные
эволюции. Один из присутствующих офицеров, вынув из кармана монету, спросил, может ли она
делать такие же штуки. Получив утвердительный ответ, он положил монету к остальным и она
действительно приняла участие в общем танце. Вечером того же дня офицер, рассказывая в большой
компании об этом фокусе, утверждал, что он сам положил монету на землю. Несмотря на возражения
некоторых из присутствующих, что фокусник взял монету в руки, офицер упорно стоял на своем,
хотя на самом деле он был неправ. 'М-р Годжсон, знавший сущность фокуса и обративший внимание
на что следует, видел ясно, как индус, наклонившись слегка вперед, схватил монету как раз в момент
ее падения на землю; иначе успех фокуса был бы невозможен. В описываемом случае так и осталось
не выясненным, просмотрел ли офицер движение фокусника, или забыл его, но для Годжсона это
было новым доказательством того, насколько велики трудности при наблюдении и описании подобных
явлений, когда сущность их неизвестна.
Почти одновременно пришла к таким же выводам М-с Сиджвик (жена извест-
ного профессора в Кембридже).
Она в течение нескольких лет принимала участие во множестве спиритических опытов и уяснила
себе, насколько значительны трудности точного наблюдения при подобных обстоятельствах. Опыты
удавались только в тех случаях, когда единственной гарантией честности их выполнения было тщатель-
ное наблюдение участников; и обратно опыты постоянно были неудачны, как только были принимаемы
более строгие меры предосторожности, и присутствующие не имели надобности напрягать свое вни-
мание до чрезвычайности. Так, напр., медиум очень легко вызывал разные надписи на двух аспид-
ных досках, если они были легко доступны и дело происходило в темноте, но оказывался бессильным,
если доски были соединены винтами или печатями, а карандаш и бумага были заключены в запаян-
ной колбе. Так как нет никакого основания думать, что условия, облегчившие присутствующим наблю-
дение, почему-то особенно стесняли проявление тайных сил, то кажется весьма вероятным, что чудо-
действенная сила медиумов состояла исключительно в недостаточном наблюдении со стороны при-
сутствующих. Эти замечания М-с Сиджвик в 1886 г. изложила в статье, озаглавленной Phenomena of spiritualism>, в Proceedings of S. P. R. вызвавшей, конечно, целую бурю негодования
и ряд возражений со стороны оккультистов.
265
Однако многие были согласны с М-с Сиджвик, и, между прочим, один из иг-
равших важную роль в дальнейших опытах, М-р Девэй.
В различных сеансах, где М-р Девэй присутствовал вместе с Эглинтоном, <духи> настойчиво за-
являли, что он обладает всеми задатками выдающегося медиума. Девэй пытался делать опыты с целью
вызвать <прямое письмо>, но все неудачно, до тех пор, пока не купил несколько полезных советов у
фокусника! До этого он был глубоко убежден во власти Эглинтона над тайными силами, но теперь
должен был согласиться, что Эглинтон пускал в ход именно те проделки, с которыми он только что
познакомился. Не замечал он этого раньше исключительно благодаря ошибкам наблюдения. После
небольшой практики в роли медиума, Девэй посвятил в свою тайну Годжсона и совместно с ним про-
делал ряд интереснейших опытов, убедивших его еще более в значении ошибок наблюдения в деле
исследования этого рода явлений. Они приглашали уважаемых и проницательных лиц на повторные
сеансы, и Девэй вызывал целый ряд спиритических манифестаций, прося присутствующих самым
тщательным образом подвергать все предварительному осмотру и внимательно следить за ходом сеан-
са. Кроме того, он настоятельно просил их в тот же день письменно изложить все ими виденное и от-
четы прислать ему. Собравши таким образом на двадцати сеансах значительный материал, он снаб-
дил его критическими замечаниями и опубликовал в вышеназванных malobservations Годжсона.
В этих документах прежде всего бросается в глаза то обстоятельство, что все описания разнятся на-
столько, что даже трудно предположить, что дело идет об одном и том же сеансе. При внимательном
разборе каждого отчета в отдельности, получается впечатление, что здесь именно наблюдались сверхъ-
естественные явления; многие присутствующие признают, что вызванные Девэем явления значительно
превосходят все произведенное знаменитейшими медиумами. В конце концов выдающиеся английские
спириты с Уоллесом во главе остались при убеждении, что Девэй - сильнейший медиум. От Годж-
сона требовали доказательств противного, ссылаясь, между прочим, на то, что присутствовавший на
одном из сеансов известный английский фокусник Гофман также утверждал, что подобные явления
никоим образом не могут быть вызваны естественным путем. В ответ на это Девэй посвятил его в
свои секреты и заставил признать, что все произошло вполне естественно. После смерти Девзя в 1892 г.
Годжсон в описал главнейшие из применявшихся Девэем методов, так что утвержде-
ние спиритов, продолжавших настаивать на медиумизме Девэя, бьшо вполне отвергнуто.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211