Остальные же члены, про-
изведя сложные арифметические вычисления, пришли к заключению, что
при 10% норме евреи никак не могут составить большинства и, следова-
тельно, нет оснований опасаться их руководящей роли.
Кроме того, был еще поставлен вопрос о дополнительном ограничении,
а именно, не следует ли присяжных поверенных нехристианского испове-
дания не допускать в Советы. Конечно, и по этому вопросу обнаружилось
разногласие. В Совещании к В. О. Люстиху присоединились еще два пред-
ставителя присяжной адвокатуры - В.Н. Герард и П.В. Макалинский,
полагавшие, что раз лицо принято в присяжные поверенные, то нельзя
допускать дальнейших расслоений, ибо это не соответствовало бы требо-
ваниям справедливости и понятию о том достоинстве, которое всегда должно
В Комиссии Н.В. Муравьева В.О. Люстих ссылался на то, что. с получением университетского
образования, особенности, свойственные еврейское племени, в значительной мере сглаживаются. -
Прим. авт.
ядежать званию присяжного поверенного. В Комиссии Н.В. Мура-
д П.В. Макалинский уже, по-видимому, изменил свой взгляд на тре-
ддздия справедливости и достоинства адвокатуры и, вместе с В.Д. Спа-
дтпем и Д.А. Крюковым, в ряду большинства членов Комиссии, предлагал
допускать евреев на должности председателя и товарища председателя
(оце-та.. Это предложение, в свою очередь, являлось уже компромиссом.
]\Дрщинство, имея в своем составе Корсакова и Плевако, находило, что
Советы, являясь представителями адвокатского сословия, несомненно
имеют весьма важное влияние на состав присяжной адвокатуры и на вы-
работку в среде ее профессиональных нравственных воззрений. Исходя из
этого, Ф.Н. Плевако полагал, что евреев следует допускать в Советы в
количестве не более 1/3 всего состава, другие находили нужным уменьшить
эту часть до 1/5, и по мнению П.А. Корсакова, присяжные поверенные
не христиане вовсе не должны быть допускаемы в Советы. Из числа при-
сяжных поверенных остался один только В.О. Люстих, восстававший про-
тив введения каких бы то ни было ограничений. К нему из состава Комиссии
присоединился еще покойный сенатор Закревский, известный своими вы-
ступлениями по делу Дрейфуса.
Выше было уже отмечено, что тенденция ограничить права евреев на-
ходилась в полном соответствии с течением, которое все сильнее пробивалось
в нашем обществе. Но чтобы судить, насколько предлагаемые проектами
ограничения не вызывались реальными условиями действительности, до-
статочно привести одно практическое соображение из <Замечаний> петер-
бургских присяжных поверенных. По поводу указания на растлевающее
влияние евреев <Замечания> говорят: <По статистике самой объяснитель-
ной записки, в московском округе оказывается из 346 присяжных пове-
ренных 16 евреев, а в Петербурге из 419 - 57, т.е. в первом - менее
5%, а во втором - 13,4%. Между тем, никто из лиц, знакомых с жизнью
адвокатуры, не решится утверждать, что адвокатура петербургского округа
стоит в каком бы то ни было отношении ниже адвокатуры московского
округа. При этом надо заметить, что строгость и требовательность петер-
бургского Совета снискали ему заслуженное уважение не только в среде
адвокатуры и в судебных сферах, но и в публике. Еще рельефнее получится
картина, если принять во внимание, что в отчеты Советов попадают и дела
о помощниках присяжных поверенных, в среде которых в Петербурге 37%
евреев, т.е. опять-таки гораздо более, чем в Москве (11%)>.
Московская адвокатура в своих замечаниях совершенно обошла вопрос
об ограничениях евреев. По-видимому, это явилось результатом компро-
мисса, ибо в черновиках, сохранившихся в <Деле об адвокатуре>, имеются
предложения предоставить Советам уменьшать до пяти процентов ограни-
чительную норму и даже совсем воспретить прием евреев.
Переходным пунктом от политически тенденциозной части проектов к
деловой стороне явился вопрос о разделении адвокатского сословия на два
класса (ауосаiз е[ аVОие5, Ьаiтiвiегз апсi зоiiсiiогз) . Вопрос этот, как из-
вестно, поднимался и при составлении Судебных Уставов, но не остановил
на себе серьезного внимания; в Совещании М.В. Красовского он уже и
не возникал, а в Комиссии Н.В. Муравьева этот вопрос поставлен был
В.Д. Спасовичем, но и здесь не вызвал сочувствия. К В.Д. Спасовичу
частично присоединились: сенаторы Н.Л. Желеховский, А.Ф. Кони и
А.Л. Боровиковский, соглашавшиеся, что исполнение судебных решений
не должно входить в круг обязанностей присяжных поверенных. Но все
остальные присяжные поверенные присоединились к большинству Комис-
сии, полагавшему, что <действующий порядок не стесняет свободы действий
тех присяжных поверенных, которые желали бы посвятить свою деятель-
ность исключительно письменной и устной защите прав тяжущихся на суде,
предоставляя им полную возможность принимать на себя ведение дел только
на этих условиях, а с другой стороны, он должен быть признан наиболее
соответствующим интересам населения, не налагая на тяжущихся излишней
тяготы по приисканию себе по каждому делу двух поверенных... Следует
при этом иметь в виду, что действия по исполнению решений требуют
нередко большой опытности и знания, и посему было бы несправедливо
лишать тяжущихся права обратиться за содействием и по этому предмету
к присяжным поверенным>. Какова бы ни была сама по себе ценность
всех этих соображений, любопытно, что они совсем не встречаются с до-
водами, приводимыми сторонниками разделения сословия. Для последних
основанием служила уверенность, что такое деление послужит к поднятию
адвокатуры . А так как это-то и составляло, по словам объяснительной
записки, основную задачу Комиссии, то недостаточность приведенных чисто
практических, житейских соображений может считаться бесспорной.
В связи с делением сословия на два класса, стоит и вопрос об организации
помощничества. Здесь, как известно, в Судебных Уставах оставалась 1аЬи1а
гава , а практика все время колебалась между началами личного и сословного
патроната. В восьмидесятых годах принцип личного патроната стал одер-
живать верх и получил наиболее полное и последовательное выражение в
московских правилах 3 марта 1890 г., совершенно упразднивших всякую
Имеется в виду деление функций между адвокатами и поверенными {фр- и анiл.).
Особое мнение елеховского. Кони, с. 201. - Прим. авт.
Лат. - (букв. - чистая дощечка) чистый лист. нечто чистое, нетронутое.
дддн\то подготовку. Естественно поэтому, что Совещание и Комиссия
решительно стали на сторону личного патроната, причем Комиссия
Муравьева, в отличие от общего правила, не ограничивается воспроизве-
цем соображений, высказанных Совещанием М.В. Красовского, но про-
ддяет принципиальную самостоятельность. Совещание довольствуется ука-
занием на необходимость избегать возможности фиктивных отношений
между присяжными поверенными и их помощниками. Исходя из этого,
Совещание проектирует, в целях внимательного наблюдения за деятель-
ностью помощников, допущение не более одного помощника при присяжном
поверенном, и лишь в случае обширной практики, и каждый раз с особого
разрешения Совета, - двух. Комиссия Муравьева ставит вопрос ребром
и находит, что <наиболее целесообразным способом ознакомления помощ-
ника с практикой судебных установлений и преподавания ему правил пред-
стоящей деятельности - надлежит признать личное, непосредственное ру-
ководство его кем-либо из присяжных поверенных>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
изведя сложные арифметические вычисления, пришли к заключению, что
при 10% норме евреи никак не могут составить большинства и, следова-
тельно, нет оснований опасаться их руководящей роли.
Кроме того, был еще поставлен вопрос о дополнительном ограничении,
а именно, не следует ли присяжных поверенных нехристианского испове-
дания не допускать в Советы. Конечно, и по этому вопросу обнаружилось
разногласие. В Совещании к В. О. Люстиху присоединились еще два пред-
ставителя присяжной адвокатуры - В.Н. Герард и П.В. Макалинский,
полагавшие, что раз лицо принято в присяжные поверенные, то нельзя
допускать дальнейших расслоений, ибо это не соответствовало бы требо-
ваниям справедливости и понятию о том достоинстве, которое всегда должно
В Комиссии Н.В. Муравьева В.О. Люстих ссылался на то, что. с получением университетского
образования, особенности, свойственные еврейское племени, в значительной мере сглаживаются. -
Прим. авт.
ядежать званию присяжного поверенного. В Комиссии Н.В. Мура-
д П.В. Макалинский уже, по-видимому, изменил свой взгляд на тре-
ддздия справедливости и достоинства адвокатуры и, вместе с В.Д. Спа-
дтпем и Д.А. Крюковым, в ряду большинства членов Комиссии, предлагал
допускать евреев на должности председателя и товарища председателя
(оце-та.. Это предложение, в свою очередь, являлось уже компромиссом.
]\Дрщинство, имея в своем составе Корсакова и Плевако, находило, что
Советы, являясь представителями адвокатского сословия, несомненно
имеют весьма важное влияние на состав присяжной адвокатуры и на вы-
работку в среде ее профессиональных нравственных воззрений. Исходя из
этого, Ф.Н. Плевако полагал, что евреев следует допускать в Советы в
количестве не более 1/3 всего состава, другие находили нужным уменьшить
эту часть до 1/5, и по мнению П.А. Корсакова, присяжные поверенные
не христиане вовсе не должны быть допускаемы в Советы. Из числа при-
сяжных поверенных остался один только В.О. Люстих, восстававший про-
тив введения каких бы то ни было ограничений. К нему из состава Комиссии
присоединился еще покойный сенатор Закревский, известный своими вы-
ступлениями по делу Дрейфуса.
Выше было уже отмечено, что тенденция ограничить права евреев на-
ходилась в полном соответствии с течением, которое все сильнее пробивалось
в нашем обществе. Но чтобы судить, насколько предлагаемые проектами
ограничения не вызывались реальными условиями действительности, до-
статочно привести одно практическое соображение из <Замечаний> петер-
бургских присяжных поверенных. По поводу указания на растлевающее
влияние евреев <Замечания> говорят: <По статистике самой объяснитель-
ной записки, в московском округе оказывается из 346 присяжных пове-
ренных 16 евреев, а в Петербурге из 419 - 57, т.е. в первом - менее
5%, а во втором - 13,4%. Между тем, никто из лиц, знакомых с жизнью
адвокатуры, не решится утверждать, что адвокатура петербургского округа
стоит в каком бы то ни было отношении ниже адвокатуры московского
округа. При этом надо заметить, что строгость и требовательность петер-
бургского Совета снискали ему заслуженное уважение не только в среде
адвокатуры и в судебных сферах, но и в публике. Еще рельефнее получится
картина, если принять во внимание, что в отчеты Советов попадают и дела
о помощниках присяжных поверенных, в среде которых в Петербурге 37%
евреев, т.е. опять-таки гораздо более, чем в Москве (11%)>.
Московская адвокатура в своих замечаниях совершенно обошла вопрос
об ограничениях евреев. По-видимому, это явилось результатом компро-
мисса, ибо в черновиках, сохранившихся в <Деле об адвокатуре>, имеются
предложения предоставить Советам уменьшать до пяти процентов ограни-
чительную норму и даже совсем воспретить прием евреев.
Переходным пунктом от политически тенденциозной части проектов к
деловой стороне явился вопрос о разделении адвокатского сословия на два
класса (ауосаiз е[ аVОие5, Ьаiтiвiегз апсi зоiiсiiогз) . Вопрос этот, как из-
вестно, поднимался и при составлении Судебных Уставов, но не остановил
на себе серьезного внимания; в Совещании М.В. Красовского он уже и
не возникал, а в Комиссии Н.В. Муравьева этот вопрос поставлен был
В.Д. Спасовичем, но и здесь не вызвал сочувствия. К В.Д. Спасовичу
частично присоединились: сенаторы Н.Л. Желеховский, А.Ф. Кони и
А.Л. Боровиковский, соглашавшиеся, что исполнение судебных решений
не должно входить в круг обязанностей присяжных поверенных. Но все
остальные присяжные поверенные присоединились к большинству Комис-
сии, полагавшему, что <действующий порядок не стесняет свободы действий
тех присяжных поверенных, которые желали бы посвятить свою деятель-
ность исключительно письменной и устной защите прав тяжущихся на суде,
предоставляя им полную возможность принимать на себя ведение дел только
на этих условиях, а с другой стороны, он должен быть признан наиболее
соответствующим интересам населения, не налагая на тяжущихся излишней
тяготы по приисканию себе по каждому делу двух поверенных... Следует
при этом иметь в виду, что действия по исполнению решений требуют
нередко большой опытности и знания, и посему было бы несправедливо
лишать тяжущихся права обратиться за содействием и по этому предмету
к присяжным поверенным>. Какова бы ни была сама по себе ценность
всех этих соображений, любопытно, что они совсем не встречаются с до-
водами, приводимыми сторонниками разделения сословия. Для последних
основанием служила уверенность, что такое деление послужит к поднятию
адвокатуры . А так как это-то и составляло, по словам объяснительной
записки, основную задачу Комиссии, то недостаточность приведенных чисто
практических, житейских соображений может считаться бесспорной.
В связи с делением сословия на два класса, стоит и вопрос об организации
помощничества. Здесь, как известно, в Судебных Уставах оставалась 1аЬи1а
гава , а практика все время колебалась между началами личного и сословного
патроната. В восьмидесятых годах принцип личного патроната стал одер-
живать верх и получил наиболее полное и последовательное выражение в
московских правилах 3 марта 1890 г., совершенно упразднивших всякую
Имеется в виду деление функций между адвокатами и поверенными {фр- и анiл.).
Особое мнение елеховского. Кони, с. 201. - Прим. авт.
Лат. - (букв. - чистая дощечка) чистый лист. нечто чистое, нетронутое.
дддн\то подготовку. Естественно поэтому, что Совещание и Комиссия
решительно стали на сторону личного патроната, причем Комиссия
Муравьева, в отличие от общего правила, не ограничивается воспроизве-
цем соображений, высказанных Совещанием М.В. Красовского, но про-
ддяет принципиальную самостоятельность. Совещание довольствуется ука-
занием на необходимость избегать возможности фиктивных отношений
между присяжными поверенными и их помощниками. Исходя из этого,
Совещание проектирует, в целях внимательного наблюдения за деятель-
ностью помощников, допущение не более одного помощника при присяжном
поверенном, и лишь в случае обширной практики, и каждый раз с особого
разрешения Совета, - двух. Комиссия Муравьева ставит вопрос ребром
и находит, что <наиболее целесообразным способом ознакомления помощ-
ника с практикой судебных установлений и преподавания ему правил пред-
стоящей деятельности - надлежит признать личное, непосредственное ру-
ководство его кем-либо из присяжных поверенных>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134