Этот взгляд был подтвержден
и Судебной Палатой и в свое время не обратил на себя серьезного внимания.
Но значительно позже (в восьмидесятых годах) постановление Совета было
предметом оживленного обсуждения; особенно горячо на него нападал проф.
Фойницкий. <Из молчания закона, - пишет он, - о возмещении из-
держек по командировке присяжных поверенных вытекает лишь, что они
не покрываются за счет казны, а отнюдь не право отказаться от коман-
дировки; притом требуемый законом с присяжных поверенных процентный
сбор получил бы самое лучшее назначение, будучи обращен на вознаграж-
дение тех их товарищей, которые понесут расходы в интересах защиты.
Дав ему это употребление, Советы показали бы тем, что достойным образом
ценят институт защиты и сознают ее высокое общественное значение>.
Само собой разумеется, конечно, что если бы Совет и общее собрание
возложили на присяжных поверенных обязанность выезжать на защиты
по назначению суда, то такое самопожертвование заслуживало бы большей
похвалы. Но отрицательное решение вряд ли дает право делать обратные
выводы, как потому, что ведь и процентный сбор, о котором пишет
И.Я. Фойницкий, еще не существовал в то время, так и прежде всего
потому, что, как уже выше указано, присяжные поверенные и без того
были весьма серьезно обременены обязанностями по защите подсудимых
и ведению дел лиц, пользующихся правом бедности.
Организаторские стремления Совета выразились еще в учреждении
кассы присяжных поверенных и их помощников для выдачи пособий участ-
никам и их семействам. В Москве такая касса была открыта несколькими
годами позднее, уже в 1877 г. Кроме того, в Петербурге и Москве уч-
реждены были библиотеки, и, наконец, при Окружном Суде учреждена
Фойницкий И.Я. <О защите в уголовном процессе как служении общественном>. Спб. 1883.
- Прим. авт.
консультация присяжных поверенных, как первая попытка организованной
и доступной юридической помощи населению.
С своей стороны, и помощники присяжных поверенных обнаруживали
большое стремление к организации. После учреждения упомянутой кон-
сультации составился кружок помощников для подачи советов по делам
мировой юстиции, но этот кружок вскоре распался. В 1870 г. помощники
избрали из среды своей комиссию из пяти членов (Гр. Бардовского, Ив. Ва-
сильева, Ник. Крылова, В.О. Люстиха и Е. Утина), которые в начале
1871 г. вошла в Совет с выработанным проектом организации помощников .
Проект был рассмотрен, изменен Советом, который и возбудил ходатайство
об издании закона, но, как известно, ходатайство не имело никакого успеха.
Однако стремление помощников к организации на этом не остановилось.
Возникла мысль об учреждении консультации помощников при мировом
съезде. Выработка проекта была поручена избранной в общем собрании
помощников комиссии. <Проект был представлен председателю мирового
съезда, но не получил никакого движения , главным образом потому, что
помощников, как признанного сословия, не существовало; не было и пред-
ставителя этого сословия>. Тогда зародилась, по-видимому не без участия
Совета, мысль о создании постоянного органа помощников. В ноябре 1872 г.
выработанный особой комиссией проект правил об общих собраниях по-
мощников и избираемом ими органе, за которым было оставлено название
комиссии помощников, рассматривался и был принят в общем собрании
помощников, которые тут же и избрали в первый раз постоянную комиссию.
Совет немедленно признал существование комиссии, как представителя по-
мощников. Однако Совет ревниво противодействовал стремлению комиссии
к расширению своей компетенции. Так, <в конце 1873 г. комиссия помощ-
Заключенне Совета присяжных поверенных по проекту положения о помощниках присяжных
поверенных. Спб. 1902 г.; Сборник сведений, составленный Советом, Спб. 1877 г. - Прим. авт.
Это выражено не совсем точно. Проект получил движение. Совет горячо поддерживал хода-
тайство помощников, указав, что, ввиду всех принятых мер, <сословие помощников присяжных пове-
ренных представляет ныне те гарантии, при существовании которых учреждение консультации из
среды сих лиц представляется вполне безопасным>. Мировой Съезд передал проект ш рассмотрение
специально избранной из среды Съезда комиссии, которая пришла к заключению, что <предварительно
разрешения этого вопроса в том или другом смысле следует испросить разрешение кассационных де-
партаментов на то, могут ли составлять помощники при поверенных особую корпорацию, так как в
Судебных Уставах не имеется для разрешения этого вопроса никаких положительных указаний.
Ныне, - как пишут в <Русских Ведомостях, из Петербурга, - он разрешен Сенатом в отрица-
тельном смысле, на том основании, что в Судебных Уставах вовсе не упоминается о помощниках
присяжных поверенных, как об особой корпорации, а говорится только о праве лиц. окончивших выс-
шее юр..дическое образование и занимающихся в течение известного срока судебной практикой в ка-
честве помощников присяжных поверенных, поступать в присяжные поверенные- (<Суд. Вестник>,
173, \i 43.). - Прим. авт.
цц обратилась в Совет с просьбой допускать двух из ее членов к при-
тствованию в Совете, с совещательным голосом, при разборе дел о не-
павильных действиях или упущениях помощников. Совет отклонил эту
посьбу. как потому, что состав Совета определен законом и что заседания
рго закрыты даже для присяжных поверенных, к нему не принадлежащих,
так и потому, что участие депутатов от помощников в рассмотрении дел о
помощниках вовсе не представляется необходимым> (<Журнал>, 26-го ян-
варя 1874 г.).
Таким образом ясно, что Совет развивал весьма энергичную деятель-
ность, причем, как уже замечено, пользовался каждым случаем, чтобы по-
ставить общий вопрос и дать на него определенный и исчерпывающий ответ.
Что касается юридической деятельности адвокатуры, то она сразу была
поставлена на большую высоту. Еще римляне утверждали, что ога1:оге5 поп
йипi весi павсипiиг . В условиях нашей действительности не было, во всяком
случае, решительно никаких данных, которые помогли бы оратором сде-
латься. Не было ни школы, ни практики красноречия. Весь строй наш,
полицейско-приказной, находился в непримиримом противоречии с громким
человеческим словом. <Существует мнение, - писал <Судебный Вест-
ник>, - что у нас не умеют говорить. В этих словах много правды> . Но
как только введены были Судебные Уставы, сразу народились блестящие
ораторы, явившиеся во всеоружии, как Паллада из головы Зевса. Безо
всякой школы, без организованной подготовки, со всех сторон выступили
на судебную арену люди, не только умевшие владеть словом, но и в боль-
шинстве талантливые. Достаточно вспомнить имена А.Ф. Кони,
М.Ф. Громницкого (<Сочетание силы слова с простотою слова, отсутствие
всяких ненужных вступлений и какого-либо пафоса, спокойное в своей твер-
дости убеждение и самое подробное изучение и значение всех обстоятельств
и особенностей разбираемого преступления - делали из его речи то не-
отразимое <стальное копье закона>, о котором говорил король Лир>), Жу-
ковского (сухая, чуждая всяких фраз, пропитанная беспощадной иронией,
но всегда очень обдуманная и краткая речь), князя Урусова (чарующий
голос, изящная простота речи, искренность тона и сила критического ана-
лиза, одной своей речью по делу Второвой сразу выдвинувшегося в первые
ряды московской адвокатуры и занявшего надолго первое место в Москве).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
и Судебной Палатой и в свое время не обратил на себя серьезного внимания.
Но значительно позже (в восьмидесятых годах) постановление Совета было
предметом оживленного обсуждения; особенно горячо на него нападал проф.
Фойницкий. <Из молчания закона, - пишет он, - о возмещении из-
держек по командировке присяжных поверенных вытекает лишь, что они
не покрываются за счет казны, а отнюдь не право отказаться от коман-
дировки; притом требуемый законом с присяжных поверенных процентный
сбор получил бы самое лучшее назначение, будучи обращен на вознаграж-
дение тех их товарищей, которые понесут расходы в интересах защиты.
Дав ему это употребление, Советы показали бы тем, что достойным образом
ценят институт защиты и сознают ее высокое общественное значение>.
Само собой разумеется, конечно, что если бы Совет и общее собрание
возложили на присяжных поверенных обязанность выезжать на защиты
по назначению суда, то такое самопожертвование заслуживало бы большей
похвалы. Но отрицательное решение вряд ли дает право делать обратные
выводы, как потому, что ведь и процентный сбор, о котором пишет
И.Я. Фойницкий, еще не существовал в то время, так и прежде всего
потому, что, как уже выше указано, присяжные поверенные и без того
были весьма серьезно обременены обязанностями по защите подсудимых
и ведению дел лиц, пользующихся правом бедности.
Организаторские стремления Совета выразились еще в учреждении
кассы присяжных поверенных и их помощников для выдачи пособий участ-
никам и их семействам. В Москве такая касса была открыта несколькими
годами позднее, уже в 1877 г. Кроме того, в Петербурге и Москве уч-
реждены были библиотеки, и, наконец, при Окружном Суде учреждена
Фойницкий И.Я. <О защите в уголовном процессе как служении общественном>. Спб. 1883.
- Прим. авт.
консультация присяжных поверенных, как первая попытка организованной
и доступной юридической помощи населению.
С своей стороны, и помощники присяжных поверенных обнаруживали
большое стремление к организации. После учреждения упомянутой кон-
сультации составился кружок помощников для подачи советов по делам
мировой юстиции, но этот кружок вскоре распался. В 1870 г. помощники
избрали из среды своей комиссию из пяти членов (Гр. Бардовского, Ив. Ва-
сильева, Ник. Крылова, В.О. Люстиха и Е. Утина), которые в начале
1871 г. вошла в Совет с выработанным проектом организации помощников .
Проект был рассмотрен, изменен Советом, который и возбудил ходатайство
об издании закона, но, как известно, ходатайство не имело никакого успеха.
Однако стремление помощников к организации на этом не остановилось.
Возникла мысль об учреждении консультации помощников при мировом
съезде. Выработка проекта была поручена избранной в общем собрании
помощников комиссии. <Проект был представлен председателю мирового
съезда, но не получил никакого движения , главным образом потому, что
помощников, как признанного сословия, не существовало; не было и пред-
ставителя этого сословия>. Тогда зародилась, по-видимому не без участия
Совета, мысль о создании постоянного органа помощников. В ноябре 1872 г.
выработанный особой комиссией проект правил об общих собраниях по-
мощников и избираемом ими органе, за которым было оставлено название
комиссии помощников, рассматривался и был принят в общем собрании
помощников, которые тут же и избрали в первый раз постоянную комиссию.
Совет немедленно признал существование комиссии, как представителя по-
мощников. Однако Совет ревниво противодействовал стремлению комиссии
к расширению своей компетенции. Так, <в конце 1873 г. комиссия помощ-
Заключенне Совета присяжных поверенных по проекту положения о помощниках присяжных
поверенных. Спб. 1902 г.; Сборник сведений, составленный Советом, Спб. 1877 г. - Прим. авт.
Это выражено не совсем точно. Проект получил движение. Совет горячо поддерживал хода-
тайство помощников, указав, что, ввиду всех принятых мер, <сословие помощников присяжных пове-
ренных представляет ныне те гарантии, при существовании которых учреждение консультации из
среды сих лиц представляется вполне безопасным>. Мировой Съезд передал проект ш рассмотрение
специально избранной из среды Съезда комиссии, которая пришла к заключению, что <предварительно
разрешения этого вопроса в том или другом смысле следует испросить разрешение кассационных де-
партаментов на то, могут ли составлять помощники при поверенных особую корпорацию, так как в
Судебных Уставах не имеется для разрешения этого вопроса никаких положительных указаний.
Ныне, - как пишут в <Русских Ведомостях, из Петербурга, - он разрешен Сенатом в отрица-
тельном смысле, на том основании, что в Судебных Уставах вовсе не упоминается о помощниках
присяжных поверенных, как об особой корпорации, а говорится только о праве лиц. окончивших выс-
шее юр..дическое образование и занимающихся в течение известного срока судебной практикой в ка-
честве помощников присяжных поверенных, поступать в присяжные поверенные- (<Суд. Вестник>,
173, \i 43.). - Прим. авт.
цц обратилась в Совет с просьбой допускать двух из ее членов к при-
тствованию в Совете, с совещательным голосом, при разборе дел о не-
павильных действиях или упущениях помощников. Совет отклонил эту
посьбу. как потому, что состав Совета определен законом и что заседания
рго закрыты даже для присяжных поверенных, к нему не принадлежащих,
так и потому, что участие депутатов от помощников в рассмотрении дел о
помощниках вовсе не представляется необходимым> (<Журнал>, 26-го ян-
варя 1874 г.).
Таким образом ясно, что Совет развивал весьма энергичную деятель-
ность, причем, как уже замечено, пользовался каждым случаем, чтобы по-
ставить общий вопрос и дать на него определенный и исчерпывающий ответ.
Что касается юридической деятельности адвокатуры, то она сразу была
поставлена на большую высоту. Еще римляне утверждали, что ога1:оге5 поп
йипi весi павсипiиг . В условиях нашей действительности не было, во всяком
случае, решительно никаких данных, которые помогли бы оратором сде-
латься. Не было ни школы, ни практики красноречия. Весь строй наш,
полицейско-приказной, находился в непримиримом противоречии с громким
человеческим словом. <Существует мнение, - писал <Судебный Вест-
ник>, - что у нас не умеют говорить. В этих словах много правды> . Но
как только введены были Судебные Уставы, сразу народились блестящие
ораторы, явившиеся во всеоружии, как Паллада из головы Зевса. Безо
всякой школы, без организованной подготовки, со всех сторон выступили
на судебную арену люди, не только умевшие владеть словом, но и в боль-
шинстве талантливые. Достаточно вспомнить имена А.Ф. Кони,
М.Ф. Громницкого (<Сочетание силы слова с простотою слова, отсутствие
всяких ненужных вступлений и какого-либо пафоса, спокойное в своей твер-
дости убеждение и самое подробное изучение и значение всех обстоятельств
и особенностей разбираемого преступления - делали из его речи то не-
отразимое <стальное копье закона>, о котором говорил король Лир>), Жу-
ковского (сухая, чуждая всяких фраз, пропитанная беспощадной иронией,
но всегда очень обдуманная и краткая речь), князя Урусова (чарующий
голос, изящная простота речи, искренность тона и сила критического ана-
лиза, одной своей речью по делу Второвой сразу выдвинувшегося в первые
ряды московской адвокатуры и занявшего надолго первое место в Москве).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134