-
Прим авт.
Кроме того, решение было опротестовано и прокурором Палаты. - Прим. авт.
iи должности почетного мирового судьи, ибо это противоречило бы
бованию независимости (реш. 1878 г. № 24). Такой же заботой о над-
дщем составе сословия дышит решение 1882 г. № 23, коим подтверж-
з правильность отказа в зачислении в присяжные поверенные чиновника
диетического отделения Министерства Юстиции. Весьма настойчиво
дат. разъясняет, что наложение судебными местами дисциплинарных
текший на адвокатов может состояться не иначе, как с соблюдением
ддрддка, установленного для дел, подлежащих дисциплинарному произ-
водству (решение 1878 г. № 48, 1879 г, № 61). К ограждению самосто-
ятельности сословия направлены разъяснения, что перевода присяжных по-
дпоенных из одного округа в другой закон не знает и что при таком переходе
присяжный поверенный вновь должен быть принят Советом на общем ос-
новании (решение 1881 г. № 33), что точно так же не имеет обязательного
значения для Совета утверждение лица в звании присяжного поверенного
Министерством Юстиции по временным правилам 19 октября 1865 г., если
это лицо выбыло из сословия и затем возобновляет свое ходатайство о
принятии (решение 1882 г. № 20). Когда в конце восьмидесятых годов
начались гонения на евреев, и одна судебная палата в 1889 г., т.е. почти
четверть века спустя после введения Судебных Уставов, отказалась при-
вести присяжного поверенного к присяге <по неустановлению в законе
формы для привода к присяге евреев, принятых в присяжные поверенные>,
то Правительствующий Сенат (по Соединенному Присутствию) разъяснил,
что Палата не имеет никакого права отказывать в приводе к присяге и
усматривать препятствие в неустановлении особой формы (Указ 1889 г.
№ 285). Закон 20 мая 1885 г., ограничивший судейскую несменяемость,
коснулся адвокатуры в том смысле, что на решения судебных палат по
дисциплинарным делам отныне не принимались жалобы. Пользуясь этим,
палаты перестали составлять мотивированные определения. Но Правитель-
ствующий Сенат разъяснил, что это противоречит духу Судебных Уставов,
и потребовал изложения мотивов (Указ 1889 г. № 380).
Были, конечно, отступления от общей тенденции, - на них нам при-
дется остановиться ниже, - но общая тенденция, выраженная в изложен-
ных решениях, несомненно, соответствовала основным началам Судебных
Уставов и представляла их дальнейшее развитие. Но именно многочислен-
ность этих решений, преподание разъяснений через общее собрание кас-
сационных департаментов доказывает, что на практике Судебные Уставы
применялись неправильно, что почва под ними часто колебалась, в том
уголке, по крайней мере, на котором воздвигнут был институт адвокатуры.
Иначе оно, несомненно, и не могло быть. Ибо особенно после знаме-
нитого закона 20 мая 1883 г., когда судьи должны бы почувствовать, что
и под ними самими почва уже несколько поколебалась, решения Прави-
тельствующий Сената не могли иметь такого авторитета, как руководящие
указания Министерства Юстиции. Общий тон отношений суда к адвокатуре
устанавливался по камертону Министерства, а камертон этот, как мы знаем,
звучал крайне недружелюбно. Действуя в качестве Советов присяжных
поверенных, окружные суды далеко не отличались той строгостью требо-
ваний, которую проводил Правительствующий Сенат в своих решениях.
Так, например, в казанском судебном округе окружные суды по отношению
к адвокатуре действовали, как временные комитеты о присяжных поверен-
ных, и по указанию Министерства Юстиции руководствовались облегчи-
тельными правилами 19 октября 1865 г., а не требованиями Судебных Ус-
тавов. Попытка пермского Окружного Суда восстановить действие закона
кончилась неудачей. Казанская Судебная Палата отменила его постанов-
ление, соответствующее, как уже известно, позднейшему разъяснению Се-
ната, и предписала применять облегчительные правила. В печати то и дело
встречаются указания на то, что окружные суды принимают в присяжные
поверенные лиц, не получивших юридического образования и вообще не
удовлетворяющих требованиям закона. Характерно, что одно из таких
сообщений в <Журнале Гражданского и Уголовного Права> подписано
членом суда, характерно потому, что, как указывается в другом месте, рас-
смотрение вопросов, касающихся адвокатуры, в заседаниях общих собраний
окружных судов раскалывает состав их и всегда вызывает особые мнения.
Советы присяжных поверенных, как уже известно, тщетно ходатайст-
вовали о нераспространении на помощников присяжных поверенных правил
25 мая 1874 г., а саратовская Судебная Палата умудрилась распространить
эти правила и на присяжных поверенных, разъяснив, что вне округа палаты,
при которой присяжный поверенный состоит, он может вести дело не иначе,
как взявши за 75 руб. свидетельство на ведение дел .
Параллельно с этим развивалось пренебрежение и недоверие к адво-
катуре. В Перми, при устройстве зала судебных заседаний, председатель
отказался поставить трибуну для адвокатов, и им пришлось покупать ее
на свой счет. В конотопском Съезде мировых судей не ставят адвокатам
Впрочем, Министерство само лишь подчинялось давлениям, которые неизменно на него ока-
зывались. Так. напр., Л-Н, Набоков, в бытность министром юстиции, заявил в реча.х своих, обра-
щенных к Советам присяжных поверенных, что он бессилен отстоять автономию адвокатуры, несмотря
на свце сочувствие. (<Юридическое Обозрение>, 1882 г., .№ 190. с. 311.) - Прим. авт.
<Журнал Гражданского и Уголовного Права... 1880 г.. кн. 6, 1882 г., кн. 5: Юр. Лет. 1881.
38. - Прим. авт.
<Судебный Вестник-. 1876 г.. 109. - Прим. авiп.
туъев для того, чтобы они долго не говорили. В округе спб. Палаты имел
о случай распоряжения председательствующего об освидетельствовании
цнсяжного поверенного, заявившего в судебном заседании, что он чувст-
ует себя больным и не может исполнять обязанности защитника. Конста-
ровав, что подобный случай впервые встречается и что такое освиде-
те\ьствование равносильно публично выраженному недоверию к присяж-
"ду поверенному, Совет нашел, что присяжный поверенный не должен
подчиняться такому распоряжению.
При введении Судебных Уставов в Киеве попытка ходатайства об от-
крытии Совета встретила энергический отпор со стороны высших пред-
ставителей магистратуры. Весьма уважаемым представителям тамошней ад-
вокатуры пришлось, по словам <Журнала Гражданского и Уголовного
Права> , выслушать по этому поводу удивительные суждения.
В 1885 году, читаем мы дальше, в Киеве возникло дисциплинарное
преследование 26 поверенных. Дело началось с того, что, как заявляли
газеты, в течение двух дней подряд, 4-го и 5-го марта этого года, в судебных
заседаниях по 1-му гражданскому отделению, председавший член суда Де-
лийский и сам председатель Сабуров, останавливая присяжных поверенных
в их заявлениях суду, довели свою резкость в обращении до крика: <мол-
чать>. Эти факты не могли не обратить внимания киевских присяжных
поверенных, тем более, что они на первых порах своей деятельности встре-
тили самое грубое отношение к себе и непомерные стеснения в защите со
стороны суда. Собравшись и обсудив все факты ненормальных отношений
суда к адвокатуре и желая устранения их мирным путем, киевские пове-
ренные составили частное письмо г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
Прим авт.
Кроме того, решение было опротестовано и прокурором Палаты. - Прим. авт.
iи должности почетного мирового судьи, ибо это противоречило бы
бованию независимости (реш. 1878 г. № 24). Такой же заботой о над-
дщем составе сословия дышит решение 1882 г. № 23, коим подтверж-
з правильность отказа в зачислении в присяжные поверенные чиновника
диетического отделения Министерства Юстиции. Весьма настойчиво
дат. разъясняет, что наложение судебными местами дисциплинарных
текший на адвокатов может состояться не иначе, как с соблюдением
ддрддка, установленного для дел, подлежащих дисциплинарному произ-
водству (решение 1878 г. № 48, 1879 г, № 61). К ограждению самосто-
ятельности сословия направлены разъяснения, что перевода присяжных по-
дпоенных из одного округа в другой закон не знает и что при таком переходе
присяжный поверенный вновь должен быть принят Советом на общем ос-
новании (решение 1881 г. № 33), что точно так же не имеет обязательного
значения для Совета утверждение лица в звании присяжного поверенного
Министерством Юстиции по временным правилам 19 октября 1865 г., если
это лицо выбыло из сословия и затем возобновляет свое ходатайство о
принятии (решение 1882 г. № 20). Когда в конце восьмидесятых годов
начались гонения на евреев, и одна судебная палата в 1889 г., т.е. почти
четверть века спустя после введения Судебных Уставов, отказалась при-
вести присяжного поверенного к присяге <по неустановлению в законе
формы для привода к присяге евреев, принятых в присяжные поверенные>,
то Правительствующий Сенат (по Соединенному Присутствию) разъяснил,
что Палата не имеет никакого права отказывать в приводе к присяге и
усматривать препятствие в неустановлении особой формы (Указ 1889 г.
№ 285). Закон 20 мая 1885 г., ограничивший судейскую несменяемость,
коснулся адвокатуры в том смысле, что на решения судебных палат по
дисциплинарным делам отныне не принимались жалобы. Пользуясь этим,
палаты перестали составлять мотивированные определения. Но Правитель-
ствующий Сенат разъяснил, что это противоречит духу Судебных Уставов,
и потребовал изложения мотивов (Указ 1889 г. № 380).
Были, конечно, отступления от общей тенденции, - на них нам при-
дется остановиться ниже, - но общая тенденция, выраженная в изложен-
ных решениях, несомненно, соответствовала основным началам Судебных
Уставов и представляла их дальнейшее развитие. Но именно многочислен-
ность этих решений, преподание разъяснений через общее собрание кас-
сационных департаментов доказывает, что на практике Судебные Уставы
применялись неправильно, что почва под ними часто колебалась, в том
уголке, по крайней мере, на котором воздвигнут был институт адвокатуры.
Иначе оно, несомненно, и не могло быть. Ибо особенно после знаме-
нитого закона 20 мая 1883 г., когда судьи должны бы почувствовать, что
и под ними самими почва уже несколько поколебалась, решения Прави-
тельствующий Сената не могли иметь такого авторитета, как руководящие
указания Министерства Юстиции. Общий тон отношений суда к адвокатуре
устанавливался по камертону Министерства, а камертон этот, как мы знаем,
звучал крайне недружелюбно. Действуя в качестве Советов присяжных
поверенных, окружные суды далеко не отличались той строгостью требо-
ваний, которую проводил Правительствующий Сенат в своих решениях.
Так, например, в казанском судебном округе окружные суды по отношению
к адвокатуре действовали, как временные комитеты о присяжных поверен-
ных, и по указанию Министерства Юстиции руководствовались облегчи-
тельными правилами 19 октября 1865 г., а не требованиями Судебных Ус-
тавов. Попытка пермского Окружного Суда восстановить действие закона
кончилась неудачей. Казанская Судебная Палата отменила его постанов-
ление, соответствующее, как уже известно, позднейшему разъяснению Се-
ната, и предписала применять облегчительные правила. В печати то и дело
встречаются указания на то, что окружные суды принимают в присяжные
поверенные лиц, не получивших юридического образования и вообще не
удовлетворяющих требованиям закона. Характерно, что одно из таких
сообщений в <Журнале Гражданского и Уголовного Права> подписано
членом суда, характерно потому, что, как указывается в другом месте, рас-
смотрение вопросов, касающихся адвокатуры, в заседаниях общих собраний
окружных судов раскалывает состав их и всегда вызывает особые мнения.
Советы присяжных поверенных, как уже известно, тщетно ходатайст-
вовали о нераспространении на помощников присяжных поверенных правил
25 мая 1874 г., а саратовская Судебная Палата умудрилась распространить
эти правила и на присяжных поверенных, разъяснив, что вне округа палаты,
при которой присяжный поверенный состоит, он может вести дело не иначе,
как взявши за 75 руб. свидетельство на ведение дел .
Параллельно с этим развивалось пренебрежение и недоверие к адво-
катуре. В Перми, при устройстве зала судебных заседаний, председатель
отказался поставить трибуну для адвокатов, и им пришлось покупать ее
на свой счет. В конотопском Съезде мировых судей не ставят адвокатам
Впрочем, Министерство само лишь подчинялось давлениям, которые неизменно на него ока-
зывались. Так. напр., Л-Н, Набоков, в бытность министром юстиции, заявил в реча.х своих, обра-
щенных к Советам присяжных поверенных, что он бессилен отстоять автономию адвокатуры, несмотря
на свце сочувствие. (<Юридическое Обозрение>, 1882 г., .№ 190. с. 311.) - Прим. авт.
<Журнал Гражданского и Уголовного Права... 1880 г.. кн. 6, 1882 г., кн. 5: Юр. Лет. 1881.
38. - Прим. авт.
<Судебный Вестник-. 1876 г.. 109. - Прим. авiп.
туъев для того, чтобы они долго не говорили. В округе спб. Палаты имел
о случай распоряжения председательствующего об освидетельствовании
цнсяжного поверенного, заявившего в судебном заседании, что он чувст-
ует себя больным и не может исполнять обязанности защитника. Конста-
ровав, что подобный случай впервые встречается и что такое освиде-
те\ьствование равносильно публично выраженному недоверию к присяж-
"ду поверенному, Совет нашел, что присяжный поверенный не должен
подчиняться такому распоряжению.
При введении Судебных Уставов в Киеве попытка ходатайства об от-
крытии Совета встретила энергический отпор со стороны высших пред-
ставителей магистратуры. Весьма уважаемым представителям тамошней ад-
вокатуры пришлось, по словам <Журнала Гражданского и Уголовного
Права> , выслушать по этому поводу удивительные суждения.
В 1885 году, читаем мы дальше, в Киеве возникло дисциплинарное
преследование 26 поверенных. Дело началось с того, что, как заявляли
газеты, в течение двух дней подряд, 4-го и 5-го марта этого года, в судебных
заседаниях по 1-му гражданскому отделению, председавший член суда Де-
лийский и сам председатель Сабуров, останавливая присяжных поверенных
в их заявлениях суду, довели свою резкость в обращении до крика: <мол-
чать>. Эти факты не могли не обратить внимания киевских присяжных
поверенных, тем более, что они на первых порах своей деятельности встре-
тили самое грубое отношение к себе и непомерные стеснения в защите со
стороны суда. Собравшись и обсудив все факты ненормальных отношений
суда к адвокатуре и желая устранения их мирным путем, киевские пове-
ренные составили частное письмо г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134