Кроме того,
подобная резолюция могла бы быть сочтена неуместною до решения дела
Бейлиса судом. Сословие присяжных поверенных должно обнаружить из-
вестную выдержку, каковы бы ни были его чувства, и показать пример
уважения к законности, не нарушая правил рассмотрения вопросов в общих
собраниях. Другой же член Совета противопоставил этому мнение мень-
шинства Совета, которое считало принятие резолюции не только возмож-
ным, но и священной обязанностью сословия присяжных поверенных.
Общее собрание присоединилось к мнению меньшинства, приняло ре-
золюцию и послало телеграмму, подчеркнув, что такое поведение оно считает
профессиональным и гражданским долгом адвокатуры. Постановление об-
щего собрания вызвало резкую реакцию со стороны магистратуры и про-
куратуры, Одно внешнее описание хода событий показывает, какое ис-
ключительное значение было этому постановлению придано. На другой же
день поступило в Совет отношение прокурора Судебной Палаты, в котором
прокурор просил сообщить ему в самом непродолжительном времени, -
было ли общее собрание присяжных поверенных 23 октября, для какой
цели оно было созвано и была ли им принята резолюция с выражением
протеста по делу Бейлиса. При этом г. прокурор просил препроводить ему
протокол общего собрания и поименный список как присутствовавших, так
и принимавших участие в обсуждении резолюции, и сообщить ему содер-
жание произнесенных по сему поводу речей и принятых резолюций.
В тот же день поступило от старшего председателя Палаты требование
доставления фактических сведений, а на другой день затребован был под-
линный журнал общего собрания или его копия. Прежде, однако, чем в
заседании 25 октября Совет успел обсудить это требование, от г. старшего
председателя поступило отношение о немедленном доставлении в заседание
общего собрания Департаментов Палаты, в то время происходившее, под-
линных журналов общего собрания 23 октября, почему Совет и препроводил
в Палату: протокол общего собрания от 23 октября, список лиц, явившихся
в это собрание, журнал Совета от того же числа.
В тот же день, пока еще продолжалось заседание Совета, ему было
сообщено определение общего собрания Департаментов Судебной Палаты
об истребовании от Совета к 31 октября сведений и объяснений по содер-
жанию предложений прокурора Палаты, а равно и копий протокола общего
собрания 23 октября и списка лиц, принимавших в этом собрании участие.
Подлинные документы, которые Совет перед тем препроводил в Палату,
вследствие требования старшего председателя, при этом отношении воз-
вращались, и старший председатель приложил подлинное предложение про-
курора, упомянутое выше. В этом предложении прокурор указывал на не-
законность общего собрания, как не имевшего кворума и как нарушившего
компетенцию, которая исчерпывается производством выборов в Совет и
выслушанном отчета. Ввиду этого прокурор полагает, что Совет, как и все
участники этого общего собрания, подлежат дисциплинарной ответствен-
ности, как лица, забывшие уважение к закону и к обязанностям присяжной
адвокатуры. И на этот раз, однако. Совет не успел обсудить предъявленное
ему требование, потому что в тот же день вечером в помещение Совета
явился следователь по важнейшим делам В.Н. Середа с товарищем про-
курора суда и, предъявляя постановление о производстве следствия по об-
винению участвовавших в общем собрании по 279 ст. Улож. о как., просил
передать ему подлинный протокол общего собрания 23 октября (за не-
сколько часов возвращенный старшим председателем), список лиц, участ-
вовавших в этом собрании, черновики этих документов, а равно и черновики
принятых в собрании резолюций. В помещении Совета в то время не на-
ходилось никого из членов Совета, и, узнав, что журнал общего собрания
и список присутствовавших в собрании 23 октября находятся у члена Совета
М.В. Каплана, следователь взял только докладной листок заседания Совета
26 октября (который был возвращен Совету 28 октября), отправился на
квартиру к члену Совета М.В. Каплану и произвел у него выемку упомя-
нутого документа, подлинного протокола общего собрания 23 октября и
списка лиц, участвовавших в том собрании, и затем прибыл опять в поме-
щение Совета и в отсутствии членов Совета и чинов канцелярии опечатал
помещение. Затем, на другой день, в присутствии председателя Совета и
некоторых членов Совета, следователь произвел в помещении обыск, но
никаких черновиков не нашел.
30 октября Совет мог обсудить, наконец, предъявленные ему требования
и в результате представил подробные разъяснения относительно пределов
компетенции общего собрания, признававшейся всегда и магистратурой, и
указал, что истребованные документы он лишен возможности представить,
так как они изъяты судебным следователем. 31 октября постановление Со-
вета было заслушано в общем собрании Департаментов, и в тот же день
в Совет поступила резолюция Судебной Палаты: 1) предложение прокурора
Судебной Палаты в части, касающейся привлечения к ответственности Со-
вета присяжных поверенных, отклонить и 2) предписать Совету присяжных
поверенных: во-первых, разрешить в месячный срок в порядке дисципли-
нарном вопрос об ответственности целого ряда присяжных поверенных,
363
поименно названдых, которые, по мнению Палаты, являлись более актив-
ными участниками; во-вторых, ю выяснении, остальных участников общего
собрания, голосовавших за принятие сепЭ предложения, возбудить против
них отдельное дисциплинарное производство, которое и разрешит засим в
установленном порядке, и, в-третьих, возбудить и разрешить в отдельном
производстве воiрос о дисциглинарной ответственности председательст-
вовавшего в общем собрании.
Уже 4 ноябри Совет приступил к обсуждению определения Палаты,
прежде всего обратив внимания на предписание рассмотреть дело в месяч-
ный срок Такое предписание, по мнению Совета, может быть принято
Советом лишь как предложение о рассмотрении дела вне очереди, так как
вр)емя, необходимое для разрешения того или иного дисциплинарного дела,
не может быть заранее определено, а всецело зависит от существа дела;
почему нигде в законе и нет указания на то, чтобы какой-либо судебной
инстанции было предоставлено назначат? такие сроки. Совет и приступил
к рассмотрению определения Судебной Палаты от 2 ноября 1913 года на
другой же день, но не счел возможным отступать от установленных дол-
голетнею практикою порядков вызова привлеченных и предоставления им
определяемых Советом сроков (ст. 371 Учр. суд. уст.) на дачу объяснений.
Возбудив это дисциплинарное производство против поименованных Па-
латой лиц, Совет постановил: возбуждение дисциплинарного производства
против остальных участников общего собрания 23 октября 1913 г., голо-
совавших за принятие резолюции, принятой тем собранием, отложить до
окончания уголовного дела, находящегося ныне в стадии предварительного
следствия, порученного и.д. судебного следователя по важнейшим делам г.
Середе.
В начале декабря Совет рассмотрел дисциплинарное дело о девяти ука-
занных в определении Палаты адвокатах. Привлеченные к ответственности
оспаривали компетенцию Совета, ибо они действовали как члены общего
собрания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
подобная резолюция могла бы быть сочтена неуместною до решения дела
Бейлиса судом. Сословие присяжных поверенных должно обнаружить из-
вестную выдержку, каковы бы ни были его чувства, и показать пример
уважения к законности, не нарушая правил рассмотрения вопросов в общих
собраниях. Другой же член Совета противопоставил этому мнение мень-
шинства Совета, которое считало принятие резолюции не только возмож-
ным, но и священной обязанностью сословия присяжных поверенных.
Общее собрание присоединилось к мнению меньшинства, приняло ре-
золюцию и послало телеграмму, подчеркнув, что такое поведение оно считает
профессиональным и гражданским долгом адвокатуры. Постановление об-
щего собрания вызвало резкую реакцию со стороны магистратуры и про-
куратуры, Одно внешнее описание хода событий показывает, какое ис-
ключительное значение было этому постановлению придано. На другой же
день поступило в Совет отношение прокурора Судебной Палаты, в котором
прокурор просил сообщить ему в самом непродолжительном времени, -
было ли общее собрание присяжных поверенных 23 октября, для какой
цели оно было созвано и была ли им принята резолюция с выражением
протеста по делу Бейлиса. При этом г. прокурор просил препроводить ему
протокол общего собрания и поименный список как присутствовавших, так
и принимавших участие в обсуждении резолюции, и сообщить ему содер-
жание произнесенных по сему поводу речей и принятых резолюций.
В тот же день поступило от старшего председателя Палаты требование
доставления фактических сведений, а на другой день затребован был под-
линный журнал общего собрания или его копия. Прежде, однако, чем в
заседании 25 октября Совет успел обсудить это требование, от г. старшего
председателя поступило отношение о немедленном доставлении в заседание
общего собрания Департаментов Палаты, в то время происходившее, под-
линных журналов общего собрания 23 октября, почему Совет и препроводил
в Палату: протокол общего собрания от 23 октября, список лиц, явившихся
в это собрание, журнал Совета от того же числа.
В тот же день, пока еще продолжалось заседание Совета, ему было
сообщено определение общего собрания Департаментов Судебной Палаты
об истребовании от Совета к 31 октября сведений и объяснений по содер-
жанию предложений прокурора Палаты, а равно и копий протокола общего
собрания 23 октября и списка лиц, принимавших в этом собрании участие.
Подлинные документы, которые Совет перед тем препроводил в Палату,
вследствие требования старшего председателя, при этом отношении воз-
вращались, и старший председатель приложил подлинное предложение про-
курора, упомянутое выше. В этом предложении прокурор указывал на не-
законность общего собрания, как не имевшего кворума и как нарушившего
компетенцию, которая исчерпывается производством выборов в Совет и
выслушанном отчета. Ввиду этого прокурор полагает, что Совет, как и все
участники этого общего собрания, подлежат дисциплинарной ответствен-
ности, как лица, забывшие уважение к закону и к обязанностям присяжной
адвокатуры. И на этот раз, однако. Совет не успел обсудить предъявленное
ему требование, потому что в тот же день вечером в помещение Совета
явился следователь по важнейшим делам В.Н. Середа с товарищем про-
курора суда и, предъявляя постановление о производстве следствия по об-
винению участвовавших в общем собрании по 279 ст. Улож. о как., просил
передать ему подлинный протокол общего собрания 23 октября (за не-
сколько часов возвращенный старшим председателем), список лиц, участ-
вовавших в этом собрании, черновики этих документов, а равно и черновики
принятых в собрании резолюций. В помещении Совета в то время не на-
ходилось никого из членов Совета, и, узнав, что журнал общего собрания
и список присутствовавших в собрании 23 октября находятся у члена Совета
М.В. Каплана, следователь взял только докладной листок заседания Совета
26 октября (который был возвращен Совету 28 октября), отправился на
квартиру к члену Совета М.В. Каплану и произвел у него выемку упомя-
нутого документа, подлинного протокола общего собрания 23 октября и
списка лиц, участвовавших в том собрании, и затем прибыл опять в поме-
щение Совета и в отсутствии членов Совета и чинов канцелярии опечатал
помещение. Затем, на другой день, в присутствии председателя Совета и
некоторых членов Совета, следователь произвел в помещении обыск, но
никаких черновиков не нашел.
30 октября Совет мог обсудить, наконец, предъявленные ему требования
и в результате представил подробные разъяснения относительно пределов
компетенции общего собрания, признававшейся всегда и магистратурой, и
указал, что истребованные документы он лишен возможности представить,
так как они изъяты судебным следователем. 31 октября постановление Со-
вета было заслушано в общем собрании Департаментов, и в тот же день
в Совет поступила резолюция Судебной Палаты: 1) предложение прокурора
Судебной Палаты в части, касающейся привлечения к ответственности Со-
вета присяжных поверенных, отклонить и 2) предписать Совету присяжных
поверенных: во-первых, разрешить в месячный срок в порядке дисципли-
нарном вопрос об ответственности целого ряда присяжных поверенных,
363
поименно названдых, которые, по мнению Палаты, являлись более актив-
ными участниками; во-вторых, ю выяснении, остальных участников общего
собрания, голосовавших за принятие сепЭ предложения, возбудить против
них отдельное дисциплинарное производство, которое и разрешит засим в
установленном порядке, и, в-третьих, возбудить и разрешить в отдельном
производстве воiрос о дисциглинарной ответственности председательст-
вовавшего в общем собрании.
Уже 4 ноябри Совет приступил к обсуждению определения Палаты,
прежде всего обратив внимания на предписание рассмотреть дело в месяч-
ный срок Такое предписание, по мнению Совета, может быть принято
Советом лишь как предложение о рассмотрении дела вне очереди, так как
вр)емя, необходимое для разрешения того или иного дисциплинарного дела,
не может быть заранее определено, а всецело зависит от существа дела;
почему нигде в законе и нет указания на то, чтобы какой-либо судебной
инстанции было предоставлено назначат? такие сроки. Совет и приступил
к рассмотрению определения Судебной Палаты от 2 ноября 1913 года на
другой же день, но не счел возможным отступать от установленных дол-
голетнею практикою порядков вызова привлеченных и предоставления им
определяемых Советом сроков (ст. 371 Учр. суд. уст.) на дачу объяснений.
Возбудив это дисциплинарное производство против поименованных Па-
латой лиц, Совет постановил: возбуждение дисциплинарного производства
против остальных участников общего собрания 23 октября 1913 г., голо-
совавших за принятие резолюции, принятой тем собранием, отложить до
окончания уголовного дела, находящегося ныне в стадии предварительного
следствия, порученного и.д. судебного следователя по важнейшим делам г.
Середе.
В начале декабря Совет рассмотрел дисциплинарное дело о девяти ука-
занных в определении Палаты адвокатах. Привлеченные к ответственности
оспаривали компетенцию Совета, ибо они действовали как члены общего
собрания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134