чтобы
теория и практика шли и развивались рука об руку.., чтобы создалась,
"онец, действительно правильная юридическая жизнь, достойная великого
государства>.
Ьесьма характерно, что то же меньшинство в увеличенном составе готово
воооще свести на нет пятилетний стаж и заменить его практическим
"ом в особом комитете при судебной палате. Но большинство, стоя
э своей точке зрения, не согласилось с таким предложением, полагая, что
ЇУ"ние от пятилетнего стажа может быть допущено только в виде
временной меры.
С вопросом о профессорах юридических наук Комиссии пришлось встре-
титься вторично, и снова вопрос вызвал разногласие. Оно вспыхнуло по
пункту о дозволении профессорам быть вместе с тем и присяжными пове-
ренными. Часть того же меньшинства высказалась против допущения такого
совместительства, так как служба профессора университета или другого
высшего учебного заведения требует не менее постоянных и отчетливых
занятий, как и всякая другая служба, а может быть, и более. Поэтому
весьма опасно в интересах науки и слушателей, если они с занятиями по
должности профессора будут соединять и адвокатские занятия в настоящем
смысле этого слова. Большинство же доказывало, что совместительство
может только принести пользу, ибо обогащение профессоров практическими
сведениями полезно и для них, и для общества, и для слушателей.
Совершенно иное меньшинство образовалось по вопросу о недопущении
в присяжные поверенные лиц, исключенных из обществ и дворянских со-
браний по приговорам сих сословий. Только четыре члена (М. Зарудный,
С. Зарудный, Книрим и Репинский) оказались пророками и настаивали
на том, что <исключение из среды общества или дворянского собрания не
есть еще ручательство, чтобы исключенный был действительно человек
вредный и незаслуживающий звания присяжного поверенного, и 2) что
существующие законы, в коих определяются права обществ и собраний на
иск л ючение из среды своей членов, настолько широки, что пользование
этими правилами не представляет достаточно гарантий для исключа-
емого. Можно себе представить, что присяжный поверенный возбудил про-
тив себя неудовольствие дворянского общества за то, что будет защищать
противника какого-нибудь дворянина. Но очевидно, что нет причин считать
исключенного лицом непорядочным и негодным>. Большинство же стояло
на формальной точке зрения, что исключаются лица, которых <явный и
бесчестный поступок всем известен>, а таких лиц терпеть в сословии нельзя.
Относительно же гарантии правильности исключения большинство успо-
каивалось на том, что исключаются двумя третями голосов и притом по
рассмотрении объяснений не в том собрании, в котором возбужден вопрос
об исключении, а в следующем. Теперь-то несомненно, что правильно смот-
рело на вещи меньшинство, и если сословие мало терпело от этого правила,
то объяснения нужно искать не в тех мотивах, которые большинство при-
водило, а в индифферентности сословных обществ.
Первое отделение заканчивается десятком строк, посвященных помощ-
никам присяжных поверенных. Эти строки имеют специальный интерес,
так как они свидетельствуют, что умолчание судебных уставов о помощниках
не случайно. Как в 78 ст. Основных Положений, - говорит Комиссия, -
ждется о помощниках присяжных поверенных, то Комиссия сочла
водимым в 317 ст. проекта сказать положительно, что присяжные по-
"ные могут иметь помощников, определив притом: когда сии последние
гут на себя принимать хождение по делам, какими они в этом случае
зуiдт-ся правами и какую несут ответственность. Статья же эта гласит
. присяжные поверенные могут иметь помощников, которые принимают
д бя хождение по делам лишь с разрешения Совета присяжных пове-
ренных.
Во втором отделении, посвященном Совету присяжных поверенных,
имеется одно разногласие по вопросу о том, какие постановления Совета
могут быть обжалованы. Здесь объединились оба меньшинства, о которых
приходилось уже упоминать (с одной стороны Бычков, Вилинбахов, Ка-
дачев, Шубин, с другой - Репинский и Книрим); это новое меньшинство
полагало, что обжалованию должны подлежать все постановления совета
присяжных поверенных, ибо выговор или предостережение, делаемые Со-
ветом присяжных поверенных, могут быть столь же чувствительны для
присяжного поверенного, как и всякое другое взыскание с него, и нет ни-
каких оснований лишать присяжного поверенного права обжаловать поста-
новление Совета, коим делается ему выговор, или предостережение, если
он считает постановление это неправильным. Большинство же ссылалось
на то, что запрещение приносить жалобы на постановления о выговорах
или предостережениях не есть особенность или изъятие из общего правила,
а напротив того, есть только распространение на присяжных поверенных
общего правила, существующего для лиц всех сословий по отношению к
приговорам мировых судей и предполагаемого для всех лиц судебного ве-
домства по отношению к определениям, постановленным в дисциплинарном
порядке.
Независимо от приведенного разногласия, в этом отделении необходимо
еще отметить измененный впоследствии порядок избрания Совета, проек-
тированный Комиссией. Возобновление Совета признано необходимым де-
лать ежегодно, чтобы члены Совета, избранные на слишком продолжи-
тельное время, не сделались произвольными распорядителями в делах со-
словия. Вместе с тем Комиссия находила, что ввиду важности функции
Ї избрание его, когда <прибудет для сего менее половины присяжных
поверенных - недопустимо>. Комиссия считает в подобных случаях не-
"ьiм и возобновление Совета, а потому и постановила, что общее
Р" считается несостоявшимся, если в оное прибыло менее половины
х присяжных поверенных, подведомых Совету; в таком случае
"ет закрывается. Другое важное постановление, впоследствии
измененное, касалось отделений Совета, которым Комиссия предполагала
предоставить все права и обязанности Совета при судебных палатах.
Наибольшее количество разногласий, как и можно было предположить,
вызвало отделение третье, трактующее о правах и обязанностях присяжного
поверенного. Все, что до сих пор возбуждало споры, так и осталось пред-
метом разногласия. Может ли присяжный поверенный принимать на себя
словесную защиту во всей Империи? Этот, казалось бы, несущественный
вопрос поднял со дна все покоившиеся там противоречия. Необходимо это
допустить, настаивало меньшинство, потому что при новом порядке судо-
производства, как тяжущемуся, так и обвиняемому в особенности важно
иметь хорошего защитника, по крайней мере во время словесного состя-
зания. Но хороших защитников трудно будет сыскать в большинстве
наших губернских и уездных городов. Нельзя опасаться создания монополии
в пользу столичных присяжных поверенных. Напротив, если местные при-
сяжные поверенные получат исключительное право ходатайствовать в своем
округе, то именно тогда в их пользу будет учреждена монополия. По этому
случаю вспомнили даже и о возможном неравенстве сторон, потому что
бедные тяжущиеся не в состоянии будут приглашать столичных поверенных,
но это соображение легко было опровергнуть ссылкой на предустановленную
гармонию интересов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
теория и практика шли и развивались рука об руку.., чтобы создалась,
"онец, действительно правильная юридическая жизнь, достойная великого
государства>.
Ьесьма характерно, что то же меньшинство в увеличенном составе готово
воооще свести на нет пятилетний стаж и заменить его практическим
"ом в особом комитете при судебной палате. Но большинство, стоя
э своей точке зрения, не согласилось с таким предложением, полагая, что
ЇУ"ние от пятилетнего стажа может быть допущено только в виде
временной меры.
С вопросом о профессорах юридических наук Комиссии пришлось встре-
титься вторично, и снова вопрос вызвал разногласие. Оно вспыхнуло по
пункту о дозволении профессорам быть вместе с тем и присяжными пове-
ренными. Часть того же меньшинства высказалась против допущения такого
совместительства, так как служба профессора университета или другого
высшего учебного заведения требует не менее постоянных и отчетливых
занятий, как и всякая другая служба, а может быть, и более. Поэтому
весьма опасно в интересах науки и слушателей, если они с занятиями по
должности профессора будут соединять и адвокатские занятия в настоящем
смысле этого слова. Большинство же доказывало, что совместительство
может только принести пользу, ибо обогащение профессоров практическими
сведениями полезно и для них, и для общества, и для слушателей.
Совершенно иное меньшинство образовалось по вопросу о недопущении
в присяжные поверенные лиц, исключенных из обществ и дворянских со-
браний по приговорам сих сословий. Только четыре члена (М. Зарудный,
С. Зарудный, Книрим и Репинский) оказались пророками и настаивали
на том, что <исключение из среды общества или дворянского собрания не
есть еще ручательство, чтобы исключенный был действительно человек
вредный и незаслуживающий звания присяжного поверенного, и 2) что
существующие законы, в коих определяются права обществ и собраний на
иск л ючение из среды своей членов, настолько широки, что пользование
этими правилами не представляет достаточно гарантий для исключа-
емого. Можно себе представить, что присяжный поверенный возбудил про-
тив себя неудовольствие дворянского общества за то, что будет защищать
противника какого-нибудь дворянина. Но очевидно, что нет причин считать
исключенного лицом непорядочным и негодным>. Большинство же стояло
на формальной точке зрения, что исключаются лица, которых <явный и
бесчестный поступок всем известен>, а таких лиц терпеть в сословии нельзя.
Относительно же гарантии правильности исключения большинство успо-
каивалось на том, что исключаются двумя третями голосов и притом по
рассмотрении объяснений не в том собрании, в котором возбужден вопрос
об исключении, а в следующем. Теперь-то несомненно, что правильно смот-
рело на вещи меньшинство, и если сословие мало терпело от этого правила,
то объяснения нужно искать не в тех мотивах, которые большинство при-
водило, а в индифферентности сословных обществ.
Первое отделение заканчивается десятком строк, посвященных помощ-
никам присяжных поверенных. Эти строки имеют специальный интерес,
так как они свидетельствуют, что умолчание судебных уставов о помощниках
не случайно. Как в 78 ст. Основных Положений, - говорит Комиссия, -
ждется о помощниках присяжных поверенных, то Комиссия сочла
водимым в 317 ст. проекта сказать положительно, что присяжные по-
"ные могут иметь помощников, определив притом: когда сии последние
гут на себя принимать хождение по делам, какими они в этом случае
зуiдт-ся правами и какую несут ответственность. Статья же эта гласит
. присяжные поверенные могут иметь помощников, которые принимают
д бя хождение по делам лишь с разрешения Совета присяжных пове-
ренных.
Во втором отделении, посвященном Совету присяжных поверенных,
имеется одно разногласие по вопросу о том, какие постановления Совета
могут быть обжалованы. Здесь объединились оба меньшинства, о которых
приходилось уже упоминать (с одной стороны Бычков, Вилинбахов, Ка-
дачев, Шубин, с другой - Репинский и Книрим); это новое меньшинство
полагало, что обжалованию должны подлежать все постановления совета
присяжных поверенных, ибо выговор или предостережение, делаемые Со-
ветом присяжных поверенных, могут быть столь же чувствительны для
присяжного поверенного, как и всякое другое взыскание с него, и нет ни-
каких оснований лишать присяжного поверенного права обжаловать поста-
новление Совета, коим делается ему выговор, или предостережение, если
он считает постановление это неправильным. Большинство же ссылалось
на то, что запрещение приносить жалобы на постановления о выговорах
или предостережениях не есть особенность или изъятие из общего правила,
а напротив того, есть только распространение на присяжных поверенных
общего правила, существующего для лиц всех сословий по отношению к
приговорам мировых судей и предполагаемого для всех лиц судебного ве-
домства по отношению к определениям, постановленным в дисциплинарном
порядке.
Независимо от приведенного разногласия, в этом отделении необходимо
еще отметить измененный впоследствии порядок избрания Совета, проек-
тированный Комиссией. Возобновление Совета признано необходимым де-
лать ежегодно, чтобы члены Совета, избранные на слишком продолжи-
тельное время, не сделались произвольными распорядителями в делах со-
словия. Вместе с тем Комиссия находила, что ввиду важности функции
Ї избрание его, когда <прибудет для сего менее половины присяжных
поверенных - недопустимо>. Комиссия считает в подобных случаях не-
"ьiм и возобновление Совета, а потому и постановила, что общее
Р" считается несостоявшимся, если в оное прибыло менее половины
х присяжных поверенных, подведомых Совету; в таком случае
"ет закрывается. Другое важное постановление, впоследствии
измененное, касалось отделений Совета, которым Комиссия предполагала
предоставить все права и обязанности Совета при судебных палатах.
Наибольшее количество разногласий, как и можно было предположить,
вызвало отделение третье, трактующее о правах и обязанностях присяжного
поверенного. Все, что до сих пор возбуждало споры, так и осталось пред-
метом разногласия. Может ли присяжный поверенный принимать на себя
словесную защиту во всей Империи? Этот, казалось бы, несущественный
вопрос поднял со дна все покоившиеся там противоречия. Необходимо это
допустить, настаивало меньшинство, потому что при новом порядке судо-
производства, как тяжущемуся, так и обвиняемому в особенности важно
иметь хорошего защитника, по крайней мере во время словесного состя-
зания. Но хороших защитников трудно будет сыскать в большинстве
наших губернских и уездных городов. Нельзя опасаться создания монополии
в пользу столичных присяжных поверенных. Напротив, если местные при-
сяжные поверенные получат исключительное право ходатайствовать в своем
округе, то именно тогда в их пользу будет учреждена монополия. По этому
случаю вспомнили даже и о возможном неравенстве сторон, потому что
бедные тяжущиеся не в состоянии будут приглашать столичных поверенных,
но это соображение легко было опровергнуть ссылкой на предустановленную
гармонию интересов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134