Помощники освобождались от обя-
занности выбирать свидетельства на ведение дел и подчинялись исключи-
тельно надзору и дисциплинарной компетенции Совета.
Другой практический вопрос, не сходивший с очереди во все время
действия судебных уставов, заключался в осуществлении <перспективы в
неопределенном будущем> адвокатской монополии в виде объявления ком-
плекта. <Сохранение такой неопределенности представлялось Совещанию
и Комиссии нетерпимым. Это означало бы укрепить в законодательстве
существенные и неразрешимые противоречия. Тогда оказалось бы, что ог-
раничивая вообще свободу адвокатской профессии, законодательство до-
пускает параллельное существование двух институтов судебных поверенных,
существенно различных по условиям вступления в них и обстановке их
деятельности и совершенно почти равных по их профессиональным правам.
По разуму одного института следует, что для ведения чужих гражданских
дел в общих судебных установлениях необходимо высшее юридическое об-
разование, опытность, даваемая продолжительной судебной практикой, и
нравственные качества, за которые ручается выборный орган корпорации
присяжных поверенных. По началам другого института оказывается, что
для ведения тех же дел в тех же судебных учреждениях не требуется ни
юридического образования в высшем учебном заведении, ни основательного
знакомства с судебной практикой, а представляется совершенно достаточ-
ным иметь познания и обладать теми нравственными качествами, которые
указанные в законе судебные места признают нужными для того, чтобы
выдать лицу свидетельство на право вести чужие дела. Ничем не оправ-
дываемой непоследовательностью и несправедливостью явились бы также
в этом случае те обязанности, которые связаны со званием присяжного
поверенного и от которых совершенно свободны частные поверенные.
Нетрудно заметить, что объяснительная записка весьма точно воспро-
изводит те соображения, которые высказывались в печати в свое время,
при самом издании закона о частных поверенных, и можно лишь удивляться,
как решилось правительство так долго терпеть такую, <ничем неоправдь:-
ваемую непоследовательность и несправедливость>. Но прошло засим еще
15 лет, и Комиссия Муравьева с таким же смирением повторила все при-
рднные самообвинения, что, однако, и впредь не помешало ничем не оп-
дрдываемой непоследовательности сохранить всю свою силу.
В Совещании М.В. Красовского все же было два члена, восставшие
ппотпв комплекта на том основании, которое выставлялось еще во времена
доставления судебных уставов, а именно, что <монополия присяжных по-
цеоенных не соответствовала бы интересам населения>. Хотя Совещание
це согласилось с этими течениями и представило против них обстоятельные
возражения, однако, они, по-видимому, имели огромное влияние на уста-
новление различных оговорок к установленному комплекту. Монополия при-
сяжных поверенных не распространяется на дела мировой подсудности, на
некоторые дела охранительного судопроизводства и на дела упрощенного
судопроизводства. Кроме того, значительно расширен круг лиц, которым
и после установления комплекта тяжущиеся вправе выдавать доверенности
на ведение дел.
В Комиссии Муравьева никаких принципиальных разногласий уже не
возникало (осталось только одно разногласие по частному вопросу о способе
установления комплекта). Тем не менее. Комиссия внесла еще несколько
оговорок во всех направлениях (мировая подсудность заменена участковой,
гораздо более широкой; количество дел охранительного производства уве-
личено; некоторые судебные действия дозволено совершать не только част-
ным поверенным, но всем вообще лицам, которым не воспрещено быть
поверенными на суде). В связи с установлением комплекта, проекты вводят
обязанности присяжных поверенных защищать подсудимых по назначению
не только в месте постоянного пребывания суда, но и при выездах его для
рассмотрения уголовных дел.
Вся эта постановка вопроса о комплекте, как уже замечено выше, не
вызвала возражений и со стороны присяжных поверенных, членов Сове-
щания и Комиссии. Но что еще более замечательно - этот вопрос составил,
пожалуй, единственное изменение судебных уставов, по которому никаких
возражений со стороны сословия присяжных поверенных не последовало.
<Замечания> вносят лишь одну поправку о выдаче выезжающему на сессию
защитнику прогонов от казны, ибо <было бы несправедливо, обязывая при-
сяжного поверенного жертвовать обществу своим трудом, обязывать его
жертвовать и своими материальными средствами. Вписать расходы по по-
ездке на счет общесословных сборов с присяжных поверенных, при суще-
ствовании целого ряда сословных нужд. удовлетворяемых из этих сборов,
также представляется нежелательным>.
В заключение еще необходимо остановиться на вопросе о вознаграж-
Tи присяжных поверенных, который, как известно, немало занимал об-
щественное внимание. По этому вопросу между Совещанием и Комиссией
имеется огромная разница. Совещание ограничило свою задачу пересмотром
таксы вознаграждения присяжных поверенных. Действующие постановле-
ния и порядок составления и издания таксы, по-видимому, оказались не-
применимыми и мало удобными... Предусматривалась необходимость со-
гласовать таксу с изменяющимися потребностями жизни, - ст. 376 Учр.
суд. уст. постановляет о срочном пересмотре таксы через каждые три года.
Однако двадцатилетнее существование без изменения временной таксы,
составленной для округов судебных палат с.-петербургской и московской
и распространенной по округам остальных палат, впредь до составления
особой таксы для каждого округа, в полной мере указало на неосущест-
вимость такого срочного пересмотра. Ввиду этого, Совещание признало
наиболее целесообразным издание одной общей таксы, утверждаемой в
обычном законодательном порядке, и не на определенный срок, а впредь
до ее изменения.
Что же касается Комиссии Н.В. Муравьева, то она подняла вопрос о
вознаграждении присяжных поверенных на принципиальную высоту. Го-
раздо больше, нежели таксой, Комиссия интересовалась соглашением до-
верителя с поверенным. <Правила о вознаграждении по соглашению, -
говорит Комиссия, - относятся в одинаковой степени как к гражданским,
так и уголовным делам, причем закон не устанавливает никаких ограничений,
касающихся упомянутых соглашений, а опыт показывает, что размер воз-
награждения поверенному весьма нередко ставится сторонами в зависимость
от исхода дела>. <Такое положение дела требует, - по мнению Комис-
сии, - вмешательства государственной власти>. Ибо Комиссия находит,
что <подобные условия, не заключая в себе ничего предосудительного в
применении к делам гражданским, в коих суд рассматривает спорные от-
ношения в пределах представляемых сторонами доказательств, подтверж-
дающих права его доверителя, совершенно, однако, неуместны относительно
дел уголовных, по коим задача защитника заключается не в обелении пре-
ступника или в перенесении ответственности с действительного виновника
на лицо невиновное, но в содействии суду в раскрытии истины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
занности выбирать свидетельства на ведение дел и подчинялись исключи-
тельно надзору и дисциплинарной компетенции Совета.
Другой практический вопрос, не сходивший с очереди во все время
действия судебных уставов, заключался в осуществлении <перспективы в
неопределенном будущем> адвокатской монополии в виде объявления ком-
плекта. <Сохранение такой неопределенности представлялось Совещанию
и Комиссии нетерпимым. Это означало бы укрепить в законодательстве
существенные и неразрешимые противоречия. Тогда оказалось бы, что ог-
раничивая вообще свободу адвокатской профессии, законодательство до-
пускает параллельное существование двух институтов судебных поверенных,
существенно различных по условиям вступления в них и обстановке их
деятельности и совершенно почти равных по их профессиональным правам.
По разуму одного института следует, что для ведения чужих гражданских
дел в общих судебных установлениях необходимо высшее юридическое об-
разование, опытность, даваемая продолжительной судебной практикой, и
нравственные качества, за которые ручается выборный орган корпорации
присяжных поверенных. По началам другого института оказывается, что
для ведения тех же дел в тех же судебных учреждениях не требуется ни
юридического образования в высшем учебном заведении, ни основательного
знакомства с судебной практикой, а представляется совершенно достаточ-
ным иметь познания и обладать теми нравственными качествами, которые
указанные в законе судебные места признают нужными для того, чтобы
выдать лицу свидетельство на право вести чужие дела. Ничем не оправ-
дываемой непоследовательностью и несправедливостью явились бы также
в этом случае те обязанности, которые связаны со званием присяжного
поверенного и от которых совершенно свободны частные поверенные.
Нетрудно заметить, что объяснительная записка весьма точно воспро-
изводит те соображения, которые высказывались в печати в свое время,
при самом издании закона о частных поверенных, и можно лишь удивляться,
как решилось правительство так долго терпеть такую, <ничем неоправдь:-
ваемую непоследовательность и несправедливость>. Но прошло засим еще
15 лет, и Комиссия Муравьева с таким же смирением повторила все при-
рднные самообвинения, что, однако, и впредь не помешало ничем не оп-
дрдываемой непоследовательности сохранить всю свою силу.
В Совещании М.В. Красовского все же было два члена, восставшие
ппотпв комплекта на том основании, которое выставлялось еще во времена
доставления судебных уставов, а именно, что <монополия присяжных по-
цеоенных не соответствовала бы интересам населения>. Хотя Совещание
це согласилось с этими течениями и представило против них обстоятельные
возражения, однако, они, по-видимому, имели огромное влияние на уста-
новление различных оговорок к установленному комплекту. Монополия при-
сяжных поверенных не распространяется на дела мировой подсудности, на
некоторые дела охранительного судопроизводства и на дела упрощенного
судопроизводства. Кроме того, значительно расширен круг лиц, которым
и после установления комплекта тяжущиеся вправе выдавать доверенности
на ведение дел.
В Комиссии Муравьева никаких принципиальных разногласий уже не
возникало (осталось только одно разногласие по частному вопросу о способе
установления комплекта). Тем не менее. Комиссия внесла еще несколько
оговорок во всех направлениях (мировая подсудность заменена участковой,
гораздо более широкой; количество дел охранительного производства уве-
личено; некоторые судебные действия дозволено совершать не только част-
ным поверенным, но всем вообще лицам, которым не воспрещено быть
поверенными на суде). В связи с установлением комплекта, проекты вводят
обязанности присяжных поверенных защищать подсудимых по назначению
не только в месте постоянного пребывания суда, но и при выездах его для
рассмотрения уголовных дел.
Вся эта постановка вопроса о комплекте, как уже замечено выше, не
вызвала возражений и со стороны присяжных поверенных, членов Сове-
щания и Комиссии. Но что еще более замечательно - этот вопрос составил,
пожалуй, единственное изменение судебных уставов, по которому никаких
возражений со стороны сословия присяжных поверенных не последовало.
<Замечания> вносят лишь одну поправку о выдаче выезжающему на сессию
защитнику прогонов от казны, ибо <было бы несправедливо, обязывая при-
сяжного поверенного жертвовать обществу своим трудом, обязывать его
жертвовать и своими материальными средствами. Вписать расходы по по-
ездке на счет общесословных сборов с присяжных поверенных, при суще-
ствовании целого ряда сословных нужд. удовлетворяемых из этих сборов,
также представляется нежелательным>.
В заключение еще необходимо остановиться на вопросе о вознаграж-
Tи присяжных поверенных, который, как известно, немало занимал об-
щественное внимание. По этому вопросу между Совещанием и Комиссией
имеется огромная разница. Совещание ограничило свою задачу пересмотром
таксы вознаграждения присяжных поверенных. Действующие постановле-
ния и порядок составления и издания таксы, по-видимому, оказались не-
применимыми и мало удобными... Предусматривалась необходимость со-
гласовать таксу с изменяющимися потребностями жизни, - ст. 376 Учр.
суд. уст. постановляет о срочном пересмотре таксы через каждые три года.
Однако двадцатилетнее существование без изменения временной таксы,
составленной для округов судебных палат с.-петербургской и московской
и распространенной по округам остальных палат, впредь до составления
особой таксы для каждого округа, в полной мере указало на неосущест-
вимость такого срочного пересмотра. Ввиду этого, Совещание признало
наиболее целесообразным издание одной общей таксы, утверждаемой в
обычном законодательном порядке, и не на определенный срок, а впредь
до ее изменения.
Что же касается Комиссии Н.В. Муравьева, то она подняла вопрос о
вознаграждении присяжных поверенных на принципиальную высоту. Го-
раздо больше, нежели таксой, Комиссия интересовалась соглашением до-
верителя с поверенным. <Правила о вознаграждении по соглашению, -
говорит Комиссия, - относятся в одинаковой степени как к гражданским,
так и уголовным делам, причем закон не устанавливает никаких ограничений,
касающихся упомянутых соглашений, а опыт показывает, что размер воз-
награждения поверенному весьма нередко ставится сторонами в зависимость
от исхода дела>. <Такое положение дела требует, - по мнению Комис-
сии, - вмешательства государственной власти>. Ибо Комиссия находит,
что <подобные условия, не заключая в себе ничего предосудительного в
применении к делам гражданским, в коих суд рассматривает спорные от-
ношения в пределах представляемых сторонами доказательств, подтверж-
дающих права его доверителя, совершенно, однако, неуместны относительно
дел уголовных, по коим задача защитника заключается не в обелении пре-
ступника или в перенесении ответственности с действительного виновника
на лицо невиновное, но в содействии суду в раскрытии истины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134