Общие же собрания являются высшим органом сословной жизни,
органом, который не только не подчинен мнению и постановлениям Совета,
но который является для самого Совета высшей инстанцией, отменяющей
все постановления Совета и его контролирующей.
Эти возражения Совет отверг, но, ссмлаясь на свою неизменную прак-
тику, постановил: настоящее дело произзодством приостановить до окон-
чательного разрешения судом уголовным дела по обвинению поименованных
девяти присяжных поверенных, привлеченных в качестве обвиняемых по
13 и 279 сг.ст. Уложения о наказаниях.
Постановление Совета было опротестовано прокурором Палаты, и Па-
лата, согласившись с доводами протеста, отменила постановление Совета
и предписала безотлагательно исполнить определение о привлечении к дис-
циплинарной ответственности всех участников общего собрания.
Между тем, судебный следователь сообщил Совету, что, кроме ука-
занных Палатой 9 лиц, им привлечены к ответственности еще 78 лиц как
участников общего собрания, и против них Советом было возбуждено дис-
циплинарное производство. Представленные привлеченными объяснения
отличаются большим разнообразием. Большинство устанавливали свое аIiЬi.
Хотя они и прибыли в собрание, но одни уехали до обсуждения резолюции,
а другие приехали после окончания обсуждения, потому что - кто сам
заболел, а кто к больной сестре спешил, кто был задержан, кто отлучился
для чтения дел. Лишь немногие признавали, что они участвовали и голо-
совали за резолюцию; другие утверждали, что никакого голосования и не
было; третьи голосовали только за резолюцию, но не за телеграмму, по-
сланную защитникам Бейлиса. Один пояснил, что он тем более счел своим
долгом голосовать за резолюцию, что понимал, что с его именем ее нельзя
будет приписывать еврейским проискам, так как его выступления в качестве
защитника Григорьева в процессе Гершуни, в деле погромщиков и солдат
Семеновского полка и на митингах в 1905 году ставили его выше подобных
подозрений. К этому еще нужно прибавить, что по данным предваритель-
ного следствия из числа привлеченных 60 лиц вовсе не принимали участия
в голосовании резолюции по делу Бейлиса, а по объяснениям, представ-
ленным Совету, таких участников собрания было всего 56. Разногласие в
показаниях привело к тому, что из числа привлеченных к предварительному
следствию предано суду лишь 23 человек, а об остальных 62-х дело про-
изводством прекращено.
Несмотря, однако, на исключительную быстроту темпа, взятого Су-
дебной Палатой, дело было рассмотрено Советом окончательно лишь 10-
13 мая 1914 г. В своем решении Совет отправлялся уже от несколько иной
исходной точки зрения, которую отстаивал от имени Совета один из его
членов в общем собрании 25 октября. Что касается нарушения компетенции
общих собраний, то, по мнению Совета, <полувековая жизнь сословия ус-
тановила более широкие рамки для деятельности общих собраний, чем те,
которые намечены в решении Палаты, и в течение истекших десятилетий -
общие собрания присяжных поверенных округа с.-петербургской Судебной
Палаты делали предметами своего обсуждения различные вопросы, затра-
гивавшие общественные и государственные интересы, и постановляли по
этим вопросам свои заключения, которые иногда, если это требовалось
существом дела, представлялись на усмотрение и распоряжение правитель-
ственной власти. Ввиду таких прецедентов присяжные поверенные, участ-
вовавшие в собрании 23 октября, имели, по мнению Совета, достаточно
основания считать, что вопрос о правильности построения обвинений Бей-
лиса, занимавший не только всю Россию, но и весь культурный мир, и
тесно связанный с весьма близкими адвокатуре интересами правосудия,
может быть обсужден на общем собрании присяжных поверенных>.
Второе обвинение относится к постановке на обсуждение вопроса, не
означенного на повестке. Здесь Совет констатирует нарушение формального
свойства, но подобные случаи имели место и раньше; <группа товарищей>
широко разослала частные извещения о намерении внести предложение о
принятии резолюции по делу Бейлиса. Поэтому Совет все же считает не-
возможным применить к присяжным поверенным, допустившим это нару-
шение, какую-либо меру дисциплинарного взыскания, тем более, что, имея
пред собою многочисленные прецеденты подобного отступления от правил,
они могли добросовестно считать эти правила необязательными и что они
действовали в состоянии возбуждения, которое в то время проявлялось во
всех слоях общества по отношению к вопросам, связанным с делом Бейлиса,
возбуждения, охватившего также судебные сферы и в особенности членов
адвокатского сословия. Наконец, что касается самого содержания резолю-
ции, которое Судебная Палата характеризовала как <наглое обвинение го-
сударственной власти в извращении основ правосудия>, то Совет не находит
в резолюции ни выражения неуважения к государственной власти, ни, как
сказано в постановлении общего собрания Департаментов Судебной Па-
латы, <наглого> обвинения этой власти в извращении основ правосудия.
Не считая возможным для себя как учреждения, действующего и судящего
на основании закона, изложенного в учреждении судебных установлений,
дать надлежащую оценку допущенному в определении Судебной Палаты,
по адресу привлеченных к дисциплинарной ответственности лиц, выраже-
нию <наглого>, и исходя из убеждения, что по закону виновные в нарушении
долга могут заслуживать наказания, но не должны подвергаться оскорбле-
ниям, Совет признает, что в тексте резолюции 23 октября 1913 г. не со-
держится никакого указания ни на государственную власть вообще, ни на
те или другие ее органы в частности: резолюция протестует против кон-
статируемого ею факта, без всякого упоминания о том, кого именно надлежит
считать его виновником.
Наконец, последнее обвинение заключалось в том, что участники со-
Этот термин был уже, как отмечено выше. употреблен министром юстиции в его речи в Го-
сударственной думе. - Прим. овiп.
брання присоединились своими действиями к той недостойной агитации,
которая велась во время слушания дела Бейлиса лицами, заинтересованными
в затемнении этого дела. Совет, напротив, признал уважительными объ-
яснения обвиняемых в том, что борьба против возобновления, посредством
процесса Бейлиса, кровавого навета, велась в интересах правды, для защиты
основ общежития, а не в целях затемнения истины. Ввиду этого. Совет
прекратил производство относительно тех, против которых было прекра-
щено судебное преследование, и освободил от дисциплинарной ответствен-
ности остальных.
Прошло еще около месяца, и 3 июня петроградский окр. суд приступил
к рассмотрению дела по обвинению адвокатов. Обвиняемые и защитники
путем допроса свидетелей установили, что на общем собрании присутст-
вовало от 200 до 250 человек. Голосование производилось таким образом,
что формальный вопрос было предложено голосовать поднятием рук. Засим
была произведена обратная поверка, т.е. было предложено поднять руки
тем, кто считает, что общее собрание, вследствие отсутствия вопроса на
повестке, не компетентно обсуждать этот вопрос.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
органом, который не только не подчинен мнению и постановлениям Совета,
но который является для самого Совета высшей инстанцией, отменяющей
все постановления Совета и его контролирующей.
Эти возражения Совет отверг, но, ссмлаясь на свою неизменную прак-
тику, постановил: настоящее дело произзодством приостановить до окон-
чательного разрешения судом уголовным дела по обвинению поименованных
девяти присяжных поверенных, привлеченных в качестве обвиняемых по
13 и 279 сг.ст. Уложения о наказаниях.
Постановление Совета было опротестовано прокурором Палаты, и Па-
лата, согласившись с доводами протеста, отменила постановление Совета
и предписала безотлагательно исполнить определение о привлечении к дис-
циплинарной ответственности всех участников общего собрания.
Между тем, судебный следователь сообщил Совету, что, кроме ука-
занных Палатой 9 лиц, им привлечены к ответственности еще 78 лиц как
участников общего собрания, и против них Советом было возбуждено дис-
циплинарное производство. Представленные привлеченными объяснения
отличаются большим разнообразием. Большинство устанавливали свое аIiЬi.
Хотя они и прибыли в собрание, но одни уехали до обсуждения резолюции,
а другие приехали после окончания обсуждения, потому что - кто сам
заболел, а кто к больной сестре спешил, кто был задержан, кто отлучился
для чтения дел. Лишь немногие признавали, что они участвовали и голо-
совали за резолюцию; другие утверждали, что никакого голосования и не
было; третьи голосовали только за резолюцию, но не за телеграмму, по-
сланную защитникам Бейлиса. Один пояснил, что он тем более счел своим
долгом голосовать за резолюцию, что понимал, что с его именем ее нельзя
будет приписывать еврейским проискам, так как его выступления в качестве
защитника Григорьева в процессе Гершуни, в деле погромщиков и солдат
Семеновского полка и на митингах в 1905 году ставили его выше подобных
подозрений. К этому еще нужно прибавить, что по данным предваритель-
ного следствия из числа привлеченных 60 лиц вовсе не принимали участия
в голосовании резолюции по делу Бейлиса, а по объяснениям, представ-
ленным Совету, таких участников собрания было всего 56. Разногласие в
показаниях привело к тому, что из числа привлеченных к предварительному
следствию предано суду лишь 23 человек, а об остальных 62-х дело про-
изводством прекращено.
Несмотря, однако, на исключительную быстроту темпа, взятого Су-
дебной Палатой, дело было рассмотрено Советом окончательно лишь 10-
13 мая 1914 г. В своем решении Совет отправлялся уже от несколько иной
исходной точки зрения, которую отстаивал от имени Совета один из его
членов в общем собрании 25 октября. Что касается нарушения компетенции
общих собраний, то, по мнению Совета, <полувековая жизнь сословия ус-
тановила более широкие рамки для деятельности общих собраний, чем те,
которые намечены в решении Палаты, и в течение истекших десятилетий -
общие собрания присяжных поверенных округа с.-петербургской Судебной
Палаты делали предметами своего обсуждения различные вопросы, затра-
гивавшие общественные и государственные интересы, и постановляли по
этим вопросам свои заключения, которые иногда, если это требовалось
существом дела, представлялись на усмотрение и распоряжение правитель-
ственной власти. Ввиду таких прецедентов присяжные поверенные, участ-
вовавшие в собрании 23 октября, имели, по мнению Совета, достаточно
основания считать, что вопрос о правильности построения обвинений Бей-
лиса, занимавший не только всю Россию, но и весь культурный мир, и
тесно связанный с весьма близкими адвокатуре интересами правосудия,
может быть обсужден на общем собрании присяжных поверенных>.
Второе обвинение относится к постановке на обсуждение вопроса, не
означенного на повестке. Здесь Совет констатирует нарушение формального
свойства, но подобные случаи имели место и раньше; <группа товарищей>
широко разослала частные извещения о намерении внести предложение о
принятии резолюции по делу Бейлиса. Поэтому Совет все же считает не-
возможным применить к присяжным поверенным, допустившим это нару-
шение, какую-либо меру дисциплинарного взыскания, тем более, что, имея
пред собою многочисленные прецеденты подобного отступления от правил,
они могли добросовестно считать эти правила необязательными и что они
действовали в состоянии возбуждения, которое в то время проявлялось во
всех слоях общества по отношению к вопросам, связанным с делом Бейлиса,
возбуждения, охватившего также судебные сферы и в особенности членов
адвокатского сословия. Наконец, что касается самого содержания резолю-
ции, которое Судебная Палата характеризовала как <наглое обвинение го-
сударственной власти в извращении основ правосудия>, то Совет не находит
в резолюции ни выражения неуважения к государственной власти, ни, как
сказано в постановлении общего собрания Департаментов Судебной Па-
латы, <наглого> обвинения этой власти в извращении основ правосудия.
Не считая возможным для себя как учреждения, действующего и судящего
на основании закона, изложенного в учреждении судебных установлений,
дать надлежащую оценку допущенному в определении Судебной Палаты,
по адресу привлеченных к дисциплинарной ответственности лиц, выраже-
нию <наглого>, и исходя из убеждения, что по закону виновные в нарушении
долга могут заслуживать наказания, но не должны подвергаться оскорбле-
ниям, Совет признает, что в тексте резолюции 23 октября 1913 г. не со-
держится никакого указания ни на государственную власть вообще, ни на
те или другие ее органы в частности: резолюция протестует против кон-
статируемого ею факта, без всякого упоминания о том, кого именно надлежит
считать его виновником.
Наконец, последнее обвинение заключалось в том, что участники со-
Этот термин был уже, как отмечено выше. употреблен министром юстиции в его речи в Го-
сударственной думе. - Прим. овiп.
брання присоединились своими действиями к той недостойной агитации,
которая велась во время слушания дела Бейлиса лицами, заинтересованными
в затемнении этого дела. Совет, напротив, признал уважительными объ-
яснения обвиняемых в том, что борьба против возобновления, посредством
процесса Бейлиса, кровавого навета, велась в интересах правды, для защиты
основ общежития, а не в целях затемнения истины. Ввиду этого. Совет
прекратил производство относительно тех, против которых было прекра-
щено судебное преследование, и освободил от дисциплинарной ответствен-
ности остальных.
Прошло еще около месяца, и 3 июня петроградский окр. суд приступил
к рассмотрению дела по обвинению адвокатов. Обвиняемые и защитники
путем допроса свидетелей установили, что на общем собрании присутст-
вовало от 200 до 250 человек. Голосование производилось таким образом,
что формальный вопрос было предложено голосовать поднятием рук. Засим
была произведена обратная поверка, т.е. было предложено поднять руки
тем, кто считает, что общее собрание, вследствие отсутствия вопроса на
повестке, не компетентно обсуждать этот вопрос.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134