Это заявление
неоднократно рассматривалось в заседаниях Совета, но, в конце концов,
было снято с очереди. В одном из общих собраний (28 января 1890 г.)
А. С. Шмаков поднял вопрос и настаивал на том, чтобы в общих списках
присяжных поверенных еврейские имена печатались без обращения их в
русские.
Если к этому еще прибавить, что некоторые судебные места (например,
спб. Столичный мировой Съезд) прекратили выдачу евреям свидетельств на
право ведения дел, то можно считать бесспорным, что для издания закона 8
ноября 1889 г. почва была в достаточной мере подготовлена. Этот закон, как
известно, не устанавливал определенного процентного отношения инородцев
к коренному населению. Министерство Юстиции не преминуло воспользо-
ваться случаем, чтобы расширить дискреционную власть министра, но по су-
ществу новый закон, очевидно, находился в соответствии с назревшими и
громко себя заявлявшими течениями. Мало того. Как только закон появился,
упомянутый московский Комитет вошел в Совет присяжных поверенных с
запросом, как установить пределы применения закона. По мнению Комитета,
<помощники составляют лишь младшую часть сословия и, как таковые, нс
должны пользоваться привилегиями, какими не пользуются члены старшего
сословия. Исходя из этого соображения, Комитет полагал бы, что сила закона
8 ноября 1889 г. распространяется и на помощников>. Желание Комитета не
осуществилось. Совет пошел этим желаниям навстречу, но в другой форме,
и только лишь 20 лет спустя, в 1913 году, Правительствующий Сенат, по
инициативе нынешнего министра юстиции, разъяснил закон именно в том смыс-
ле, как это предлагал московский Комитет.
22. РОЛЬ СОВЕТОВ И ИХ ОТНОШЕНИЕ
К СОСЛОВИЮ
Дальнейшее течение еврейского вопроса в адвокатуре пошло уже по
руслу советской деятельности, а потому, прежде чем продолжать изложение
ддрипетий, необходимо выяснить, какова вообще была деятельность
Гпмтй в этот период, каково установилось взаимоотношение Советов и
госАОвтля. Начавшееся в адвокатуре расслоение не могло не повлиять на
д отношения. Уже в предыдущей главе было упомянуто, что в 1875 г.
Московский Совет был обновлен сразу весь, до единого человека. В Пе-
тероурге в речи на обеде 1876 г. В.Д. Спасович жаловался, что Совет
самими адвокатами преследовался. <Ги-ги>, - кричат предлагатели с пра-
вой стороны. <Ги-ги>, - кричат попрекатели с левой стороны... Если бы
мы вас послушались, то вагон соскочил бы с рельсов> . А три года спустя,
выйдя из состава Совета и напутствуя его, В.Д. Спасович пояснял, как
нужно действовать, чтобы не соскочить с рельсов, <Не будь ты, Совет,
слишком рьян, не вылезай ты из раковины, а когда необходимость тебя
принудит, то показывай твою головку с рожками, но бережно и осторожно.
Не проектируй слишком многого; есть времена, когда главная заслуга за-
ключается в том, чтобы сохранить уже приобретенное и кое-как прожить,
не накопляя и не растрачивая капиталов. В одном только потребуют от
тебя сторогого отчета: блюди неукоснительно чистоту нравов, не увлекайся
мягкосердечием, требуй безусловной честности, не спускай ни тому, кто с
деньгами своих клиентов обходится, как со своими собственными, ни тому,
кто для достижения своих целей пролезет, обойдет, изменит или переделает
закон> . Этот лозунг пришелся, по-видимому, как раз по плечу избранному
органу сословия. Советы очень тщательно заботились о чистоте сословия
и во всех направлениях принимали меры для этого. В 1884 г., например,
последовало разъяснение Правительствующего Сената (№ 7), что лица,
удовлетворяющие установленным в законе требованиям, могут быть при-
нимаемы в присяжные поверенные, если они в течение пяти лет занимались
судебной практикой, хотя не в качестве помощников присяжных поверен-
ных, а лишь в качестве поверенных по судебным делам. Когда в следующем
же году два лица на этом основании обратились с просьбой о зачислении
их в присяжные поверенные, харьковский Совет нашел, что определение
Сената не равносильно закону, который оно не может ни изменить, ни
Їнить. А закон, как выясняется в чрезвычайно обстоятельном опреде-
лении Совета, ставит непременным условием пятилетний стаж. Допустить
отступление от этого решительно невозможно, ибо тогда упразднилась бы
нравственная связь сословия с его будущими членами, и оно пополнялось
оьi элементами, чуждыми того направления, которое вырабатывается в со-
i Спасович В.Д. <Застольные речи.>, с. 15. - Прим. авт.
Ьм гке. с. 22 - Прим. авт.
словии в соответствии с теми нравственными задачами, для каких оно со-
здано в судебных уставах 20 ноября 1864 г. Так отнесся Совет к сенатскому
решению, и замечательно, что и Судебная Палата согласилась с этим
взглядом.
Но особенно важным с рассматриваемой точки зрения должно быть
отношение Совета к обязанностям присяжного поверенного. И здесь име-
ется случай, никаких сомнений не оставляющий относительно характера
деятельности Советов. В начале восьмидесятых годов в Петербургском
окружном суде установилась практика назначать одного и того же пове-
ренного защитником на один и тот же день по нескольким делам. Одним
присяжным поверенным возбужден был вопрос, насколько такая практика
правильна. Совет нашел, что <в законе нет препятствий, мешающих пред-
седательствующему делать такие распоряжения. Подобная практика пред-
ставляет несомненные удобства как для председательствующего, так и для
присяжного поверенного... назначение нескольких защит за раз присяж-
ному поверенному сберегает для сего последнего много времени, так как
каждому присяжному поверенному при подобном способе пришлось бы
защищать лишь малое число раз в год (1-2), между тем защита по
самому несложному делу отнимает часто у защитника возможность за-
няться чем бы то ни было другим в этот день>. Казалось бы поэтому,
что вывод напрашивается сам собою. Однако, Совет находит, что вопрос
решается не этими доводами. Ни интересы председательствующего, ни
удобства присяжного поверенного не могут быть выдвинуты на первый
план. Решающим, по мнению Совета, является то, не может ли такой
способ защиты отразиться вредно на интересах подсудимого? <Постав-
ленный в необходимость защищать несколько дел, совершенно однород-
ных, присяжный поверенный не только будет иногда затруднен, но и лишен
возможности исполнить свой долг без нарушения интересов подсудимого
и защиты вообще. Повторение одних и тех же соображений и приемов
столь же вредно подействует, как и умолчание о других доводах, уже
высказанных по другим делам... Нельзя еще упустить из виду некоторые
обстоятельства, хотя и формального свойства, которые появятся при новом
порядке вещей, как дискредитирование этих защит. И в среде присяжных
поверенных, и в самом обществе может установиться взгляд на отправление
этой самой существенной функции присяжной адвокатуры как на скучную
формальность... Второе ненормальное неудобство нового порядка заклю-
чается в том, что неявка защитника каждый раз повлекла бы за собою
ОТЧРТ харьковского Совета присяжных поверенных 1884-1885 г.. с. II-24. - Прим. авт-
у 4__5 дел со всеми тяжелыми последствиями для подсудимых, в
д шинстве случаев содержимых под стражей> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
неоднократно рассматривалось в заседаниях Совета, но, в конце концов,
было снято с очереди. В одном из общих собраний (28 января 1890 г.)
А. С. Шмаков поднял вопрос и настаивал на том, чтобы в общих списках
присяжных поверенных еврейские имена печатались без обращения их в
русские.
Если к этому еще прибавить, что некоторые судебные места (например,
спб. Столичный мировой Съезд) прекратили выдачу евреям свидетельств на
право ведения дел, то можно считать бесспорным, что для издания закона 8
ноября 1889 г. почва была в достаточной мере подготовлена. Этот закон, как
известно, не устанавливал определенного процентного отношения инородцев
к коренному населению. Министерство Юстиции не преминуло воспользо-
ваться случаем, чтобы расширить дискреционную власть министра, но по су-
ществу новый закон, очевидно, находился в соответствии с назревшими и
громко себя заявлявшими течениями. Мало того. Как только закон появился,
упомянутый московский Комитет вошел в Совет присяжных поверенных с
запросом, как установить пределы применения закона. По мнению Комитета,
<помощники составляют лишь младшую часть сословия и, как таковые, нс
должны пользоваться привилегиями, какими не пользуются члены старшего
сословия. Исходя из этого соображения, Комитет полагал бы, что сила закона
8 ноября 1889 г. распространяется и на помощников>. Желание Комитета не
осуществилось. Совет пошел этим желаниям навстречу, но в другой форме,
и только лишь 20 лет спустя, в 1913 году, Правительствующий Сенат, по
инициативе нынешнего министра юстиции, разъяснил закон именно в том смыс-
ле, как это предлагал московский Комитет.
22. РОЛЬ СОВЕТОВ И ИХ ОТНОШЕНИЕ
К СОСЛОВИЮ
Дальнейшее течение еврейского вопроса в адвокатуре пошло уже по
руслу советской деятельности, а потому, прежде чем продолжать изложение
ддрипетий, необходимо выяснить, какова вообще была деятельность
Гпмтй в этот период, каково установилось взаимоотношение Советов и
госАОвтля. Начавшееся в адвокатуре расслоение не могло не повлиять на
д отношения. Уже в предыдущей главе было упомянуто, что в 1875 г.
Московский Совет был обновлен сразу весь, до единого человека. В Пе-
тероурге в речи на обеде 1876 г. В.Д. Спасович жаловался, что Совет
самими адвокатами преследовался. <Ги-ги>, - кричат предлагатели с пра-
вой стороны. <Ги-ги>, - кричат попрекатели с левой стороны... Если бы
мы вас послушались, то вагон соскочил бы с рельсов> . А три года спустя,
выйдя из состава Совета и напутствуя его, В.Д. Спасович пояснял, как
нужно действовать, чтобы не соскочить с рельсов, <Не будь ты, Совет,
слишком рьян, не вылезай ты из раковины, а когда необходимость тебя
принудит, то показывай твою головку с рожками, но бережно и осторожно.
Не проектируй слишком многого; есть времена, когда главная заслуга за-
ключается в том, чтобы сохранить уже приобретенное и кое-как прожить,
не накопляя и не растрачивая капиталов. В одном только потребуют от
тебя сторогого отчета: блюди неукоснительно чистоту нравов, не увлекайся
мягкосердечием, требуй безусловной честности, не спускай ни тому, кто с
деньгами своих клиентов обходится, как со своими собственными, ни тому,
кто для достижения своих целей пролезет, обойдет, изменит или переделает
закон> . Этот лозунг пришелся, по-видимому, как раз по плечу избранному
органу сословия. Советы очень тщательно заботились о чистоте сословия
и во всех направлениях принимали меры для этого. В 1884 г., например,
последовало разъяснение Правительствующего Сената (№ 7), что лица,
удовлетворяющие установленным в законе требованиям, могут быть при-
нимаемы в присяжные поверенные, если они в течение пяти лет занимались
судебной практикой, хотя не в качестве помощников присяжных поверен-
ных, а лишь в качестве поверенных по судебным делам. Когда в следующем
же году два лица на этом основании обратились с просьбой о зачислении
их в присяжные поверенные, харьковский Совет нашел, что определение
Сената не равносильно закону, который оно не может ни изменить, ни
Їнить. А закон, как выясняется в чрезвычайно обстоятельном опреде-
лении Совета, ставит непременным условием пятилетний стаж. Допустить
отступление от этого решительно невозможно, ибо тогда упразднилась бы
нравственная связь сословия с его будущими членами, и оно пополнялось
оьi элементами, чуждыми того направления, которое вырабатывается в со-
i Спасович В.Д. <Застольные речи.>, с. 15. - Прим. авт.
Ьм гке. с. 22 - Прим. авт.
словии в соответствии с теми нравственными задачами, для каких оно со-
здано в судебных уставах 20 ноября 1864 г. Так отнесся Совет к сенатскому
решению, и замечательно, что и Судебная Палата согласилась с этим
взглядом.
Но особенно важным с рассматриваемой точки зрения должно быть
отношение Совета к обязанностям присяжного поверенного. И здесь име-
ется случай, никаких сомнений не оставляющий относительно характера
деятельности Советов. В начале восьмидесятых годов в Петербургском
окружном суде установилась практика назначать одного и того же пове-
ренного защитником на один и тот же день по нескольким делам. Одним
присяжным поверенным возбужден был вопрос, насколько такая практика
правильна. Совет нашел, что <в законе нет препятствий, мешающих пред-
седательствующему делать такие распоряжения. Подобная практика пред-
ставляет несомненные удобства как для председательствующего, так и для
присяжного поверенного... назначение нескольких защит за раз присяж-
ному поверенному сберегает для сего последнего много времени, так как
каждому присяжному поверенному при подобном способе пришлось бы
защищать лишь малое число раз в год (1-2), между тем защита по
самому несложному делу отнимает часто у защитника возможность за-
няться чем бы то ни было другим в этот день>. Казалось бы поэтому,
что вывод напрашивается сам собою. Однако, Совет находит, что вопрос
решается не этими доводами. Ни интересы председательствующего, ни
удобства присяжного поверенного не могут быть выдвинуты на первый
план. Решающим, по мнению Совета, является то, не может ли такой
способ защиты отразиться вредно на интересах подсудимого? <Постав-
ленный в необходимость защищать несколько дел, совершенно однород-
ных, присяжный поверенный не только будет иногда затруднен, но и лишен
возможности исполнить свой долг без нарушения интересов подсудимого
и защиты вообще. Повторение одних и тех же соображений и приемов
столь же вредно подействует, как и умолчание о других доводах, уже
высказанных по другим делам... Нельзя еще упустить из виду некоторые
обстоятельства, хотя и формального свойства, которые появятся при новом
порядке вещей, как дискредитирование этих защит. И в среде присяжных
поверенных, и в самом обществе может установиться взгляд на отправление
этой самой существенной функции присяжной адвокатуры как на скучную
формальность... Второе ненормальное неудобство нового порядка заклю-
чается в том, что неявка защитника каждый раз повлекла бы за собою
ОТЧРТ харьковского Совета присяжных поверенных 1884-1885 г.. с. II-24. - Прим. авт-
у 4__5 дел со всеми тяжелыми последствиями для подсудимых, в
д шинстве случаев содержимых под стражей> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134