<Вознаграждение поверенному обыкновенно выдает-
ся, мол, не вперед, а по окончании дел; а потому и бедный тяжущийся,
имеющий правое дело, найдет себе хорошего поверенного>. Большинство
же опасалось, что такое дозволение упрочит положение <нескольких хо-
датаев и стряпчих, ибо вся письменная подготовка дела должна будет ос-
таться у них>. Кто бы ни был в данном споре прав, большинство или
меньшинство, нельзя во всяком случае не удивляться тому, что все эти
вопросы не были определенно взвешены, не были ликвидированы раньше,
чем Комиссия приступила к решению частностей.
Самый злободневный вопрос адвокатской монополии, <об ограничении
права тяжущихся давать доверенности другим лицам, кроме присяжных
поверенных>, разногласий не вызвал. Здесь перед нами единственный слу-
чай, когда Комиссия считается с требованиями общественного мнения.
<Против этого проекта (об ограничении давать доверенности другим
лицам), - пишет Комиссия, - и в газетах, и в журналах, и в замечаниях,
доставленных в Комиссию в огромном количестве со всех концов России
от лиц, принадлежащих к разным классам общества, представлены столь
сильные возражения, что Комиссия при развитии сего правила нашла не-
обходимым оградить его такими условиями, которые, не ослабляя его, могли
бы хоть сколько-нибудь удовлетворить общественное мнение, так едино-
выразившееся против сего правила>. В этих видах Комиссия и про-
Основных Положений в
бировала изменить соответствующее правило
о\i смысле, чтооы не таоелью устанавливался комплект, а в каждом от-
р\ьном случае судебная палата удостоверялась в наличности достаточного
чества и возбуждала ходатайство об установлении комплекта. При
ддi отношении к общественному мнению неудивительно, конечно, что в
ддяснительной записке, как упомянуто выше, имеется лишь одна единст-
венная ссылка на замечания, присланные со всех концов России. Но бес-
гпорно замечательно, что даже и в то исключительное время, даже и при
дм условии, что бюрократия сама желала выслушать голос общества, -
тахiтигл, на что общественное мнение могло рассчитывать - это на то,
чтобы ему была сделана лишь видимость уступки. Задача, как мы только
что видели, состоит в том, чтобы хотя <сколько-нибудь> удовлетворить
общественное мнение, нисколько не ослабляя действия отрицаемого им
принципа. Итак, вопрос о монополии разногласии не вызвал. Но тем более
характерно, что жаркий спор возгорелся на частном вопросе о праве тя-
жущихся доверять свои тяжбы лицам, заведывающим их делами, и что
снова на этой детали общего вопроса всплыли все принципиальные сооб-
ражения. Едва ли возможно, - так рассуждало меньшинство из двенад-
цати членов, - заботиться в такой степени исключительно об интересах
присяжных поверенных, чтобы в пользу их нарушать самые существенные
права тяжущихся, принуждая их насильственно перенести свое доверие с
лиц, которые уже оправдали оное, на лица, которых они вовсе не знают.
Учреждение присяжных поверенных, - отвечало на это большинство, -
ставит себе задачей бороться с неудовлетворительным состоянием судебной
части. На присяжных поверенных возлагаются обязанности довольно об-
ременительные. Они выбирают Совет, члены которого должны посвящать
значительную долю своего времени на безвозмездное служение своей кор-
порации. Присяжные поверенные должны защищать, почти всегда без воз-
награждения, обвиняемых по делам уголовным... И по делам гражданским
они должны принимать на себя защиту лиц, пользующихся правом бедности.
Кроме того, самый надзор со стороны Совета составляет стеснение для
присяжных поверенных. Поэтому <без воспрещения посторонним лицам
заниматься ходатайством по чужим делам едва ли нашлось бы много охот-
ников поступить в присяжные поверенные, так как на это сословие, не
пользующееся никакими особыми правами, возложены довольно обреме-
нительные обязанности>. Здесь впервые большинство идет навстречу ос-
TTому возражению и признает, что <действительно тяжущиеся стесняются
выборе поверенных>. Но этот факт нисколько не изменяет взгляда на
роль и задачи адвокатуры. Стеснение необходимо в видах правильного от-
правления правосудия. Выгода нескольких частных лиц должна быть по-
жертвована благу всего государства и т.п. Таковы принципиальные рас-
суждения, которые занимают свыше пяти страниц. Но здесь они составляют
ненужный балласт, за которым совершенно исчезает та частность общего
вопроса, о которой идет речь. Если бы все эти доводы были исчерпаны
при разрешении общего вопроса об адвокатской монополии и вопрос этот
был принципиально решен, то их не нужно было бы повторять случайно,
и все частности решались бы сами собой.
Понятно, что и вопрос о праве присяжных поверенных отказываться
от ведения дела, оставшийся в таком же неопределенном полжении, по тем
же причинам вызвал серьезные разногласия. Вопрос этот возник в связи
с проектированным Комиссией правилом, что каждый тяжущийся вправе
обращаться в Совет присяжных поверенных со словесной или письменной
просьбой о назначении поверенного для ведения дела, и Совет обязан эту
просьбу исполнить. При такой постановке дела вопрос о праве отказываться
от ведения дела приобретает огромное практическое значение не только
потому, что случаи назначения могут часто возникать, но и потому, что
раскроется разница между безвозмездным и возмездным ведением дел;
поручение Совета может касаться одинаково как безвозмездного, так и
возмездного ведения дел; благодаря этому вопрос о праве отказа ставится
во всей своей остроте. Но, тем не менее. Комиссия сумела обойти все
острые углы. Прежде всего, вопрос был сведен к тому, может ли присяжный
поверенный отказываться без объяснения причин. Девять членов меньшин-
ства отвечали на этот вопрос отрицательно, ибо <кто получает привилегию
на удовлетворение какой-либо общественной потребности, тот вместе с тем
должен принять на себя и соответствующую этой потребности обязанность
непременно удовлетворить намеченную потребность, ибо в противном случае
общество было бы поставлено в такое положение, что некоторые лица или
корпорации известных лиц получили бы исключительное право удовлетво-
рять одну из существенных потребностей, так что никто вне этой корпорации
не имел бы этого права, а между тем эта привилегированная корпорация
отказалась бы удовлетворять эту потребность... Медики имеют исключи-
тельное право лечить больных; вместе с этим правом лежит на них и обя-
занность непременно лечить тех, кто к ним обращается. Соответствующее
сему правило должно быть поставлено и относительно присяжных пове-
ренных: они получают исключительное право вести тяжебные дела, на них
же должна быть возложена и обязанность непременно вести эти дела...
Если предоставить присяжным поверенным право отказываться от ведения
объявив только, что порученное дело не согласно с его убеждениями,
ни всегда могут отговориться этим правом, когда тяжущиеся не согла-
ятся заплатить им сколько они запросят, и, следовательно, ведение дел
о таксе сделается невозможным, и все тяжущиеся подвергнутся величай-
пему вымогательству со стороны поверенных>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
ся, мол, не вперед, а по окончании дел; а потому и бедный тяжущийся,
имеющий правое дело, найдет себе хорошего поверенного>. Большинство
же опасалось, что такое дозволение упрочит положение <нескольких хо-
датаев и стряпчих, ибо вся письменная подготовка дела должна будет ос-
таться у них>. Кто бы ни был в данном споре прав, большинство или
меньшинство, нельзя во всяком случае не удивляться тому, что все эти
вопросы не были определенно взвешены, не были ликвидированы раньше,
чем Комиссия приступила к решению частностей.
Самый злободневный вопрос адвокатской монополии, <об ограничении
права тяжущихся давать доверенности другим лицам, кроме присяжных
поверенных>, разногласий не вызвал. Здесь перед нами единственный слу-
чай, когда Комиссия считается с требованиями общественного мнения.
<Против этого проекта (об ограничении давать доверенности другим
лицам), - пишет Комиссия, - и в газетах, и в журналах, и в замечаниях,
доставленных в Комиссию в огромном количестве со всех концов России
от лиц, принадлежащих к разным классам общества, представлены столь
сильные возражения, что Комиссия при развитии сего правила нашла не-
обходимым оградить его такими условиями, которые, не ослабляя его, могли
бы хоть сколько-нибудь удовлетворить общественное мнение, так едино-
выразившееся против сего правила>. В этих видах Комиссия и про-
Основных Положений в
бировала изменить соответствующее правило
о\i смысле, чтооы не таоелью устанавливался комплект, а в каждом от-
р\ьном случае судебная палата удостоверялась в наличности достаточного
чества и возбуждала ходатайство об установлении комплекта. При
ддi отношении к общественному мнению неудивительно, конечно, что в
ддяснительной записке, как упомянуто выше, имеется лишь одна единст-
венная ссылка на замечания, присланные со всех концов России. Но бес-
гпорно замечательно, что даже и в то исключительное время, даже и при
дм условии, что бюрократия сама желала выслушать голос общества, -
тахiтигл, на что общественное мнение могло рассчитывать - это на то,
чтобы ему была сделана лишь видимость уступки. Задача, как мы только
что видели, состоит в том, чтобы хотя <сколько-нибудь> удовлетворить
общественное мнение, нисколько не ослабляя действия отрицаемого им
принципа. Итак, вопрос о монополии разногласии не вызвал. Но тем более
характерно, что жаркий спор возгорелся на частном вопросе о праве тя-
жущихся доверять свои тяжбы лицам, заведывающим их делами, и что
снова на этой детали общего вопроса всплыли все принципиальные сооб-
ражения. Едва ли возможно, - так рассуждало меньшинство из двенад-
цати членов, - заботиться в такой степени исключительно об интересах
присяжных поверенных, чтобы в пользу их нарушать самые существенные
права тяжущихся, принуждая их насильственно перенести свое доверие с
лиц, которые уже оправдали оное, на лица, которых они вовсе не знают.
Учреждение присяжных поверенных, - отвечало на это большинство, -
ставит себе задачей бороться с неудовлетворительным состоянием судебной
части. На присяжных поверенных возлагаются обязанности довольно об-
ременительные. Они выбирают Совет, члены которого должны посвящать
значительную долю своего времени на безвозмездное служение своей кор-
порации. Присяжные поверенные должны защищать, почти всегда без воз-
награждения, обвиняемых по делам уголовным... И по делам гражданским
они должны принимать на себя защиту лиц, пользующихся правом бедности.
Кроме того, самый надзор со стороны Совета составляет стеснение для
присяжных поверенных. Поэтому <без воспрещения посторонним лицам
заниматься ходатайством по чужим делам едва ли нашлось бы много охот-
ников поступить в присяжные поверенные, так как на это сословие, не
пользующееся никакими особыми правами, возложены довольно обреме-
нительные обязанности>. Здесь впервые большинство идет навстречу ос-
TTому возражению и признает, что <действительно тяжущиеся стесняются
выборе поверенных>. Но этот факт нисколько не изменяет взгляда на
роль и задачи адвокатуры. Стеснение необходимо в видах правильного от-
правления правосудия. Выгода нескольких частных лиц должна быть по-
жертвована благу всего государства и т.п. Таковы принципиальные рас-
суждения, которые занимают свыше пяти страниц. Но здесь они составляют
ненужный балласт, за которым совершенно исчезает та частность общего
вопроса, о которой идет речь. Если бы все эти доводы были исчерпаны
при разрешении общего вопроса об адвокатской монополии и вопрос этот
был принципиально решен, то их не нужно было бы повторять случайно,
и все частности решались бы сами собой.
Понятно, что и вопрос о праве присяжных поверенных отказываться
от ведения дела, оставшийся в таком же неопределенном полжении, по тем
же причинам вызвал серьезные разногласия. Вопрос этот возник в связи
с проектированным Комиссией правилом, что каждый тяжущийся вправе
обращаться в Совет присяжных поверенных со словесной или письменной
просьбой о назначении поверенного для ведения дела, и Совет обязан эту
просьбу исполнить. При такой постановке дела вопрос о праве отказываться
от ведения дела приобретает огромное практическое значение не только
потому, что случаи назначения могут часто возникать, но и потому, что
раскроется разница между безвозмездным и возмездным ведением дел;
поручение Совета может касаться одинаково как безвозмездного, так и
возмездного ведения дел; благодаря этому вопрос о праве отказа ставится
во всей своей остроте. Но, тем не менее. Комиссия сумела обойти все
острые углы. Прежде всего, вопрос был сведен к тому, может ли присяжный
поверенный отказываться без объяснения причин. Девять членов меньшин-
ства отвечали на этот вопрос отрицательно, ибо <кто получает привилегию
на удовлетворение какой-либо общественной потребности, тот вместе с тем
должен принять на себя и соответствующую этой потребности обязанность
непременно удовлетворить намеченную потребность, ибо в противном случае
общество было бы поставлено в такое положение, что некоторые лица или
корпорации известных лиц получили бы исключительное право удовлетво-
рять одну из существенных потребностей, так что никто вне этой корпорации
не имел бы этого права, а между тем эта привилегированная корпорация
отказалась бы удовлетворять эту потребность... Медики имеют исключи-
тельное право лечить больных; вместе с этим правом лежит на них и обя-
занность непременно лечить тех, кто к ним обращается. Соответствующее
сему правило должно быть поставлено и относительно присяжных пове-
ренных: они получают исключительное право вести тяжебные дела, на них
же должна быть возложена и обязанность непременно вести эти дела...
Если предоставить присяжным поверенным право отказываться от ведения
объявив только, что порученное дело не согласно с его убеждениями,
ни всегда могут отговориться этим правом, когда тяжущиеся не согла-
ятся заплатить им сколько они запросят, и, следовательно, ведение дел
о таксе сделается невозможным, и все тяжущиеся подвергнутся величай-
пему вымогательству со стороны поверенных>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134