218-22у
Прим. аут.
<...У. допустил неосторожность, которая не должна иметь места в де-
ловых сношениях присяжного поверенного с доверителями. По этим осно-
ваниям Совет определил: присяжного поверенного У. дисциплинарному
взысканию не подвергать>.
На [другой странице]: <Присяжный поверенный Д. поступил непра-
вильно. Приняв затем во внимание, что неправильные действия Д. не
имели вредных последствий, Совет справедливым нашел не подвергать Д.
дисциплинарной ответственности>.
А вот еще один любопытный образчик: <Юрисконсульт общества же-
лезной дороги присяжный поверенный Д. обвинялся в том, что он и под-
ведомственные ему юрисконсульты по искам к обществу железных дорог
видимо систематически не являются к разбору этих дел и на постановленные
заочные решения приносят отзывы или апелляции, не прилагая при них
установленных законом пошлин. Совет нашел, что возведение этого приема
в систему влечет за собой действительно затяжку процесса, и так как об-
щество юго-восточных железных дорог в средствах не нуждается, - то
такая система ведения дел не может быть признана
правильной. Но приняв во внимание, что эта система санкционируется
правлением общества, и устранение подобных приемов не вполне за-
висит от лица, заведующего юрисконсультской частью. Совет не ус-
мотрел оснований по этому поводу подвергать присяжного поверенного Д.
дисциплинарному взысканию.
Итак, если присяжный поверенный не в состоянии устранить непра-
вильный прием, то ему и самому не зазорно прибегать к подобному приему.
С такой нравственной логикой далеко не уйти!>
Приведенные выдержки заслуживают внимания потому, что они ясно
показывают, к каким последствиям приводит проникновение в деятельность
Совета сторонних тенденций. Стоило Советам допустить установление в
каком-нибудь отношении двух мерок, хотя бы и тщательно скрытых под
разными предлогами, и они постепенно завоевали себе признание во всех
самых укромных уголках сословной жизни.
Таким образом, положение присяжной адвокатуры становилось все
более безотрадным, и, казалось, неоткуда было ждать никакого просвета.
В речи на общем собрании помощников присяжных поверенных (30 января
1914 г.) П.Н. Малянтович так вспоминает об этом моменте: <Россия молча
задыхалась. Онемела и влачила тусклое существование наша адвокатская
корпорация. Во главе ее стоял совет реакционного большинства. Ее младшая
<Право... 1899, с 1493-1497. - Прим. авт.
цсть. молодые стажеры, представляли из себя бесформенную и потому
подчиненную массу. Руководящий орган сословия третировал их с высо-
комерной жестокостью. Чтобы получить право быть бесправным стажером,
надо было получить предварительно апробацию в форме свидетельства о
благонадежности: к прошению о зачислении в сословие приложить свиде-
тельство суда на право ведения чужих дел> .
27. ОРГАНИЗАЦИЯ МОЛОДОЙ АДВОКАТУРЫ
Общий подъем настроения, как уже сказано, не мог, конечно, не от-
разиться на адвокатуре, и прежде всего на самой молодой ее части. В
Москве в самом начале девяностых годов группа молодых помощников
присяжных поверенных образовала так называемый <бродячий клуб>, в
котором наиболее деятельную роль играли: В.А, Маклаков, П.Н. Малян-
тович, Н.К. Муравьев и Н.В. Тесленко. Клуб назывался бродячим, потому
что он не имел постоянного помещения, и заседания его происходили раз
в неделю, каждый раз в другой квартире. Клуб не имел определенной про-
граммы, но ставил своей задачей поднять профессиональный и обществен-
ный уровень адвокатуры. Ради этого члены клуба стремились проникать
во все профессиональные организации и прежде всего обратили внимание
на консультацию при съезде мировых судей, которая в это время влачила
весьма жалкое существование. Члены клуба вошли в состав консультации,
в которой отныне самую влиятельную роль стал играть Л.С. Биск, и кон-
сультация весьма быстро совершенно преобразилась. Она, говоря ее сло-
вами, наметила своей целью прийти на помощь коснеющему в безысходном
невежестве и неграмотности рабочему и крестьянскому населению, которое
отлично знает свои обязанности, но не имеет никакого представления и не
умеет отстаивать свои права. <Как ни велико зло от неопределенности
законодательства о крестьянах, законодательство это могло бы хотя отчасти
служить к ограждению крестьянского населения путем создания однооб-
разной судебной практики, если бы был открыт путь к суду и другим органам
защиты права>. Наметив себе эту цель, консультация решила <не ждать
обращения, а идти к нему навстречу, вызвать и удовлетворить спрос>.
-г
1ак. например. Н.В. Тесленко не мог быть принят в помощники за неимением свидетельства
"онадежности и должен был сначала зачислиться кандидатом на судебные должности. Иначе
оря, поступление на государственную службу было обставлено менее суровыми условиями, чем
-"е в сословие, которое когда-то рисовалось В.Д. Спасовичу. как вольная Запорожская
"ь - Прим. авт.
Став на такой путь, консультация, последовательно идя, решила, что она
не может быть простой справочной конторой - давать советы без разбора.
<Прежде чем давать в чужие руки острое оружие закона, консультация
обязана тщательно взвесить дела, для которых будет употреблено это ору-
жие, и, в случае сомнения, отказывать в совете. Особенно призывает вни-
мание товарищей консультация и рекомендует сердечное отношение к делам,
отражающим болезненные явления общественной организации, как-то:
делам паспортным, семейным и спорам по договорам всякого найма. На-
конец, дела, имеющие принципиальное значение, консультация принимает
к своему ведению и ведет их на свои расходы>.
В этой новой постановке дела весьма отчетливо слышатся отзвуки тех
неясных пожеланий, которые высказывались несколько лет назад в <Юри-
дическом Вестнике>. Свои профессиональные задачи адвокатура подчиняет
требованиям социальных условий и усматривает свою задачу в том, чтобы
помогать слабейшему в жизненной борьбе.
Деятельность консультации из года в год принимала все более широкие
размеры, и ей приходилось отдавать весьма много времени. Но участники
консультации на этом не успокоились. Они обратили внимание еще на
отсутствие защиты на выездных сессиях окружного суда и образовали кру-
жок для организации этих защит, на недостаток коих жаловался в свое
время проф. Фойницкий. Первым председателем этого кружка был при-
сяжный поверенный Федотов, секретарем П.Н. Малянтович. Прием в кру-
жок был обставлен большими строгостями, и недостаточно было стать чле-
ном консультации, чтобы попасть и в кружок. Требовалась еще вторичная
баллотировка, и принятым считался только тот, за кого высказались все
участники кружка. Кружок сразу же проявил весьма энергичную деятель-
ность. В отчете, например, за 1899 г. указано, что из 36 сессий московского
окр. суда кружок пропустил только две, на остальных присутствовали члены
кружка и провели 199 дел, по которым было 232 подсудимых. Этот успех
давался не так просто, ибо здесь сложились свои традиции. Так, кружку
пришлось выдержать энергичную борьбу с неким Лобысевичем, отставным
исправником, который монополизировал защиту в выездных сессиях и счи-
тал себя здесь полноправным хозяином.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134