- Да иск небольшой, рублей 800. Я человек бедный, мне и 800 рублей
дороги.
Адвокат хмурится и в раэдумьи играет лорнеткою, отвалясь в свое кресло.
- Как же вы скажете, - смиренно спрашивает <проситель>, загля-
дывая с беспокойством в суровые очи законника.
- Знаете, что? Я вам советую бросить этот иск... - решительно объ-
являет адвокат. - Игра свечей не стоит.
- Как не стоит, помилуйте... За что же своему добру понапрасну
пропадать?
- Видите ли, эти маленькие делишки стоят нам столько же хлопот,
как и порядочные дела, а цели никакой... Я не могу взять меньше 500 руб-
лей... Так есть ли вам расчет?
- Помилуйте, г. адвокат, ведь это 60%!
- Можете обратиться к другому поверенному; я слишком занят, -
холодно выпроваживает <просителя> неумолимый законник.
Таковы адвокаты дома. Правы вы или виноваты, этого вопроса они
вам не предлагают. Им достаточно знать, стоит ли браться за дело, или
не стоит: много ли перепадет в карман, или мало.
Но, может быть, мы оплачиваем роскошь их обстановки и устраиваем
им беспечальный быт ценою своего собственного благосостояния по крайней
необходимости. Может быть, без них мы лишились бы и последнего, и
только помощью необыкновенной опытности, усилий и ловкости адвоката
спасли свою честь или свое имущество. Надо же, в самом деле, заплатить
человеку, который всю юность посвящает изучению для вас своей специ-
альности, а потому проводит дни и ночи в работе над вашим делом, бросая
свои собственные дела. Это было бы утешительно, если бы было справед-
ливо. Но, к сожалению, горький опыт показал совсем не то. Если вы по-
ручили дело адвокату, это отнюдь не значит, что вы гарантированы от
всякой заботы об этом деле, что адвокат будет зорко следить за всеми его
фазами и заранее приготовил для вас надежные средства обороны. Нет, к
сожалению, сплошь да рядом вы видите, что ваши адвокаты пропускают
сроки апелляций, узнают после вас о направлении дела, а иногда и совер-
шенно не справляются о нем. Если их барыш от дела не настолько велик,
чтоб у них ушки стали на макушке, будьте уверены, что в огромном боль-
шинстве случаев они знакомятся с делом только при подаче просьб да
накануне судоговорения, самым поверхностным и безучастным образом.
Хотите действительно двигать свое дело, сами являйтесь в суд, сами по-
нукайте адвоката и указывайте ему на его упущения.
("кажут зачем же адвокаты? Почему же в таком случае самому не
ти дела? Вопрос логический, по-видимому, торжествующий. Но тут-то
илца разница между практикой и теорией. По теории, вы всегда вправе
(витись без адвоката. На практике, без адвоката вы с трудом получите
амую пустую справку в суде, не говоря уже о выигрыше дела. Адвокаты -
д люди в суде, и их посредничество чуть не буквально требуется судом.
Публика до такой степени убедилась, что двери суда открыты, в сущности.
только адвокатам, что давно бросила попытки обходиться без них. По край-
"рД мере, такова практика тех окружных судов, которые нам знакомы>.
Таков, по словам Е. Маркова, тип нашего адвоката. Есть, конечно,
исключения. Публика знает несколько славных имен в числе известных
адвокатов наших, но это - редкое, <столько же отрадное, сколько и бес-
сильное исключение>. Как ни печальна, однако, нарисованная картина, все
же оставалось бы еще утешение, что это явление временное. Тем более,
что автор и сам указывает на тогдашнее господство - отчасти сознатель-
ное, отчасти бессознательное - в европейском образованном обществе
принципа утилитаризма, который оценивает нравственное достоинство по-
ступков с точки зрения выгоды их. Мы уже упоминали, что эти начала
создали в обществе практику <здорового эгоизма>. Но замечательно, что
сам Е. Марков считает теорию утилитаризма прогрессивной и противопо-
ставляет ее поведению адвокатов в его воображении. Факт этот весьма
характерный, свидетельствующий о степени спутанности понятий. Сейчас,
однако, эту ссылку на утилитаризм нужно отметить лишь как обстоятель-
ство, которому можно было приписывать то или другое, но временное вли-
яние. С другой стороны, ведь адвокатура только у нас была явлением новым,
В других странах институт этот восходит к глубокой древности, и, таким
образом, и сопоставление с иностранной адвокатурой дает право надеяться,
что печальная картина, нарисованная Е. Марковым, имеет характер вре-
менный. Автор, по-видимому, предусматривает такое возражение . <Нам
могут указать, - говорит он, - на пример передовых европейских об-
ществ, в которых адвокатура существует давно, где она не возбуждает
омсении, подобных нашим, а, напротив, пользуется уважением и попу-
тот вопрос ставил себе уже и Щедрин и разрешил его весьма просто: Франция - класси-
кая страна адвокатуры, но и там об адвокатах, как об адвокатах, в литературе нет и речи... Как
-. ители своего ремесла, и литература, н даже публика их игнорирует, и, право, едва ли можно
ь на пример, чтобы в последнее вермя в каком бы то ни было французском органе было заявлено
з адвокатов, что он поступает недостойно, защищая французских Овсянниковых и Мяс-
, Единственное исключение (!) составляет зашита Базена Аашо, но это статья особенная
Р"" 1Е Сочин. т. XI. с. 502) Почему и в чем это статья особенная, сатирик не считает
"У<ным объяснить. - Прим. авт.
лярностью. Мы не желаем в беглой заметке входить в разбирательство
этого предмета и, для краткости, готовы допустить, что все это даже спра-
ведливо. Но состояние адвокатуры на Западе нисколько не изменяет фактов,
которые у нас на глазах. Очень может быть, что стойкость принципов в
западных обществах оказывает руководящее влияние на характер тамошней
адвокатуры; очень может быть, что примесь политических вопросов к во-
просам уголовного и гражданского прав сообщает западной адвокатуре более
возвышенный и твердый характер. Нас это совершенно не интересует в
настоящую минуту>. Но из дальнейшего оказывается, что речь идет вовсе
не о настоящей минуте, что по самому существу своему адвокатура есть
институт антигосударственный. Достоевский, как мы видели, оговаривался,
что все его мысли по этому поводу он высказывает как парадокс. Е. Марков,
наоборот, утверждает свои заключения как непреложную истину. <Адво-
катура помогает богатому, притесняет бедного. Тут нет никакого парадокса,
и как ни вертите вопрос, вы его не выкинете из вашего определения>,
Развивая дальше эту мысль, автор сам себя подстегивает, и выводы его
становятся все более острыми. <Учреждение адвокатуры это не только при-
теснение бедного. По характеру своему, оно должно быть причислено к
категории тех общественных явлений, которые являются постоянными на-
рушителями общественной правды и против которых именно общество во-
оружает судом и законом. Адвокатура есть своего рода организованное
пособничество неправде. Каждая сторона имеет своего адвоката, и каждый
адвокат старается изо всех сил оправдать своего клиента, обвинить про-
тивника. Стало быть, во всяком деле, в числе адвокатов, есть уже непре-
менно и несомненно, по крайней мере, один сознательный пособник не-
правде>. Отсюда автор приходит к заключению, что создание института
адвокатуры вовсе не есть шаг вперед, к лучшему будущему, как крестьянская
реформа, податная и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134