Для вступления в такое сословие должны
быть установлены формальные требования, но как скоро сословие органи-
зовалось, необходимо предоставить ему свободную, независимую деятель-
ность>
и"
Статья эта, и сейчас поражающая яркостью, отчетливостью, а глав-
ное - высокой принципиальностью своих суждений, принадлежит перу
лица, сыгравшего впоследствии весьма заметную роль в истории России.
Она написана К.П. Победоносцевым, который служил тогда по Минис-
терству Юстиции. Он, однако, не был приглашен к непосредственному
участию в работах по преобразованию судебной части, а лишь давал свои
отзывы на вырабатываемые проекты .
Итак, с одной стороны С-в с его уверенностью, что в каждом процессе
адвокат одного из тяжущихся поступает бесчестно; с другой, К. Победо-
носцев с его утверждением, что без адвокатуры нет правосудия. Таковы
эти крайние вехи, определяющие амплитуду колебаний во взглядах на роль
и задачи адвокатуры. Не нужно доказывать, что амплитуда эта слишком
велика. Но тем важнее констатировать, что как она определилась сразу
при введении реформы, так и осталась неизменной до наших дней. В этом
не раз придется убеждаться при дальнейшем изложении. Здесь же следует
с глубоким вниманием остановиться на приведенной статье К. Победонос-
цева и отдать себе отчет в том, как высоко поднимался уровень мысли
лучших представителей тогдашней бюрократии и какими чистыми идеалами
они были одушевлены.
:ос-
По словам А.С. Зарудного, у него имеется относящееся приблизительно к тому времени пись-
мо К.П, Победоносцева к Г.И. Зарудному. Отвечая на вопрос С.И. Зарудного, почему он в заме-
чаниях своих на препровождаемые к нему проекты проявляет такую страстность. К.П Победоносцев
поясняет, что в проектах он не видит соответствия потребностям страны, что в них сказывается обычное
пренебрежение бюрократии к истинным нуждам народа, и что он, Победоносцев. тем решительнее
против того протестует, чем сильнее опасается, что эта бюрократическая тина грозит и его засо-
сать. - Прим авт.
37
i) РАЗРАБОТКА И ВВЕДЕНИЕ
ПРАВИЛ ОБ АДВОКАТУРЕ
дондчдлЬНЫЕ ПРОЕКТЫ РЕФОРМЫ
было упомянуто, что еще в 1857 г. обсуждение в Государ-
Вьiiие У несенных вторым отделением Собственной Его Величе-
нном С сновных положений началось с чтения Высочайшего по-
ства канцеоспрещалось касаться, между прочим, вопроса об адвока-
веления, ко этому, относящиеся к тому времени проекты всячески
ре. Соотт компромисс между отвращением к адвокатуре и неумоли-
старались Н состязательного процесса. Вот что мы читаем, напри-
мыми реб".гельной записке к проекту устава гражданского судопрои-
мер,во
зводства- ризнали необходимым совершенно устранить Канцелярию
<Мы У соедних инстанций от участия в докладе, и, обозревая
Судов низi дрленные для сего правила в законах иностранных, заме-
различ" тавление СУДУ А защитниками, равно доклад оных по
алИ, что П з дела выпискам, у нас почти совершенно невозможно,
систематич" сословия адвокатов, или защитников; не имеем даже и
ибо мы не крайней мере, в настоящее время, достаточно приго-
iгти
надежды " дму людей>.
товленных объяснительная записка полагает, что у нас не только
\-\о мал адвокатов, но нам не следует и стремиться к этому.
нет надежД" ерять из ВИДУ, как может быть вредно, даже опасно для
<Не до" основательные юридические сведения будут более рас-
государств другом классе и разряде людей, нежели между лицами,
дстранеН Правительством, хотя, без сомнения, желательно и нужно,
требляения и распространены и за пределами сего круга,
чтобы все
38
того, чтобы у нас могли образоваться хорошие поверенные, столь не-
додимые к состязанию перед судом>.
Эти жалкие хитросплетения проектов II Отделения Собственной кан-
дрии встречали самую уничтожающую критику. В имеющемся у меня
экземпляре <Дела о преобразовании судебной части в Империи> содер-
жится рукописная записка князя Д.Оболенского, тоже служившего по Ми-
нистерству Юстиции, который, подвергая проект обстоятельному анализу,
в части, касающейся адвокатуры, не оставляет от него камня на камне.
<Мы поставлены, - иронически замечает автор, - в следующее безвы-
ходное положение: с одной стороны, у нас судопроизводство дурное, потому
что нет адвокатов, а, с другой стороны, адвокатов у нас нет потому, что
судопроизводство дурно>. <Неужели, - спрашивает далее автор, - рас-
пространение основательных юридических сведений между гражданами
может быть вредно и опасно, когда основной закон говорит, что неведением
закона никто не отговаривается?
И каким образом распространение основательных юридических сведе-
ний может быть признаваемо вредным и опасным, когда в то же время
возрождается не только желание, но и необходимость их распространения.
Чем объяснить подобное противоречие?
К счастью, вопрос о том, может ли у нас в настоящее время существовать
сословие адвокатов, разрешается независимо от сих умствований просто
существующим фактом. Да, у нас есть уже и теперь сословие адвокатов,
но сословие незаконное, вызванное к своему существованию силою вещей
и необходимостью.
Никто в России, начиная от крестьянина и до члена Государственного
Совета, не ходатайствует в судебных местах лично, а всегда через п о -
веренн ы х.
Разница между этими поверенными и адвокатами только та, что первые,
не подлежа никакому надзору и контролю, могут безнаказанно грабить,
обманывать и продавать своих клиентов, тогда как вторые, состоя под над-
зором и отчетностью власти, ограничены в своем произволе.
1 рудность приискания честного и дельного поверенного, конечно, не-
известна высшим правительственным лицам, делами которых обыкновенно
заведывают чиновники, служащие в их ведомстве, а для частных людей
эта трудность равняется почти невозможности, и всякий, подписывающий
доверенность, обязательная форма которой кончается словами: <и что вы
учините, о том спорить и прекословить не буду>, - отдает себя и достояние
свое на жертву безнаказанному произволу поверенного.
Такие вопиющие беззакония совершаются под охраною сих роковых
слов.
Общественное мнение оклеймило своим презрением сословие поверен-
ных, и до тех пор, пока правительство не даст сему сословию правильной
и законной организации, до тех пор ни один честный и уважающий себя
человек не вступит в него.
Каких же знамений должно ожидать, чтобы убедиться в том, что у нас
есть люди с достаточными юридическими познаниями для образования со-
словия адвокатов?
Куда же деваются сотни молодых людей, ежегодно выпускаемых из
юридических факультетов университетов и Училища Правоведения? Боль-
шая часть из них охотно обратилась бы к занятиям адвокатов, ежели бы
звание это вошло в состав государственных учреждений и получило бы
законную организацию. В настоящее время, когда идет речь об уменьшении
чиновников, в особенности представляется крайняя необходимость дать
исход деятельности молодых юристов на другом поприще. Как же не по-
думать об этом серьезно, не собрать сведений, а утверждать так положи-
тельно, что у нас нет способных юристов? Может быть, в первое время и
будет в них недостаток (в чем, впрочем, мы сомневаемся), но ведь и медиков
для потребности России мало, из этого не следует, чтобы можно было
считать образование сословия врачей невозможным и дозволять каждому,
не доказавшему познаний своих в медицине, лечить, не опасаясь никакой
ответственности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
быть установлены формальные требования, но как скоро сословие органи-
зовалось, необходимо предоставить ему свободную, независимую деятель-
ность>
и"
Статья эта, и сейчас поражающая яркостью, отчетливостью, а глав-
ное - высокой принципиальностью своих суждений, принадлежит перу
лица, сыгравшего впоследствии весьма заметную роль в истории России.
Она написана К.П. Победоносцевым, который служил тогда по Минис-
терству Юстиции. Он, однако, не был приглашен к непосредственному
участию в работах по преобразованию судебной части, а лишь давал свои
отзывы на вырабатываемые проекты .
Итак, с одной стороны С-в с его уверенностью, что в каждом процессе
адвокат одного из тяжущихся поступает бесчестно; с другой, К. Победо-
носцев с его утверждением, что без адвокатуры нет правосудия. Таковы
эти крайние вехи, определяющие амплитуду колебаний во взглядах на роль
и задачи адвокатуры. Не нужно доказывать, что амплитуда эта слишком
велика. Но тем важнее констатировать, что как она определилась сразу
при введении реформы, так и осталась неизменной до наших дней. В этом
не раз придется убеждаться при дальнейшем изложении. Здесь же следует
с глубоким вниманием остановиться на приведенной статье К. Победонос-
цева и отдать себе отчет в том, как высоко поднимался уровень мысли
лучших представителей тогдашней бюрократии и какими чистыми идеалами
они были одушевлены.
:ос-
По словам А.С. Зарудного, у него имеется относящееся приблизительно к тому времени пись-
мо К.П, Победоносцева к Г.И. Зарудному. Отвечая на вопрос С.И. Зарудного, почему он в заме-
чаниях своих на препровождаемые к нему проекты проявляет такую страстность. К.П Победоносцев
поясняет, что в проектах он не видит соответствия потребностям страны, что в них сказывается обычное
пренебрежение бюрократии к истинным нуждам народа, и что он, Победоносцев. тем решительнее
против того протестует, чем сильнее опасается, что эта бюрократическая тина грозит и его засо-
сать. - Прим авт.
37
i) РАЗРАБОТКА И ВВЕДЕНИЕ
ПРАВИЛ ОБ АДВОКАТУРЕ
дондчдлЬНЫЕ ПРОЕКТЫ РЕФОРМЫ
было упомянуто, что еще в 1857 г. обсуждение в Государ-
Вьiiие У несенных вторым отделением Собственной Его Величе-
нном С сновных положений началось с чтения Высочайшего по-
ства канцеоспрещалось касаться, между прочим, вопроса об адвока-
веления, ко этому, относящиеся к тому времени проекты всячески
ре. Соотт компромисс между отвращением к адвокатуре и неумоли-
старались Н состязательного процесса. Вот что мы читаем, напри-
мыми реб".гельной записке к проекту устава гражданского судопрои-
мер,во
зводства- ризнали необходимым совершенно устранить Канцелярию
<Мы У соедних инстанций от участия в докладе, и, обозревая
Судов низi дрленные для сего правила в законах иностранных, заме-
различ" тавление СУДУ А защитниками, равно доклад оных по
алИ, что П з дела выпискам, у нас почти совершенно невозможно,
систематич" сословия адвокатов, или защитников; не имеем даже и
ибо мы не крайней мере, в настоящее время, достаточно приго-
iгти
надежды " дму людей>.
товленных объяснительная записка полагает, что у нас не только
\-\о мал адвокатов, но нам не следует и стремиться к этому.
нет надежД" ерять из ВИДУ, как может быть вредно, даже опасно для
<Не до" основательные юридические сведения будут более рас-
государств другом классе и разряде людей, нежели между лицами,
дстранеН Правительством, хотя, без сомнения, желательно и нужно,
требляения и распространены и за пределами сего круга,
чтобы все
38
того, чтобы у нас могли образоваться хорошие поверенные, столь не-
додимые к состязанию перед судом>.
Эти жалкие хитросплетения проектов II Отделения Собственной кан-
дрии встречали самую уничтожающую критику. В имеющемся у меня
экземпляре <Дела о преобразовании судебной части в Империи> содер-
жится рукописная записка князя Д.Оболенского, тоже служившего по Ми-
нистерству Юстиции, который, подвергая проект обстоятельному анализу,
в части, касающейся адвокатуры, не оставляет от него камня на камне.
<Мы поставлены, - иронически замечает автор, - в следующее безвы-
ходное положение: с одной стороны, у нас судопроизводство дурное, потому
что нет адвокатов, а, с другой стороны, адвокатов у нас нет потому, что
судопроизводство дурно>. <Неужели, - спрашивает далее автор, - рас-
пространение основательных юридических сведений между гражданами
может быть вредно и опасно, когда основной закон говорит, что неведением
закона никто не отговаривается?
И каким образом распространение основательных юридических сведе-
ний может быть признаваемо вредным и опасным, когда в то же время
возрождается не только желание, но и необходимость их распространения.
Чем объяснить подобное противоречие?
К счастью, вопрос о том, может ли у нас в настоящее время существовать
сословие адвокатов, разрешается независимо от сих умствований просто
существующим фактом. Да, у нас есть уже и теперь сословие адвокатов,
но сословие незаконное, вызванное к своему существованию силою вещей
и необходимостью.
Никто в России, начиная от крестьянина и до члена Государственного
Совета, не ходатайствует в судебных местах лично, а всегда через п о -
веренн ы х.
Разница между этими поверенными и адвокатами только та, что первые,
не подлежа никакому надзору и контролю, могут безнаказанно грабить,
обманывать и продавать своих клиентов, тогда как вторые, состоя под над-
зором и отчетностью власти, ограничены в своем произволе.
1 рудность приискания честного и дельного поверенного, конечно, не-
известна высшим правительственным лицам, делами которых обыкновенно
заведывают чиновники, служащие в их ведомстве, а для частных людей
эта трудность равняется почти невозможности, и всякий, подписывающий
доверенность, обязательная форма которой кончается словами: <и что вы
учините, о том спорить и прекословить не буду>, - отдает себя и достояние
свое на жертву безнаказанному произволу поверенного.
Такие вопиющие беззакония совершаются под охраною сих роковых
слов.
Общественное мнение оклеймило своим презрением сословие поверен-
ных, и до тех пор, пока правительство не даст сему сословию правильной
и законной организации, до тех пор ни один честный и уважающий себя
человек не вступит в него.
Каких же знамений должно ожидать, чтобы убедиться в том, что у нас
есть люди с достаточными юридическими познаниями для образования со-
словия адвокатов?
Куда же деваются сотни молодых людей, ежегодно выпускаемых из
юридических факультетов университетов и Училища Правоведения? Боль-
шая часть из них охотно обратилась бы к занятиям адвокатов, ежели бы
звание это вошло в состав государственных учреждений и получило бы
законную организацию. В настоящее время, когда идет речь об уменьшении
чиновников, в особенности представляется крайняя необходимость дать
исход деятельности молодых юристов на другом поприще. Как же не по-
думать об этом серьезно, не собрать сведений, а утверждать так положи-
тельно, что у нас нет способных юристов? Может быть, в первое время и
будет в них недостаток (в чем, впрочем, мы сомневаемся), но ведь и медиков
для потребности России мало, из этого не следует, чтобы можно было
считать образование сословия врачей невозможным и дозволять каждому,
не доказавшему познаний своих в медицине, лечить, не опасаясь никакой
ответственности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134