Конечно, нет: во Франции, как всем известно,
адвокаты образуют отдельное сословие, <самоуправляющееся>. <При таком
устройстве... адвокаты во Франции достигли политического значения, не-
согласного с действительным их призванием>. Но в других землях, напри-
мер, в некоторых частях Германии, в Голландии, в Пьемонте, в Неаполе,
в Греции, нет гибельного деления на поверенных (ауо-
ие8) и адвокатов. Последние исполняют и обязанности первых;
<они назначаются от правительства и состоят в зависимости и под надзором
судебных мест, при которых исполняют свою должность>. Такое судоу-
стройство уже никакими опасностями не угрожает. Но на всякий случай -
береженого и Бог бережет - нужно принять и дальнейшие меры. Нам
<можно, - продолжает записка, - и мы смеем думать, даже полезно
будет еще более удалиться от основного учреждения адвокатов во Франции>
и взять в пример (что <всего удобнее и легче>) порядок, существующий
в наших судах коммерческих, при коих уже установлены присяжные стряп-
не положить в основу положение об устройстве судебных мест в Царстве
Польском, а в оном свойство и положение защитников или адвокатов почти
совершенно одинаковы с положением чиновников судебного ведомства>.
Еще характернее, что с такой же прямолинейностью решен вопрос о на-
овании. <На основании той же общей мысли я полагаю, - пишет
раф Блудов, - что было бы неудобно и давать им наименование адвокатов
или защитников, как они называются в Царстве Польском, и что лучше
сохранить в сем случае название, к коему все привыкли, поверенного или
стряпчего, только с присовокуплением слов: присяжных, как людей, коих
благонадежность в некоторой мере признается правительством>.
Эта объяснительная записка заслуживает самого серьезного внимания,
ее нужно хорошо запомнить. Она наглядно показывает, такое глубокое
органическое недоверие к адвокатуре питала тогда бюрократия и с какой
опаской она приступала к организации этого института. Казалось бы, что
упомянутое выше Высочайшее повеление, ликвидируя запрещение подни-
мать вопрос об адвокатуре, предусматривало введение в отправление пра-
восудия элемента нового, до того небывалого у нас. Иначе графу Блудову
незачем было бы испрашивать специальное Высочайшее повеление на со-
ставление проекта. Но, приступив к составлению проекта, граф Блудов не
мог отрешиться от закоренелого недоверия и сразу отказался от всякой
мысли о каких бы то ни было новшествах, не забыв и о том, что самое
наименование адвокат не должно быть у нас допущено.
Всеми своими корнями записка эта глубоко уходит в прошлое. И ес-
тественно поэтому, что между проектируемыми ею новыми судебными чи-
новниками и предложением К.П. Победоносцева создать самоуправляю-
щееся сословие лежит пропасть, через которую перекинуть мост нельзя.
К сожалению, однако, в дальнейшем этот первый проект не был от-
вергнут. Напротив, именно он и был положен в основание последующего
обсуждения и, как бы далеко ни отстояло окончательное положение о при-
сяжных поверенных от первых предположений, оно, как будет видно ниже,
преемственно развилось из проекта графа Блудова.
В 1859 г., на двух заседаниях 27 марта и 24 апреля, проект графа
Ьлудова подвергнут был обсуждению в Государственном Совете, в Со-
единенных Департаментах - гражданском и законов, Государственный
овет вполне согласился с мнением II Отделения о том, что <наше учреж-
дение поверенных должно получить направление, совершенно отличное от
Франции>. Предоставление адвокатуре самоуправления есть результат
т. X. - Прим. авт.
<односторонности> (!). <Поверенные у нас должны составлять не незави-
симое сословие, а учреждение, состоящее под надзором высшей судебной
власти в Империи>. Высказавшись с такой категоричностью. Государст-
венный Совет непосредственно отсюда приходит к мысли об образовании
Совета присяжных поверенных. (<Для сего Соединенные Департамен-
ты признали необходимым, чтобы... избирали из среды себя Совет>). Ни-
чего общего, конечно, этот Совет не имеет со своими иностранными про-
образами, он состоит под председательством уездного стряпчего или гу-
бернского прокурора. Его функции сводятся к <первоначальному
рассмотрению прошений лиц, желающих приписаться к числу поверенных>,
которые утверждаются в должности судом, и к назначению поверенных
для ведения дел лиц, пользующихся правом бедности. Но учреждением
Совета делается как бы шаг вперед по пути введения у нас чего-то нового,
вместо распространения института присяжных стряпчих, окончательно дис-
кредитированного к этому моменту. На тот же счет необходимости какой-
нибудь, хотя бы внешней новизны нужно отнести замену наименования
присяжных стряпчих присяжными поверенными, что должно было усилить
предположение о введении <нового, так сказать (!), элемента>.
Взгляд на это присяжного поверенного, как на чиновника судебного
ведомства, и на отправление обязанностей адвоката, как на состояние в
должности, естественно привел к вопросу об отношении между адвокатурой
и государственной службой. С одной стороны, поверенный не состоит на
службе правительства и потому не может пользоваться преимуществами,
со службой сопряженными. Но, с другой стороны, чтобы привлечь людей
образованных к исполнению обязанностей поверенных, необходимо предо-
ставить им какие-либо права. Отсюда правило - присяжные поверенные,
хотя и не считаются в действительной службе, не получают жалованья от
казны и не имеют права ни на пенсию, ни на производство в чины и награды
орденами, но пользуются всеми прочими преимуществами службы. Какие,
однако, эти <все прочие преимущества> - неизвестно. Единственное пре-
имущество, как указывается в замечаниях на проект, заключается в праве
служащего, сделав долг, не платить его, или, по крайней мере, не разом
уплатить его, не подвергаясь за неуплату аресту и тюремному заключению.
<Но неужели, - спрашивают замечания, - следует распространить
и на присяжного поверенного это право, которое в отношении всех прочих
лиц следовало бы уничтожить?> Очевидно, нет, - и тем не менее пред-
положение, высказанное проектом графа Блудова о предоставлении адво-
катуре преимуществ государственной службы так и переходило последо-
вательно из одного проекта в другой вплоть до последнего.
Г инственный серьезный, деловой вопрос, поставленный Соединенны-
/пар-гаментами при обсуждении первого проекта, касался обязатель-
ти участия адвокатуры в процессе. <Хождение по тяжебным делам>
жно ли быть непременно поручаемо присяжным поверенным или же
жет быть предоставлено и самим тяжущимся? Проект графа Блудова
щ це устанавливал никаких ограничений и не только не устанавливал
бязательного участия адвокатуры в процессе, но и предоставлял выбирать
ля хождения по делу наряду с присяжными стряпчими и поверенных из
частных лиц. Государственный Совет поставил этот <не менее важный
дддрос> вновь самостоятельно, и вполне понятно, почему он вынужден
был так сделать. Как уже известно, отказавшись от принципиальных со-
ображений о необходимости введения адвокатуры, проект графа Блудова
мотивирует свое предложение чисто практическими соображениями про-
цессуальных удобств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
адвокаты образуют отдельное сословие, <самоуправляющееся>. <При таком
устройстве... адвокаты во Франции достигли политического значения, не-
согласного с действительным их призванием>. Но в других землях, напри-
мер, в некоторых частях Германии, в Голландии, в Пьемонте, в Неаполе,
в Греции, нет гибельного деления на поверенных (ауо-
ие8) и адвокатов. Последние исполняют и обязанности первых;
<они назначаются от правительства и состоят в зависимости и под надзором
судебных мест, при которых исполняют свою должность>. Такое судоу-
стройство уже никакими опасностями не угрожает. Но на всякий случай -
береженого и Бог бережет - нужно принять и дальнейшие меры. Нам
<можно, - продолжает записка, - и мы смеем думать, даже полезно
будет еще более удалиться от основного учреждения адвокатов во Франции>
и взять в пример (что <всего удобнее и легче>) порядок, существующий
в наших судах коммерческих, при коих уже установлены присяжные стряп-
не положить в основу положение об устройстве судебных мест в Царстве
Польском, а в оном свойство и положение защитников или адвокатов почти
совершенно одинаковы с положением чиновников судебного ведомства>.
Еще характернее, что с такой же прямолинейностью решен вопрос о на-
овании. <На основании той же общей мысли я полагаю, - пишет
раф Блудов, - что было бы неудобно и давать им наименование адвокатов
или защитников, как они называются в Царстве Польском, и что лучше
сохранить в сем случае название, к коему все привыкли, поверенного или
стряпчего, только с присовокуплением слов: присяжных, как людей, коих
благонадежность в некоторой мере признается правительством>.
Эта объяснительная записка заслуживает самого серьезного внимания,
ее нужно хорошо запомнить. Она наглядно показывает, такое глубокое
органическое недоверие к адвокатуре питала тогда бюрократия и с какой
опаской она приступала к организации этого института. Казалось бы, что
упомянутое выше Высочайшее повеление, ликвидируя запрещение подни-
мать вопрос об адвокатуре, предусматривало введение в отправление пра-
восудия элемента нового, до того небывалого у нас. Иначе графу Блудову
незачем было бы испрашивать специальное Высочайшее повеление на со-
ставление проекта. Но, приступив к составлению проекта, граф Блудов не
мог отрешиться от закоренелого недоверия и сразу отказался от всякой
мысли о каких бы то ни было новшествах, не забыв и о том, что самое
наименование адвокат не должно быть у нас допущено.
Всеми своими корнями записка эта глубоко уходит в прошлое. И ес-
тественно поэтому, что между проектируемыми ею новыми судебными чи-
новниками и предложением К.П. Победоносцева создать самоуправляю-
щееся сословие лежит пропасть, через которую перекинуть мост нельзя.
К сожалению, однако, в дальнейшем этот первый проект не был от-
вергнут. Напротив, именно он и был положен в основание последующего
обсуждения и, как бы далеко ни отстояло окончательное положение о при-
сяжных поверенных от первых предположений, оно, как будет видно ниже,
преемственно развилось из проекта графа Блудова.
В 1859 г., на двух заседаниях 27 марта и 24 апреля, проект графа
Ьлудова подвергнут был обсуждению в Государственном Совете, в Со-
единенных Департаментах - гражданском и законов, Государственный
овет вполне согласился с мнением II Отделения о том, что <наше учреж-
дение поверенных должно получить направление, совершенно отличное от
Франции>. Предоставление адвокатуре самоуправления есть результат
т. X. - Прим. авт.
<односторонности> (!). <Поверенные у нас должны составлять не незави-
симое сословие, а учреждение, состоящее под надзором высшей судебной
власти в Империи>. Высказавшись с такой категоричностью. Государст-
венный Совет непосредственно отсюда приходит к мысли об образовании
Совета присяжных поверенных. (<Для сего Соединенные Департамен-
ты признали необходимым, чтобы... избирали из среды себя Совет>). Ни-
чего общего, конечно, этот Совет не имеет со своими иностранными про-
образами, он состоит под председательством уездного стряпчего или гу-
бернского прокурора. Его функции сводятся к <первоначальному
рассмотрению прошений лиц, желающих приписаться к числу поверенных>,
которые утверждаются в должности судом, и к назначению поверенных
для ведения дел лиц, пользующихся правом бедности. Но учреждением
Совета делается как бы шаг вперед по пути введения у нас чего-то нового,
вместо распространения института присяжных стряпчих, окончательно дис-
кредитированного к этому моменту. На тот же счет необходимости какой-
нибудь, хотя бы внешней новизны нужно отнести замену наименования
присяжных стряпчих присяжными поверенными, что должно было усилить
предположение о введении <нового, так сказать (!), элемента>.
Взгляд на это присяжного поверенного, как на чиновника судебного
ведомства, и на отправление обязанностей адвоката, как на состояние в
должности, естественно привел к вопросу об отношении между адвокатурой
и государственной службой. С одной стороны, поверенный не состоит на
службе правительства и потому не может пользоваться преимуществами,
со службой сопряженными. Но, с другой стороны, чтобы привлечь людей
образованных к исполнению обязанностей поверенных, необходимо предо-
ставить им какие-либо права. Отсюда правило - присяжные поверенные,
хотя и не считаются в действительной службе, не получают жалованья от
казны и не имеют права ни на пенсию, ни на производство в чины и награды
орденами, но пользуются всеми прочими преимуществами службы. Какие,
однако, эти <все прочие преимущества> - неизвестно. Единственное пре-
имущество, как указывается в замечаниях на проект, заключается в праве
служащего, сделав долг, не платить его, или, по крайней мере, не разом
уплатить его, не подвергаясь за неуплату аресту и тюремному заключению.
<Но неужели, - спрашивают замечания, - следует распространить
и на присяжного поверенного это право, которое в отношении всех прочих
лиц следовало бы уничтожить?> Очевидно, нет, - и тем не менее пред-
положение, высказанное проектом графа Блудова о предоставлении адво-
катуре преимуществ государственной службы так и переходило последо-
вательно из одного проекта в другой вплоть до последнего.
Г инственный серьезный, деловой вопрос, поставленный Соединенны-
/пар-гаментами при обсуждении первого проекта, касался обязатель-
ти участия адвокатуры в процессе. <Хождение по тяжебным делам>
жно ли быть непременно поручаемо присяжным поверенным или же
жет быть предоставлено и самим тяжущимся? Проект графа Блудова
щ це устанавливал никаких ограничений и не только не устанавливал
бязательного участия адвокатуры в процессе, но и предоставлял выбирать
ля хождения по делу наряду с присяжными стряпчими и поверенных из
частных лиц. Государственный Совет поставил этот <не менее важный
дддрос> вновь самостоятельно, и вполне понятно, почему он вынужден
был так сделать. Как уже известно, отказавшись от принципиальных со-
ображений о необходимости введения адвокатуры, проект графа Блудова
мотивирует свое предложение чисто практическими соображениями про-
цессуальных удобств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134