885) были современниками пришествия варягов,
но они не бывали на Руси и не имели о ней никакого понятия. Их апос-
тольство относилось вообще ко всему племени славянскому.
Г. Неклюдов не остается верен самому себе в своей речи по делу Мель-
ницких. Он утверждает, что судебное следствие должно быть направлено
к раскрытию материальной истины, составляющей святая святых уголовного
процесса, а между тем, что же считает он коренным нарушением закона
и во имя чего домогается он кассации? Прочтения в заседании той или
другой бумажки, имеющейся в деле, спроса производившего следствие сле-
дователя, прочтения мнения, данного вне суда и бесприсяжно товарищами
одного из подсудимых о его хороших нравственных качествах. Это такой
формализм, который старается ограничить источники исследования истины,
а следовательно извлечь из данных дел одни условные результаты>.
Мы привели письмо председателей Совета целиком, несмотря на не-
которую его растянутость, потому что в нем интересно и важно все, вплоть
до внешней стороны. Здесь, в этом столкновении, произошло как бы ре-
шительное сражение между противниками и защитниками адвокатуры. Кто
же остался победителем? Несомненно, письмо гг. председателей Совета
р\о использовало слабые места заключения и весьма тщательно вскрыло
огочисленные противоречия, которыми заключение изобилует. Но для
ас теперь знаменательным и интересным представляется не содержание,
самый факт этих противоречий, которые меньше всего свойственны были
цому и беспощадному уму Н.А. Неклюдова. Еще более знаменательно,
что. как указывается в письме, Н.А. Неклюдов не счел даже нужным по
дду Мельницких, за отсутствием в протоколе судебного следствия заяв-
\ений сторон о злоупотреблении противников словом, исследовать, пра-
вильны ли указания кассационных протеста и жалобы на эти злоупотреб-
ления. Он делает свои решительные выводы в предположении, что эти
злоупотребления были. Отсюда нужно заключить, что дело Мельницких
было лишь последней каплей, переполнившей чашу терпения магистратуры
и прокуратуры. Отношение к адвокатуре настолько прочно определилось,
что обер-прокурор считает лишним исследовать, правильны ли указания
кассационной жалобы и протеста. Эти указания безусловно совпадают с
его представлением об обычном поведении адвокатуры на суде и потому
они заранее кажутся ему правильными. Дело Мельницких служит только
поводом, чтобы высказать все, что давно накопилось. Если даже в деле
Мельницких и не было тех нарушений, на которые указывают кассационные
протест и жалоба, все равно: по общему правилу, адвокатура ведет себя
так, что нужно установить пределы защиты, наложить на нее узду. Дока-
зывать, что поведение адвокатуры таково именно, приводить конкретные
данные - обер-прокурору представляется бесцельным, в его глазах это
єасiит поiопит.
С другой стороны, председатели Совета, отвечая на заключение обер-
прокурора, с такой же уверенностью и столь же аподиктически утверждают,
что если и бывали случаи нарушения защитниками своих обязанностей, то
эти случаи бывали крайне редко. Но мы <сомневаемся, бывали ли такие
случаи>. Поэтому письмо обсуждает предложение Н.А. Неклюдова не с
точки зрения конкретных условий, а с высоты общих задач защиты, и,
естественно, приходит к выводу, что всякое стеснение защиты, свыше ука-
занной в судебных уставах меры, будет наложением на нее кандалов. Но
письмо совершенно игнорирует то настроение, которое столь бурно про-
явилось в речи Н.А. Неклюдова и которое сумело даже такого сильного
блестящего юриста вовлечь в такие противоречия. Вот почему вопрос о
том, кто победил в отмеченном споре, вовсе и не ставился, по-видимому.
i Iисьмо и заключение не встретились между собою, и можно лишь кон-
- обшсизвсстный факт.
статировать, что письмо председателей прошло совсем незаметно, и ни в
какое сравнение действие его не может идти с впечатлением, произведенным
выступлением Н.А. Неклюдова.
21. ПОНИЖЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО
УРОВНЯ В СВЯЗИ С ОБЩИМИ УСЛОВИЯМИ
Утверждение письма, будто бы случаи нарушения адвокатами профес-
сиональной этики в речах своих составляют исключение, не могло не вызвать
протеста, потому что фактически такие случаи становились все более част-
ными и, главное, более яркими, возникая в таких делах, в которых выступали
корифеи адвокатуры. Достаточно вспомнить о деле Кетхудова, увекове-
ченном в книге А.Ф. Кони <За последние годы>. Кетхудов и другие об-
винялись в том, что утаили рекомендованное письмо, сданное для отправки
в Берлин, и воспользовались содержащимися в нем ценностями на
120 тысяч рублей. Одним из защитников выступил Н.П. Шубинский, и
речь его была построена так, что, по словам А.Ф. Кони, дававшего в
качестве обер-прокурора заключение в Правительствующем Сенате, она
<представляла ряд положений, из которых каждого было достаточно, чтобы
признать, что в речь защитником Кетхудова был внесен элемент, идущий
вразрез с теми понятиями, на которых зиждется нравственный и правовой
строй благоустроенного общества... Преступное деяние подсудимых, со-
знавшихся в похищении чужих ценных бумаг и сокрытии этого похищения
путем подлога, а следов его посредством зарытая бумаг в землю в окрест-
ностях Москвы, выставляется как прямое последствие действий потерпев-
шего... Потерпевший есть настоящий виновник всего, ибо, поступая согласно
с почтовыми правилами, он должен был, однако, заботиться о том, чтобы
не вводить в соблазн чиновников, памятуя не только пословицы, но и святое
Евангелие, из которого приводится совершенно неуместный текст, возвы-
шенный и глубокий смысл которого толкуется в самом извращенном смысле.
Денежный интерес дела - проводится во втором положении - меркнет
перед тем ущербом, который несла русская казна от посылок денежных
ценностей в заказных письмах. Над этой стороною дела присяжным ре-
комендуется серьезно задуматься, памятуя, что, если иногда нужны обви-
нительные приговоры, чтобы сдержать корыстолюбивые порывы бедняков,
то иногда также необходимы оправдательные приговоры, чтобы сдержать
своекорыстные стремления богачей и напомнить им, что не весь мир су-
ществует для них и для их хищнических вожделений. В следующем поло-
щ, указывается, что <настала пора возвыситься до более серьезной
ц явлений, имеющих государственный смысл, и после сопоставления
дцх хлебных пошлин в Германии с колебанием курса русских бумаг
дрдинской бирже, - объясняется присяжным, что они собрались в
суда не защищать лишь частные интересы, но и отдать долю серьезного
внимания и государственным интересам, если таковые окажутся выдвину-
iдi перед ними данными дела>. А.Ф. Кони находит по поводу этой речи,
что <в подобных случаях пред судом излагает свои доводы уже не лицо,
поизванное самим законом к опровержению и ослаблению доводов обви-
нения, а лицо, которое, пользуясь званием защитника, направляет свое
слово в суетных целях ремесленного успеха - не только на колебание
высказанного пред судом мнения обвинителя о виновности подсудимого, а
на колебание тех начал, которые, связывая и поддерживая общество, ме-
шают развиться между людьми тому, что верно названо Ьеiiит отпшт
соп(.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
но они не бывали на Руси и не имели о ней никакого понятия. Их апос-
тольство относилось вообще ко всему племени славянскому.
Г. Неклюдов не остается верен самому себе в своей речи по делу Мель-
ницких. Он утверждает, что судебное следствие должно быть направлено
к раскрытию материальной истины, составляющей святая святых уголовного
процесса, а между тем, что же считает он коренным нарушением закона
и во имя чего домогается он кассации? Прочтения в заседании той или
другой бумажки, имеющейся в деле, спроса производившего следствие сле-
дователя, прочтения мнения, данного вне суда и бесприсяжно товарищами
одного из подсудимых о его хороших нравственных качествах. Это такой
формализм, который старается ограничить источники исследования истины,
а следовательно извлечь из данных дел одни условные результаты>.
Мы привели письмо председателей Совета целиком, несмотря на не-
которую его растянутость, потому что в нем интересно и важно все, вплоть
до внешней стороны. Здесь, в этом столкновении, произошло как бы ре-
шительное сражение между противниками и защитниками адвокатуры. Кто
же остался победителем? Несомненно, письмо гг. председателей Совета
р\о использовало слабые места заключения и весьма тщательно вскрыло
огочисленные противоречия, которыми заключение изобилует. Но для
ас теперь знаменательным и интересным представляется не содержание,
самый факт этих противоречий, которые меньше всего свойственны были
цому и беспощадному уму Н.А. Неклюдова. Еще более знаменательно,
что. как указывается в письме, Н.А. Неклюдов не счел даже нужным по
дду Мельницких, за отсутствием в протоколе судебного следствия заяв-
\ений сторон о злоупотреблении противников словом, исследовать, пра-
вильны ли указания кассационных протеста и жалобы на эти злоупотреб-
ления. Он делает свои решительные выводы в предположении, что эти
злоупотребления были. Отсюда нужно заключить, что дело Мельницких
было лишь последней каплей, переполнившей чашу терпения магистратуры
и прокуратуры. Отношение к адвокатуре настолько прочно определилось,
что обер-прокурор считает лишним исследовать, правильны ли указания
кассационной жалобы и протеста. Эти указания безусловно совпадают с
его представлением об обычном поведении адвокатуры на суде и потому
они заранее кажутся ему правильными. Дело Мельницких служит только
поводом, чтобы высказать все, что давно накопилось. Если даже в деле
Мельницких и не было тех нарушений, на которые указывают кассационные
протест и жалоба, все равно: по общему правилу, адвокатура ведет себя
так, что нужно установить пределы защиты, наложить на нее узду. Дока-
зывать, что поведение адвокатуры таково именно, приводить конкретные
данные - обер-прокурору представляется бесцельным, в его глазах это
єасiит поiопит.
С другой стороны, председатели Совета, отвечая на заключение обер-
прокурора, с такой же уверенностью и столь же аподиктически утверждают,
что если и бывали случаи нарушения защитниками своих обязанностей, то
эти случаи бывали крайне редко. Но мы <сомневаемся, бывали ли такие
случаи>. Поэтому письмо обсуждает предложение Н.А. Неклюдова не с
точки зрения конкретных условий, а с высоты общих задач защиты, и,
естественно, приходит к выводу, что всякое стеснение защиты, свыше ука-
занной в судебных уставах меры, будет наложением на нее кандалов. Но
письмо совершенно игнорирует то настроение, которое столь бурно про-
явилось в речи Н.А. Неклюдова и которое сумело даже такого сильного
блестящего юриста вовлечь в такие противоречия. Вот почему вопрос о
том, кто победил в отмеченном споре, вовсе и не ставился, по-видимому.
i Iисьмо и заключение не встретились между собою, и можно лишь кон-
- обшсизвсстный факт.
статировать, что письмо председателей прошло совсем незаметно, и ни в
какое сравнение действие его не может идти с впечатлением, произведенным
выступлением Н.А. Неклюдова.
21. ПОНИЖЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО
УРОВНЯ В СВЯЗИ С ОБЩИМИ УСЛОВИЯМИ
Утверждение письма, будто бы случаи нарушения адвокатами профес-
сиональной этики в речах своих составляют исключение, не могло не вызвать
протеста, потому что фактически такие случаи становились все более част-
ными и, главное, более яркими, возникая в таких делах, в которых выступали
корифеи адвокатуры. Достаточно вспомнить о деле Кетхудова, увекове-
ченном в книге А.Ф. Кони <За последние годы>. Кетхудов и другие об-
винялись в том, что утаили рекомендованное письмо, сданное для отправки
в Берлин, и воспользовались содержащимися в нем ценностями на
120 тысяч рублей. Одним из защитников выступил Н.П. Шубинский, и
речь его была построена так, что, по словам А.Ф. Кони, дававшего в
качестве обер-прокурора заключение в Правительствующем Сенате, она
<представляла ряд положений, из которых каждого было достаточно, чтобы
признать, что в речь защитником Кетхудова был внесен элемент, идущий
вразрез с теми понятиями, на которых зиждется нравственный и правовой
строй благоустроенного общества... Преступное деяние подсудимых, со-
знавшихся в похищении чужих ценных бумаг и сокрытии этого похищения
путем подлога, а следов его посредством зарытая бумаг в землю в окрест-
ностях Москвы, выставляется как прямое последствие действий потерпев-
шего... Потерпевший есть настоящий виновник всего, ибо, поступая согласно
с почтовыми правилами, он должен был, однако, заботиться о том, чтобы
не вводить в соблазн чиновников, памятуя не только пословицы, но и святое
Евангелие, из которого приводится совершенно неуместный текст, возвы-
шенный и глубокий смысл которого толкуется в самом извращенном смысле.
Денежный интерес дела - проводится во втором положении - меркнет
перед тем ущербом, который несла русская казна от посылок денежных
ценностей в заказных письмах. Над этой стороною дела присяжным ре-
комендуется серьезно задуматься, памятуя, что, если иногда нужны обви-
нительные приговоры, чтобы сдержать корыстолюбивые порывы бедняков,
то иногда также необходимы оправдательные приговоры, чтобы сдержать
своекорыстные стремления богачей и напомнить им, что не весь мир су-
ществует для них и для их хищнических вожделений. В следующем поло-
щ, указывается, что <настала пора возвыситься до более серьезной
ц явлений, имеющих государственный смысл, и после сопоставления
дцх хлебных пошлин в Германии с колебанием курса русских бумаг
дрдинской бирже, - объясняется присяжным, что они собрались в
суда не защищать лишь частные интересы, но и отдать долю серьезного
внимания и государственным интересам, если таковые окажутся выдвину-
iдi перед ними данными дела>. А.Ф. Кони находит по поводу этой речи,
что <в подобных случаях пред судом излагает свои доводы уже не лицо,
поизванное самим законом к опровержению и ослаблению доводов обви-
нения, а лицо, которое, пользуясь званием защитника, направляет свое
слово в суетных целях ремесленного успеха - не только на колебание
высказанного пред судом мнения обвинителя о виновности подсудимого, а
на колебание тех начал, которые, связывая и поддерживая общество, ме-
шают развиться между людьми тому, что верно названо Ьеiiит отпшт
соп(.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134