Со-
Щние находило, что ежегодное возобновление состава имеет то неудоб-
ство. что непродолжительный срок полномочий не дает возможности ос-
""тельно ознакомиться с приемами делопроизводства в этом учреждении,
272
а также с обычаями и воззрениями сословия. В течение года присяжный
поверенный, избранный в члены Совета, только что успеет приобрести
необходимые для него знания и опытность, а между тем в это время срок
его полномочий уже истекает, и на его место может быть избрано другое
лицо.
Это соображение имеет, однако, чисто абстрактное значение. Совещание
тут же констатирует, что практически <в судебных округах: петербургском,
московском и харьковском присяжные поверенные в последнее время обык-
новенно выбирали в члены Совета одних и тех же лиц, уже многие годы
ведающих дела их сословия, и никогда почти не обновляли сразу весь состав
Совета> . Однако, это обстоятельство не убеждает Совещание. По его
мнению, <такое положение дела представляется совершенно случайным.
Возможность таких (резких) перемен (в составе) следует предвидеть>, а
потому проект постановляет, что выборы происходят ежегодно, но с во-
зобновлением всякий раз половины его состава. Комиссия Н.В. Муравьева,
принимая это предложение, прибавляет ко всем приведенным рассужде-
ниям, которые она дословно повторяет, еще и ссылку на книгу Арсеньева
<С.-Петербургская присяжная адвокатура> . Но именно из этой книги и
видно, что постоянство обнаруживалось не только в последнее время, а
всегда.
Во всяком случае, пусть это новое правило вполне разумно и вполне
целесообразно. Одно нужно признать, что и это изменение отнюдь не вы-
зывалось выяснившейся позднейшей практикой и несоответствием особен-
ностям общественного склада и народного быта России, и т.п.
Здесь же следует отметить и такую мелкую, но характерную подроб-
ность. Устанавливая дисциплинарную ответственность Советов присяжных
поверенных. Совещание вместе с тем <остановилось на 265 ст. Учр, суд.
уст., предоставляющей кассационным департаментам Правительствующего
Сената право, в случае коллегиальной виновности судебных мест, делать
им предостережения или замечания в целом их составе присутствия>. Со-
вещание находит необходимым применить это правило и к Советам при-
сяжных поверенных.
Адвокатура, особенно московская, протестовала против этого предпо-
ложения, находя, что при таких условиях деятельность Совета должна раз-
Как уже отмечено выше, такая тенденция обнаружилась не только в последнее время, а с
самого начала существования Совета. Полное обновление состава случилось один раз в Москве. -
Прим авт.
Ссылка, по-видимому, ошибочна. Названное сочинение принадлежит не Арсеньеву. а Мака-
линскому П.В. - Прим. авт.
дуться. С одной стороны, он должен будет исполнять волю сословия, с
дц __ предписание власти. Между тем, в объяснительной записке к
доект нет ни единого указания, чтобы изменение существующего порядка
ддзора вытекало из действительной потребности.
Но если даже оставить в стороне эти принципиальные возражения,
рг\ц согласиться с установлением дисциплинарного надзора за Советом,
то нельзя не отметить, что, по мнению Совещания, по отношению к Советам
право делать предостережения и замечания следовало бы предоставить не
Правительствующему Сенату, а особым присутствиям Судебной Палаты.
С этой же точки зрения нужно рассматривать и предложение проекта
дополнить систему дисциплинарных взысканий установлением денежного
штрафа. Ибо совершенно правильно указывали все участвовавшие в сове-
щании присяжные поверенные, что значение всех мер взыскания, установ-
ленных в 368 ст. Учр. суд. уст., основывается на авторитете нравственного
осуждения. Денежный же штраф принадлежит к категории наказаний, не
затрагивающих чувства чести и самолюбия и действующих, главным об-
разом, силою связанных с ним материальных лишений. В комиссии
Н.В. Муравьева большинство отвергало это предложение, находя, что ус-
тановление штрафа повело бы к умалению нравственного авторитета Совета,
в котором и заключается внутреннее основание воздействия его на сословие.
При обсуждении вопроса о запрещении совместительства обязанностей
присяжного поверенного с состоянием на государственной службе, вспыхнул
старый спор, не допустить ли изъятия в пользу профессоров и преподава-
телей юридических наук. При составлении судебных уставов за допущение
такого изъятия высказалось лишь меньшинство. Теперь в Совещании
М.В. Красовского и Комиссии Н.В. Муравьева вопрос был решен почти
единогласно, причем изъятие распространено и на чиновников администра-
тивных ведомств по судебной части. В Совещании против этого высказался
один только председатель харьковского Совета, С.Ф. Морошкин, а в Ко-
миссии - сенатор Н.Н. Шрейбер и председатель петербургского Совета
В.О. Люстих. А между тем, чтобы оценить значение вводимого изъятия,
достаточно указать, что совмещение с означенными должностями звания
присяжного поверенного, <само собой разумеется>, допускается не иначе,
как с разрешения служебного начальства. Но, как указано в замечаниях
спб. присяжных поверенных, <начальство, дав разрешение, может его взять
и обратно, и, следовательно, адвокатская деятельность этих лиц будет по-
стоянно зависеть от начальственного усмотрения>.
Чтобы закончить выяснение основных тенденций проектов, необходимо
остановиться еще на допущении в адвокатуру лиц нехристианских испове-
даний. Хотя объяснительная записка и указывает, что это вопрос частный,
но он именно и стоял в центре внимания. Несмотря на простоту свою,
вопрос вызвал серьезное разногласие и в Совещании М.В. Красовского,
и в Комиссии Н.В. Муравьева. На одной стороне и в Совещании, и в
Комиссии стоял В. О. Люстих - в полном одиночестве, доказывая, что
<евреи такие же граждане в составе населения Империи, как и лица прочих
вероисповеданий, что наравне с последними они отбывают в пользу госу-
дарства разные подати и повинности, и что ввиду этого было бы крайне
несправедливо лишать их возможности заниматься адвокатским трудом.
На другой стороне находился в Совещании П.П. Кобылинский, который
предлагал радикальное решение, запретив вообще прием евреев в присяжные
поверенные. К этому мнению не только присоединился председатель харь-
ковского Совета присяжных поверенных С.Ф.Морошкин, но он пошел еще
дальше и предложил постановить, что в присяжные поверенные могли быть
принимаемы только лица от рождения христианского исповедания. Осталь-
ные члены Комиссии избрали компромиссное решение, предлагая опреде-
ленное или меняющееся процентное отношение.
Совершенно такая же картина развернулась и в Комиссии Н.В. Му-
равьева. Позиция С.Ф. Морошкина была занята присяжными поверенными
П.А. Корсаковым и Ф.Н. Плевако. Они соглашались допустить некоторый
процент евреев в адвокатуру (второй -до 15 и даже до 20%, а первый -
не более 10%), но с тем, чтобы запрещение распространялось и на лиц
нехристианского происхождения. В.Д. Спасович выступил с предложением
15%, некоторые предлагали делать разницу в величине процента между
чертой оседлости и остальными местностями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
Щние находило, что ежегодное возобновление состава имеет то неудоб-
ство. что непродолжительный срок полномочий не дает возможности ос-
""тельно ознакомиться с приемами делопроизводства в этом учреждении,
272
а также с обычаями и воззрениями сословия. В течение года присяжный
поверенный, избранный в члены Совета, только что успеет приобрести
необходимые для него знания и опытность, а между тем в это время срок
его полномочий уже истекает, и на его место может быть избрано другое
лицо.
Это соображение имеет, однако, чисто абстрактное значение. Совещание
тут же констатирует, что практически <в судебных округах: петербургском,
московском и харьковском присяжные поверенные в последнее время обык-
новенно выбирали в члены Совета одних и тех же лиц, уже многие годы
ведающих дела их сословия, и никогда почти не обновляли сразу весь состав
Совета> . Однако, это обстоятельство не убеждает Совещание. По его
мнению, <такое положение дела представляется совершенно случайным.
Возможность таких (резких) перемен (в составе) следует предвидеть>, а
потому проект постановляет, что выборы происходят ежегодно, но с во-
зобновлением всякий раз половины его состава. Комиссия Н.В. Муравьева,
принимая это предложение, прибавляет ко всем приведенным рассужде-
ниям, которые она дословно повторяет, еще и ссылку на книгу Арсеньева
<С.-Петербургская присяжная адвокатура> . Но именно из этой книги и
видно, что постоянство обнаруживалось не только в последнее время, а
всегда.
Во всяком случае, пусть это новое правило вполне разумно и вполне
целесообразно. Одно нужно признать, что и это изменение отнюдь не вы-
зывалось выяснившейся позднейшей практикой и несоответствием особен-
ностям общественного склада и народного быта России, и т.п.
Здесь же следует отметить и такую мелкую, но характерную подроб-
ность. Устанавливая дисциплинарную ответственность Советов присяжных
поверенных. Совещание вместе с тем <остановилось на 265 ст. Учр, суд.
уст., предоставляющей кассационным департаментам Правительствующего
Сената право, в случае коллегиальной виновности судебных мест, делать
им предостережения или замечания в целом их составе присутствия>. Со-
вещание находит необходимым применить это правило и к Советам при-
сяжных поверенных.
Адвокатура, особенно московская, протестовала против этого предпо-
ложения, находя, что при таких условиях деятельность Совета должна раз-
Как уже отмечено выше, такая тенденция обнаружилась не только в последнее время, а с
самого начала существования Совета. Полное обновление состава случилось один раз в Москве. -
Прим авт.
Ссылка, по-видимому, ошибочна. Названное сочинение принадлежит не Арсеньеву. а Мака-
линскому П.В. - Прим. авт.
дуться. С одной стороны, он должен будет исполнять волю сословия, с
дц __ предписание власти. Между тем, в объяснительной записке к
доект нет ни единого указания, чтобы изменение существующего порядка
ддзора вытекало из действительной потребности.
Но если даже оставить в стороне эти принципиальные возражения,
рг\ц согласиться с установлением дисциплинарного надзора за Советом,
то нельзя не отметить, что, по мнению Совещания, по отношению к Советам
право делать предостережения и замечания следовало бы предоставить не
Правительствующему Сенату, а особым присутствиям Судебной Палаты.
С этой же точки зрения нужно рассматривать и предложение проекта
дополнить систему дисциплинарных взысканий установлением денежного
штрафа. Ибо совершенно правильно указывали все участвовавшие в сове-
щании присяжные поверенные, что значение всех мер взыскания, установ-
ленных в 368 ст. Учр. суд. уст., основывается на авторитете нравственного
осуждения. Денежный же штраф принадлежит к категории наказаний, не
затрагивающих чувства чести и самолюбия и действующих, главным об-
разом, силою связанных с ним материальных лишений. В комиссии
Н.В. Муравьева большинство отвергало это предложение, находя, что ус-
тановление штрафа повело бы к умалению нравственного авторитета Совета,
в котором и заключается внутреннее основание воздействия его на сословие.
При обсуждении вопроса о запрещении совместительства обязанностей
присяжного поверенного с состоянием на государственной службе, вспыхнул
старый спор, не допустить ли изъятия в пользу профессоров и преподава-
телей юридических наук. При составлении судебных уставов за допущение
такого изъятия высказалось лишь меньшинство. Теперь в Совещании
М.В. Красовского и Комиссии Н.В. Муравьева вопрос был решен почти
единогласно, причем изъятие распространено и на чиновников администра-
тивных ведомств по судебной части. В Совещании против этого высказался
один только председатель харьковского Совета, С.Ф. Морошкин, а в Ко-
миссии - сенатор Н.Н. Шрейбер и председатель петербургского Совета
В.О. Люстих. А между тем, чтобы оценить значение вводимого изъятия,
достаточно указать, что совмещение с означенными должностями звания
присяжного поверенного, <само собой разумеется>, допускается не иначе,
как с разрешения служебного начальства. Но, как указано в замечаниях
спб. присяжных поверенных, <начальство, дав разрешение, может его взять
и обратно, и, следовательно, адвокатская деятельность этих лиц будет по-
стоянно зависеть от начальственного усмотрения>.
Чтобы закончить выяснение основных тенденций проектов, необходимо
остановиться еще на допущении в адвокатуру лиц нехристианских испове-
даний. Хотя объяснительная записка и указывает, что это вопрос частный,
но он именно и стоял в центре внимания. Несмотря на простоту свою,
вопрос вызвал серьезное разногласие и в Совещании М.В. Красовского,
и в Комиссии Н.В. Муравьева. На одной стороне и в Совещании, и в
Комиссии стоял В. О. Люстих - в полном одиночестве, доказывая, что
<евреи такие же граждане в составе населения Империи, как и лица прочих
вероисповеданий, что наравне с последними они отбывают в пользу госу-
дарства разные подати и повинности, и что ввиду этого было бы крайне
несправедливо лишать их возможности заниматься адвокатским трудом.
На другой стороне находился в Совещании П.П. Кобылинский, который
предлагал радикальное решение, запретив вообще прием евреев в присяжные
поверенные. К этому мнению не только присоединился председатель харь-
ковского Совета присяжных поверенных С.Ф.Морошкин, но он пошел еще
дальше и предложил постановить, что в присяжные поверенные могли быть
принимаемы только лица от рождения христианского исповедания. Осталь-
ные члены Комиссии избрали компромиссное решение, предлагая опреде-
ленное или меняющееся процентное отношение.
Совершенно такая же картина развернулась и в Комиссии Н.В. Му-
равьева. Позиция С.Ф. Морошкина была занята присяжными поверенными
П.А. Корсаковым и Ф.Н. Плевако. Они соглашались допустить некоторый
процент евреев в адвокатуру (второй -до 15 и даже до 20%, а первый -
не более 10%), но с тем, чтобы запрещение распространялось и на лиц
нехристианского происхождения. В.Д. Спасович выступил с предложением
15%, некоторые предлагали делать разницу в величине процента между
чертой оседлости и остальными местностями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134