Эти непререкаемые возражения, приводимые <Замечаниями>, казалось,
должны были бы вызвать сомнение, нет ли какого-нибудь коренного не-
достатка в самой постановке предлагаемой организации адвокатуры. Вместо
этого Замечания ограничиваются лишь предложением корректива, который
был осуществлен много позднее, при значительно изменившихся условиях.
Присяжные поверенные, утверждают <Замечания>, не должны пользо-
ваться монополией. Напротив, конкуренция будет благотворно действовать
на развитие сословия, но конкуренция должна быть поставлена в надле-
жащие рамки. <Так как допущение к хождению по делам посторонних
поверенных без ограничения могло бы повлечь за собой продолжение су-
ществующих ныне злоупотреблений и подавить в самом начале учреждение
поверенных, то следовало бы определить правила для лиц, мо-
иметь хождение по делам в суде, где есть присяжные поверенные,
~ кий желающий быть частным поверенным, должен представить
детельство на право хождения по делам и внести в пользу при-
ых поверенных, при суде состоящих, известное вознаграждение>. Как
удет видно, с некоторыми изменениями это предложение и было
осуществлено 10 лет спустя, в 1874 году.
Другое предложение практического характера, содержащееся в <Заме-
касается помощников присяжных поверенных. Здесь впервые
д.i.ребляется и самый термин и даются контуры будущего института, так
оставшиеся в первоначальном виде. <С учреждением сословия присяжных
поверенных, у них могут быть помощники или ученики (по практическим
занятиям), которые, кончив курс юридических наук, но нигде не служивши,
могут, тем не менее, иметь весьма обширные и основательные сведения и
в судебной практике, посему и таких лиц следовало бы допускать, по занятии
ими известного числа лет у присяжного поверенного, в сословие присяжных
поверенных. Посему следовало бы дозволить поступление в присяжные
поверенные лицам, имеющим аттестат университетов и других учебных за-
ведений в окончании с успехом курса наук юридических или в выдержании
экзамена в юридических науках, если притом они служили три года по
судебной части, а также лицам, кончившим курс юридических наук или
выдержавшим в них экзамен, если притом (3 или 5 лет) они занимались
под руководством присяжных поверенных судебной практикой>.
Весьма обстоятельно <Замечания> касаются вопроса о таксе, причем
комическое впечатление производит предложение определить гонорар по-
суточной платой: так, например, <в делах ценою ниже 1000 р. плата по-
веренному не может превышать 2 р. в сутки за производство дела в судебных
местах со дня подачи искового прошения до окончательного решения дела,
и плата сия должна прекратиться, коль скоро она достигает половины всего
иска>.
Тут же впервые поставлен был основной вопрос адвокатской этики,
который остался и, как увидим ниже, остается до сих пор неразрешенным.
Соединенные Департаменты исходили, по-видимому, из того предположе-
ния, на котором стоял и проект, что поверенный обязан отстаивать всякое
дело, которое будет ему поручено. Отказ от ведения дела представлялся
исключением и вызывает вмешательство Совета. <Хотя, - рассуждали
Департаменты, - поверенный и обязан представлять на суде лицо тяжу-
Їя, по желанию последнего, но, находя его иск явно неуважительным,
""Рнньiй может отказаться от обязанности защищать тяжущегося, о чем
в то же время обязан донести Совету, который поручает защиту сего тя-
жущегося другому поверенному, или же предоставляет тяжущемуся иметь
по сему делу хождение в суде самому, или избрать в свои поверенные
лицо, к числу поверенных не принадлежащее. Таким образом, выходит,
что один поверенный от ведения явно неуважительного иска вправе отка-
заться, а другой обязан этот иск вести, по поручению Совета, который,
впрочем, может остановиться и на другом решении, очевидно, в зависимости
от того, как он, со своей стороны, оценит шансы иска. Эти противоречия
и привлекли к себе внимание <Замечаний>: <Если, - читаем мы, - при-
сяжный поверенный имеет право отказаться от дела, поручаемого ему тя-
жущимся, то удобно ли предоставлять Совету поверенных право возлагать
защиту на другого поверенного без его согласия. В таком случае на пове-
ренного может быть возложена правительством защита всех неправильных
истоков: это должно быть не согласно с убеждениями добросовестного по-
веренного, и подобное принужденное ходатайство может вредить его ре-
путации>. Поставив этот вопрос, <Замечания>, хотя они стоят в общем
на принципиальной высоте, не дают на него определенного ответа, а ходят
все вокруг да около. Так, с одной стороны, указывается на то, что право
поверенного отказаться от хождения по делу <может повлечь к большим
злоупотреблениям, в особенности, ежели судьба поверенных будет зависеть
в некоторых случаях от председателя или членов губернского присутствия,
или от губернатора, губернского предводителя и городского головы. Из-
вестно, как сильно влияние сих лиц в городе и губернии, и тяжущийся с
трудом найдет поверенного, который захотел бы в противность желаний
сих сильных принять на себя ходатайство по справедливому делу>. С другой
стороны, указывается, что <присяжный поверенный, как лицо, исполняющее
свободный труд по добровольному соглашению, должен иметь независимое
и неотъемлемое право отказаться от принятия к хождению и защите всякого
дела, ему предложенного, которое он принять не желает: правое оно или
неправое, и притом без обязанности донесения о том суду с объяснением
или без объяснения побудительных причин... Неужели можно свободного
труженика заставлять работать против его желания>. Эта мысль развивается
дальше и от обязанности вести каждое дело перескакивает на противопо-
ложную сторону и приходит к выводу, что в действиях поверенного должна
отражаться не только законность, но и полная справедливость. Многие
поступки, не запрещенные законом вообще, могут считаться более или менее
предосудительными для звания поверенного .
<Дело...>, т. XV. - Прим. авт.
д (-ною очередь, <Замечания> вызвали в этой части возражения в ли-
туре: <Один из критиков, - пишет Е.Бреверн, - требует для при-
д поверенных безусловного права отказаться от принятия на себя
i дела, исключая тот случай, когда эта обязанность возлагается на
д до очередному списку Советом относительно бедного тяжущегося.
iдд здесь не заметить, что поверенные, когда они приписаны к суду,
дны непременно принять на себя хождение по делу, разве объявят пись-
менно суду, что, по их мнению, дело несправедливое или что они дейст-
дрльно слишком обременены делами, или что противник тяжущегося на-
ходится с ними в дружбе, родстве или свойстве. Во всех других случаях
должно предоставить суду, а где есть Совет, сему последнему, власть при-
нуждать поверенного к хождению по делам под страхом наказания>. Таким
образом, по самому кардинальному вопросу адвокатского бытия, с самого
зарождения сословия господствовало весьма неопределенное представление,
колебавшееся между двумя противоположными точками: необходимостью
оградить тяжущихся по возможности от отказов от ведения дел и обязан-
ностью адвоката считаться не только с требованиями закона, но и с веле-
ниями справедливости.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134