6. ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
К ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ
отря, однако, на такую быстроту, Основные Положения поведено
опуйликовать во всеобщее сведение, что и было сделано 30-го сентября
г. п дополнении к 78 <Сенатских Ведомостей>. Кроме того, Гк-
ложения были разосланы в судебные места, университеты и т.п. с пред-
ложением прислать свои замечания не позже 1 декабря. Наши ученые,
однако, отнеслись весьма равнодушно, и отзывы поступили лишь от про-
фессора Ришельевского лицея Богдановского и казанского профессора Че-
бышева-Дмитриева. Но общественное мнение отнеслось весьма активно к
опубликованным Положениям, и, несмотря на короткий срок - всего пол-
тора месяца - было представлено около 400 замечаний, которые собраны
в 6-ти томах, и к ним составлен систематический свод. Замечания поступали
от лиц самых различных положений и даже из самых далеких захолустий.
Наряду с именами Победоносцева, Ровинского, Громницкого, Мотовилова,
Люминарского, ставшими впоследствии известными всей образованной
России, тут имеется и курмышский дворянский заседатель Василисов, и
пружанский уездный судья Выслоуха, и пирятинский уездный стряпчий
Глоба, и просто помещик Тарусского уезда Дурново, и дворянин Батеньков.
Замечания эти представляют огромный интерес для ознакомления с обще-
ственным настроением и миросозерцанием того времени. Но здесь не место
останавливаться на этом вопросе . Вообще, замечания имеют большую цен-
ность, и принципиальную, и практическую. В них содержится много дельных
и серьезных указаний, из которых часть была принята тогда же при со-
ставлении судебных уставов, часть осуществлена была позже, когда прак-
тика выяснила неудобства, предвиденные раньше, и, наконец, часть сохра-
нила все свое значение и по настоящее время.
Тем более характерно, что в отношении института адвокатуры замечания
в общем представляются весьма незначительными и стоят ниже того уровня,
на котором находятся Основные Положения. Так, например, коллежский
ассесор Акимов просит разъяснить, может ли одно и то же лицо быть
поверенным как по делам гражданским, так и по уголовным делам. Семе-
новский уездный стряпчий Вишневский находит, что <власть, данная пред-
седательствующим судебных мест, назначать присяжных поверенных за-
щищать подсудимых, по моему мнению, будет более или менее в ущерб
интересов присяжных поверенных>. <Если, - продолжал г. Вишнев-
ский, - во Франции, государстве образованном, класс адвокатов, или за-
щитников подсудимых, состоит, в отношении судей и обвинителей, в не-
завидном положении, если там судьи заявляют свои претензии на адвокатов
за то только, что те не делают им визитов (статья об этом помещена в
<Журнале Министерства Юстиции> за декабрь месяц 1861 г.), то в про-
См. И.В. 1 ессеи <Судебная реформа>. Сiiб., 1903. Глава IV. Отношение общества и повре-
менной печати к Основным Г Iоложенiiям. - Прим. авт.
иа\ьных городах России, не столь просвещенных, как во Франции.
паные претензии, следовательно, и личные неудовольствия будут встре-
ться на каждом шагу и поведут председательствующих судебных мест к
ИЗВО\У в отношении назначения присяжных поверенных>.
Товарищ председателя Архангельской Палаты гражданского и уголов-
суда Абрамович выражается необычайно высоким стилем: <Следует
присяжным поверенным присваивать права и преимущества государст-
днной и общественной службы? Доктор может состоять в государственной
дудбе и, с тем вместе, заниматься и частною практикою. Почему же по-
деоенєiьш, занимаясь частными делами, не может пользоваться правами
государственной службы? И доктор и поверенный равно полезны для го-
сударства и общества. И тот и другой излечивают равносильные болезни
своих пациентов. Мы благодарны врачу, если он облегчит наше страдание,
спасет жизнь нашу из опасности. Но и поверенный имеет не меньше прав
на благодарность, если спасет от гибели все наше имущество, возвратит
нам честь - жизнь духовную, лишение коей дороже нам материальной
жизни. В справедливом внимании к этой мысли и для необходимого по-
ощрения к занятию столь важных и общеполезных обязанностей, какие
лежат на поверенных, людьми достойными того звания, справедливо же
будет прис. поверенным, бывшим нашим Детским Отрокам, сопротиву-
стоявшим прежним Мечникам, а ныне прокурорам, предоставить права и
преимущества государственной службы и, по примеру, в глубокой древности
существовавшему на Руси, вместо платимой детским миром дани, тем из
них, которые обязаны будут нести общественные обязанности защиты, ус-
танавливаемой правилами ст. 75 ч. 1 и ст. 60 ч. II Основных Положений,
назначить и штатное жалованье из сумм общего земского сбора>.
По вопросу о назначении пособия адвокатам г. Абрамович далеко не
одинок. В том же смысле высказываются весьма многие. Присяжным по-
веренным необходимо, сверх вознаграждения от доверителей, назначить от
правительства содержание. Необходимо назначить жалованье от Короны
хотя бы некоторым из присяжных поверенных. В течение первых лет давать
денежное пособие лицам, посвящающим себя званию присяжного поверен-
ного, особенно в провинции. В местах, где не найдется достаточного числа
присяжных поверенных, от правительства назначить жалованье. Адвокаты
по уголовным делам должны получить определенное и безбедное содержание
T определенным окладам. Другой варьирует предложение, ограничивая
его назначением особых защитников на постоянном жалованьи для бедных,
и т.д.
р
о связи с этим стоят также многочисленные предложения предоставить
поверенным право государственной службы. Один предлагает пенсион по-
жизненный из сумм общего земского сбора по прослужении беспорочно
не менее 30 лет. Другой предлагает награждать их орденами. Лишь один
голос раздается за то, чтобы ни адвокаты, ни поверенные не имели никаких
рангов и форменных одежд. Раздававшись многочисленные голоса против
излишней стеснительности условий при поступлении в присяжные пове-
ренные, предлагалось ограничиться на первый раз требованиями хорошей
нравственности и честности. Было даже и такое изумительное предложение,
чтобы присяжного поверенного, оставившего звание поверенного, как при-
выкшего односторонне рассматривать дела, не допускать в здания судебных
мест до истечения трех лет.
С редким единодушием и весьма горячо общественное мнение отнеслось
к вопросу о монополии адвокатов. Весьма немногие готовы были удовле-
твориться тем, чтобы на первое время не стеснять свободы тяжущихся, но
УОХ рориii, можно сказать, решительно стоял против всякой монополии
вообще. Запрещать тяжущемуся вверять защиту своего права тому, кому
он признает выгодным, значит лишать его способов защиты. Правительство
должно не навязывать адвокатов, а только предлагать им, предоставляя
каждому свободу выбора. <Здесь нарушается, - пишет другой, - есте-
ственное право свободы; опека над обществом слишком тягостна>. <Со-
вершенно необходимо, - утверждает целый ряд лиц, выражаясь даже од-
ними и теми же словами, - предоставить тяжущимся право избирать по-
веренных по своему усмотрению и из лиц, не принадлежащих к сословию
присяжных поверенных, лишь бы избранное лицо не было лишено по закону
права быть поверенным>, и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134