Он был взят обратно и в качестве материала передан
в Особую Комиссию по пересмотру законоположений по судебной части,
Эта Комиссия тоже успела закончить свои работы. В отношении реформы
положения адвокатуры не требовалось, правда, никакого труда, потому что
Комиссия просто переписала, без всяких существенных изменений, упомя-
нутый проект Комиссии М.В. Красовского. Спустя почти 10 лет, в 1904 г.,
проекты, выработанные Комиссией, были представлены в Государственный
Совет, но вскоре после этого произошло изменение в политическом строе,
и реформированный Государственный Совет возвратил в Министерство
все находившиеся у него законопроекты. Проект реформы адвокатуры даль-
нейшего движения не получил.
Соответственно такому изумительному течению дел, упомянутая объ-
яснительная записка констатирует, что все, что было сделано по отношению
к адвокатуре, заключалось в издании закона о частных поверенных (<Закон
этот, однако, ни в чем не изменил правил Судебных Уставов о присяжных
поверенных>) и во временном приостановлении в том же году учреждения
Советов присяжных поверенных там, где они не были открыты. (Но эта
мера, во всяком случае, не могла способствовать развитию адвокатуры,
ибо ею только <было преграждено дальнейшее распространение введенного
.дебными уставами сословного самоуправления адвокатской корпорации>. )
Вот и все. <Перечисленными узаконениями, - заключает объяснительная
записка. - и ограничилось, впрочем, законодательное воздействие на ад-
допятуру>. Достаточно сопоставить официальное заявление о том, как сле-
довало относиться к институту присяжных поверенных, с этим официальным
признанием в том, что было в действительности сделано, - и никаких
засим выводов делать уже не нужно, они напрашиваются сами собой.
Выработанные проекты не получили, таким образом, никакого практи-
ческого значения. Но с исторической точки зрения они представляют ог-
ромный интерес и могут пролить яркий свет на судьбы русской адвокатуры.
Прежде всего, нужно здесь отметить, что, несмотря на энергичные нападки
об упразднении адвокатуры, о возвращении к прежним порядкам разговора
уже не поднималось. Напротив, объяснительная записка считает нужным
уверить, что комиссия <не покидает исходной точки зрения судебной ре-
формы 20 ноября 1864 г. и что не в ослаблении, а, напротив, в укреплении
и оживлении связи адвокатуры с судом заключается залог ее успеха, что,
однако, отнюдь не исключает возможной независимости ее корпоративной
1
ЖИЗНИ> .
В этой оговорке о сохранении лишь возможной независимости и за-
ключается центр тяжести предпринятой реформы. Принимая исходную
точку судебных уставов, комиссия, однако, тут же прибавляет, как бы в
извинение их составителей, что <сословие это (адвокатов) явилось совер-
шенно новым учреждением в Империи. Законодательная власть была по-
ставлена в необходимость образовать это учреждение не на исторической
почве, но совершенно заново, не имея пред собой практических указаний
опыта и руководствуясь единственно теоретическими соображениями о тре-
бованиях нового процесса и примерами других государств, имевших уже
подобное же судопроизводство. В первоначальном издании судебных ус-
тавов адвокатура явилась в учреждении присяжных поверенных с единич-
ным упоминанием в законе о их помощниках, с бегло очерченным корпо-
ративным устройством и с перспективой в неопределенном будущем адво-
катской монополии, в виде объявления комплекта> .
Здесь, в сущности, объяснительная записка опять бросает тяжкий укор
министерству, ибо все эти неопределенности нетрудно ведь было устранить.
Советы, как известно из предыдущего изложения, не раз возбуждали со-
<Объяснительная записк
Прим. авт.
-) <0бъяснт-ельная записка..., с. 13. - Прим. авт.
1ач же. с. 5. - Прим. авт
ответствующие ходатайства, разработанные и поддержанные судебными
учреждениями, но министерство оставалось к ним глухо,
Понятно, однако, что объяснительная записка приступает к критике
судебных уставов не для того, чтобы подчеркивать индифферентное отно-
шение к ним власти, а чтобы определить направление предпринятой реформы
и оправдать это направление. Именно благодаря указанным условиям, <уч-
реждение, по данным объяснительной записки, не могло во всех отношениях
соответствовать ни действительным потребностям судебной деятельности,
выяснившимся лишь из позднейшей практики новых судов, ни особенностям
общественного склада и народного быта в России... При столкновении с
действительностью скоро выяснились слабые и больные места нового уч-
реждения, и нельзя не признать, что в судьбах его многое не оправдало
надежд и ожиданий законодателя, который и обратился прежде всего к
частным мерам, вызванным отдельными потребностями и условиями>. Но,
возвращаясь вновь к этим <частным мерам>, которые, как уже сказано,
не имели никакого отношения к устранению замеченных недостатков , нель-
зя обойти вопроса, какая же связь существует между обнаруженными не-
достатками (неурегулированность помощничества, <беглость> корпоратив-
ного устройства и неопределенная перспектива комплекта) и несоответст-
вием института национальным особенностям.
Ведь если все эти главные начала были оставлены в неразработанном
виде, то отсюда и рождалась возможность приспособить их, как можно
полнее, к национальным особенностям и действительным потребностям пра-
восудия. Ведь при такой неопределенности исчезала всякая почва для не-
соответствия. Оставим, однако, в стороне эти недоумения и попытаемся
выяснить, что комиссия Н.В. Муравьева и совещание М.В. Красовского
считали существенными недостатками судебных уставов и как они наме-
ревались их исправить. На первом месте ставится беглая очерченность кор-
поративного устройства. Сохранение сословной организации не возбуждало
никаких сомнений. Не могло быть никаких колебаний в выборе, ввиду
того, что <по свидетельству долголетнего опыта и по здравому смыслу,
только одна эта форма при всех возможных уклонениях и несовершенствах
практики соответствует достоинству и интересам правосудия>. Но, помимо
этих общих соображений, были еще и другие, весьма интересные, которые,
Справедливо замечает М.М. Винавер, что закон о частных поверенных <указыаает не на
какой-либо дефект самой адвокатуры, а на недостаточную ее численность для удовлетворения всех
нужд; вопрос об евреях в адвокатуре есть вопрос об евреях, а не об адвокатуре; третья мера (приос-
тановление открытия Советов) доказывает только отрицательное к адвокатуре отношение, но не рас-
крывает его причин (<Очерки об адвокатуре-. Спо.. 1902, с. 29.) - Прим авт.
злимому, и сыграли решительную роль. Вопреки утверждениям, вы-
ннъм в представлении министра юстиции от 1878 г., журнал Сове-
ия констатирует, что надзор за деятельностью присяжных поверенных
тороны Советов является гораздо более бдительным и строгим, чем со
оды подлежащих окружных судов. Журнал приводит в подтверждение
зi-о любопытные цифровые данные. <За трехлетие 1887-1889 гг., в
д судебных округах, в коих учреждены Советы, среднее число дис-
иплинарных дел о присяжных поверенных было 296 в год на среднее
цло 717 присяжных поверенных, или число дисциплинарных дел состав-
ляло 32% всего числа присяжных поверенных, причем колебания этого
дрдцентного отношения в различных округах были незначительны;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
в Особую Комиссию по пересмотру законоположений по судебной части,
Эта Комиссия тоже успела закончить свои работы. В отношении реформы
положения адвокатуры не требовалось, правда, никакого труда, потому что
Комиссия просто переписала, без всяких существенных изменений, упомя-
нутый проект Комиссии М.В. Красовского. Спустя почти 10 лет, в 1904 г.,
проекты, выработанные Комиссией, были представлены в Государственный
Совет, но вскоре после этого произошло изменение в политическом строе,
и реформированный Государственный Совет возвратил в Министерство
все находившиеся у него законопроекты. Проект реформы адвокатуры даль-
нейшего движения не получил.
Соответственно такому изумительному течению дел, упомянутая объ-
яснительная записка констатирует, что все, что было сделано по отношению
к адвокатуре, заключалось в издании закона о частных поверенных (<Закон
этот, однако, ни в чем не изменил правил Судебных Уставов о присяжных
поверенных>) и во временном приостановлении в том же году учреждения
Советов присяжных поверенных там, где они не были открыты. (Но эта
мера, во всяком случае, не могла способствовать развитию адвокатуры,
ибо ею только <было преграждено дальнейшее распространение введенного
.дебными уставами сословного самоуправления адвокатской корпорации>. )
Вот и все. <Перечисленными узаконениями, - заключает объяснительная
записка. - и ограничилось, впрочем, законодательное воздействие на ад-
допятуру>. Достаточно сопоставить официальное заявление о том, как сле-
довало относиться к институту присяжных поверенных, с этим официальным
признанием в том, что было в действительности сделано, - и никаких
засим выводов делать уже не нужно, они напрашиваются сами собой.
Выработанные проекты не получили, таким образом, никакого практи-
ческого значения. Но с исторической точки зрения они представляют ог-
ромный интерес и могут пролить яркий свет на судьбы русской адвокатуры.
Прежде всего, нужно здесь отметить, что, несмотря на энергичные нападки
об упразднении адвокатуры, о возвращении к прежним порядкам разговора
уже не поднималось. Напротив, объяснительная записка считает нужным
уверить, что комиссия <не покидает исходной точки зрения судебной ре-
формы 20 ноября 1864 г. и что не в ослаблении, а, напротив, в укреплении
и оживлении связи адвокатуры с судом заключается залог ее успеха, что,
однако, отнюдь не исключает возможной независимости ее корпоративной
1
ЖИЗНИ> .
В этой оговорке о сохранении лишь возможной независимости и за-
ключается центр тяжести предпринятой реформы. Принимая исходную
точку судебных уставов, комиссия, однако, тут же прибавляет, как бы в
извинение их составителей, что <сословие это (адвокатов) явилось совер-
шенно новым учреждением в Империи. Законодательная власть была по-
ставлена в необходимость образовать это учреждение не на исторической
почве, но совершенно заново, не имея пред собой практических указаний
опыта и руководствуясь единственно теоретическими соображениями о тре-
бованиях нового процесса и примерами других государств, имевших уже
подобное же судопроизводство. В первоначальном издании судебных ус-
тавов адвокатура явилась в учреждении присяжных поверенных с единич-
ным упоминанием в законе о их помощниках, с бегло очерченным корпо-
ративным устройством и с перспективой в неопределенном будущем адво-
катской монополии, в виде объявления комплекта> .
Здесь, в сущности, объяснительная записка опять бросает тяжкий укор
министерству, ибо все эти неопределенности нетрудно ведь было устранить.
Советы, как известно из предыдущего изложения, не раз возбуждали со-
<Объяснительная записк
Прим. авт.
-) <0бъяснт-ельная записка..., с. 13. - Прим. авт.
1ач же. с. 5. - Прим. авт
ответствующие ходатайства, разработанные и поддержанные судебными
учреждениями, но министерство оставалось к ним глухо,
Понятно, однако, что объяснительная записка приступает к критике
судебных уставов не для того, чтобы подчеркивать индифферентное отно-
шение к ним власти, а чтобы определить направление предпринятой реформы
и оправдать это направление. Именно благодаря указанным условиям, <уч-
реждение, по данным объяснительной записки, не могло во всех отношениях
соответствовать ни действительным потребностям судебной деятельности,
выяснившимся лишь из позднейшей практики новых судов, ни особенностям
общественного склада и народного быта в России... При столкновении с
действительностью скоро выяснились слабые и больные места нового уч-
реждения, и нельзя не признать, что в судьбах его многое не оправдало
надежд и ожиданий законодателя, который и обратился прежде всего к
частным мерам, вызванным отдельными потребностями и условиями>. Но,
возвращаясь вновь к этим <частным мерам>, которые, как уже сказано,
не имели никакого отношения к устранению замеченных недостатков , нель-
зя обойти вопроса, какая же связь существует между обнаруженными не-
достатками (неурегулированность помощничества, <беглость> корпоратив-
ного устройства и неопределенная перспектива комплекта) и несоответст-
вием института национальным особенностям.
Ведь если все эти главные начала были оставлены в неразработанном
виде, то отсюда и рождалась возможность приспособить их, как можно
полнее, к национальным особенностям и действительным потребностям пра-
восудия. Ведь при такой неопределенности исчезала всякая почва для не-
соответствия. Оставим, однако, в стороне эти недоумения и попытаемся
выяснить, что комиссия Н.В. Муравьева и совещание М.В. Красовского
считали существенными недостатками судебных уставов и как они наме-
ревались их исправить. На первом месте ставится беглая очерченность кор-
поративного устройства. Сохранение сословной организации не возбуждало
никаких сомнений. Не могло быть никаких колебаний в выборе, ввиду
того, что <по свидетельству долголетнего опыта и по здравому смыслу,
только одна эта форма при всех возможных уклонениях и несовершенствах
практики соответствует достоинству и интересам правосудия>. Но, помимо
этих общих соображений, были еще и другие, весьма интересные, которые,
Справедливо замечает М.М. Винавер, что закон о частных поверенных <указыаает не на
какой-либо дефект самой адвокатуры, а на недостаточную ее численность для удовлетворения всех
нужд; вопрос об евреях в адвокатуре есть вопрос об евреях, а не об адвокатуре; третья мера (приос-
тановление открытия Советов) доказывает только отрицательное к адвокатуре отношение, но не рас-
крывает его причин (<Очерки об адвокатуре-. Спо.. 1902, с. 29.) - Прим авт.
злимому, и сыграли решительную роль. Вопреки утверждениям, вы-
ннъм в представлении министра юстиции от 1878 г., журнал Сове-
ия констатирует, что надзор за деятельностью присяжных поверенных
тороны Советов является гораздо более бдительным и строгим, чем со
оды подлежащих окружных судов. Журнал приводит в подтверждение
зi-о любопытные цифровые данные. <За трехлетие 1887-1889 гг., в
д судебных округах, в коих учреждены Советы, среднее число дис-
иплинарных дел о присяжных поверенных было 296 в год на среднее
цло 717 присяжных поверенных, или число дисциплинарных дел состав-
ляло 32% всего числа присяжных поверенных, причем колебания этого
дрдцентного отношения в различных округах были незначительны;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134