Понимая, однако,
что таким образом создается положение совершенно ненормальное, Су-
дебная Палата предложила компромисс, высказав, что мероприятия Совета
могут быть обязательны для помощников лишь постольку, поскольку они
через присяжных поверенных, при которых состоят, изъявят желание добро-
вольно подчиниться таким мерам. Совет принял этот компромисс и в 1871 г.
постановил требовать от помощников, при получении ими звания, подписки
в том, что они будут добровольно подчиняться всем постановлениям и рас-
поряжениям Совета. Компромисс оказался жизнеспособным, и случай Люце
так и остался единственным, но ненормальность положения этим не была
устранена, а, напротив, еще более подчеркивалась отобранием подобных
подписок, не соответствовавших характеру публично-правовых отношений.
Ясно было, что для устранения ненормальности необходима законодатель-
ная регламентация, и Совет в том же 1871 году выработал проект закона,
основанного на восполнении личного патроната составным, на установлении
правил, обеспечивающих изучение помощниками гражданских и уголовных
дел, и, в связи с этим, допущении их к ведению уголовных и гражданских
дел. Но мы уже знаем, что ходатайство Совета, как и все прочие его
домогательства законодательных изменений, не имело никакого успеха и
оставлено было без последствий.
Гораздо меньше последовательности проявлял московский Совет в от-
ношении помощников. Правда, еще в 1869 г. здесь было постановлено,
что в помощники присяжных поверенных можно зачислять только лиц,
увших высшее юридическое образование и желающих заниматься су-
ддди практикой под руководством избранного ими присяжного поверен-
ого и в месте постоянного его жительства, а не в каком-либо другом городе.
i_iд никакой связи между Советом и помощниками здесь установлено не
д ,дд До 1872 г. Совет отказывал даже в выдаче свидетельств на звание
помощника присяжного поверенного, находя, что выдача такого свидете.\ь-
ва зависит от присяжного поверенного, при коем помощник состоит. В
отчете за 1870 г. имеется указание на то, что поступившие в Совет жалобы
на помощников <препровождены были к тем присяжным поверенным, при
оторых означенные помощники состоят>, а в следующем отчете Совет
констатирует, что <о деятельности помощников присяжных поверенных ни-
каких сведений не имеет>.
Впрочем, практика петербургского Совета в этом отношении тоже не
отличается постоянством, что особенно бросается в глаза при стойкости ее
вообще. Так, в 1871 г. председатель спб. Окружного Суда сообщил Совет)
о действиях помощника присяжного поверенного Спасовича, кандидата прав
Молчанова, который без достаточного повода, вследствие замечания пред-
седателя, удалился из зала заседания, оставив подсудимого без защиты.
В.Д. Спасович заявил, что он уже делал за это Молчанову выговор, и
Совет, удовлетворившись таким заявлением, постановил принять его к све-
дению . Выходит так, как будто выговоры, делаемые патроном, разноз-
начных дисциплинарным взысканиям, налагаемым Советом, и раз патрон
сделал внушение помощнику, то Совет не вправе наказывать его вторично.
Наконец, та же тенденция расширить пределы компетенции сказалась
и на подчинении дисциплинарному надзору Совета таких действий членов
сословия, которые выходят из круга адвокатской деятельности. В этом
стремлении своем Совет встретил более упорное противодействие со сто-
роны отдельных членов сословия, хотя, как уже было упомянуто, общее
собрание вполне одобрило эту тенденцию Совета. Но здесь противодействие
отдельных членов было решительно сломлено Правительствующим Сена-
том, который разъяснил, что <наблюдение Совета должно простираться
не только на соблюдение присяжным поверенным интересов своих дове-
рителей и порученных его защите подсудимых, но и на все вообще его
"ступки, могущие иметь влияние на степень доверия к нему со стороны
общества, пред которым Совет, допустив известное лицо в среду присяжных
""бренных, принимает тем самым на себя ответственность, что лицо это,
не только по формальным условиям, но и по нравственным своим качествам.
"Журнал Спб Совета...-. 1871, с. 134. - Прим. авт.
достойно доверия. Ввиду этих же соображений необходимо признать и то,
что Совет имеет право входить в обсуждение и таких не относящихся до
адвокатской деятельности действий присяжного поверенного, которые со-
вершены им до принятия на себя этого звания, коль скоро действия те
могут, по мнению Совета, влиять на нравственную оценку лица, совершив-
шего оные>,
Вопрос этот для адвокатуры вообще один из самых старых и, вместе
с тем, самых спорных, и до сих пор нигде не имеет вполне отчетливого и
точного решения. Наши Советы не внесли в старый спор ничего существенно
нового, они держались средней линии. К.К. Арсеньев так формулирует
начала, которыми Совет руководствовался: <Присяжный поверенный, дей-
ствуя в качестве частного лица, не может безнаказанно совершать таких
поступков, которые подвергли бы его взысканию, если бы были совершены
им в качестве адвоката. Присяжный поверенный не должен нарушать или
обходить требования закона, с целью доставить себе или другому матери-
альную выгоду или избежать материальной потери. Присяжный поверенный
в сфере деловых и имущественных отношений должен точно исполнять
обязательства и обещания, им данные> .
Большое внимание Совет уделил общественным обязанностям адвоката
и подробно разработал вопросы, связанные с ведением дел лиц, пользую-
щихся правом бедности, и с защитой по назначению. <Одна из сущест-
венных и главнейших обязанностей присяжных поверенных заключается в
защите подсудимых по назначению председателя; присяжный поверенный
должен строго исполнять эту повинность> . Совет строго следит и прини-
мает всякие меры, чтобы присяжные поверенные не уклонялись от этих
обязанностей и исполняли их добросовестно. Совет требует изучения по-
рученного дела и приготовления к защите. Присяжному поверенному, ко-
торый не видался с подсудимым, объявлено предостережение, его объяс-
нения, что подсудимый сознался и что дело несложное, не были приняты
во внимание, и <всем присяжным поверенным сообщено циркулярно о не-
обходимости предварительных объяснений с подсудимыми, защита которых
на них судом возложена> .
Тем не менее, именно здесь, в области разъяснения общественных по-
винностей адвокатуры, состоялось постановление Совета, которое вызвало
большие нарекания. Дело в том, что еще в 1866 г. был возбужден вопрос
Цитируем по К.К. Арсены-ву, с. 128. - Прим. авт.
Там же, с. 137, 138. - Прим. авт.
<Журнал Спб. Совета...-.. 8 октября 1872 г. - Прим. авт.
Там же., 8 декабря 1878 г. - Прим. авт.
д обязанности присяжных поверенных принимать на себя защиту подсу-
димых по назначению вне города, избранного ими своим местожительством.
(оветы, как петербургский, так и московский, разрешили этот вопрос от-
рицательно, находя, что закон к этому не обязывает, и что такие выезды,
подряженные при отдаленности наших городов с продолжительными по-
єздками, создавали бы неизбежные коллизии с выполнением обязанностей,
возложенных законом на адвокатуру. В качестве дополнительного мотива,
доказывающего, что законодатель не мог иметь в виду таких выездов, Совет
сослался на отсутствие каких бы то ни было указаний в законе на способ
покрытия издержек присяжных поверенных.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
что таким образом создается положение совершенно ненормальное, Су-
дебная Палата предложила компромисс, высказав, что мероприятия Совета
могут быть обязательны для помощников лишь постольку, поскольку они
через присяжных поверенных, при которых состоят, изъявят желание добро-
вольно подчиниться таким мерам. Совет принял этот компромисс и в 1871 г.
постановил требовать от помощников, при получении ими звания, подписки
в том, что они будут добровольно подчиняться всем постановлениям и рас-
поряжениям Совета. Компромисс оказался жизнеспособным, и случай Люце
так и остался единственным, но ненормальность положения этим не была
устранена, а, напротив, еще более подчеркивалась отобранием подобных
подписок, не соответствовавших характеру публично-правовых отношений.
Ясно было, что для устранения ненормальности необходима законодатель-
ная регламентация, и Совет в том же 1871 году выработал проект закона,
основанного на восполнении личного патроната составным, на установлении
правил, обеспечивающих изучение помощниками гражданских и уголовных
дел, и, в связи с этим, допущении их к ведению уголовных и гражданских
дел. Но мы уже знаем, что ходатайство Совета, как и все прочие его
домогательства законодательных изменений, не имело никакого успеха и
оставлено было без последствий.
Гораздо меньше последовательности проявлял московский Совет в от-
ношении помощников. Правда, еще в 1869 г. здесь было постановлено,
что в помощники присяжных поверенных можно зачислять только лиц,
увших высшее юридическое образование и желающих заниматься су-
ддди практикой под руководством избранного ими присяжного поверен-
ого и в месте постоянного его жительства, а не в каком-либо другом городе.
i_iд никакой связи между Советом и помощниками здесь установлено не
д ,дд До 1872 г. Совет отказывал даже в выдаче свидетельств на звание
помощника присяжного поверенного, находя, что выдача такого свидете.\ь-
ва зависит от присяжного поверенного, при коем помощник состоит. В
отчете за 1870 г. имеется указание на то, что поступившие в Совет жалобы
на помощников <препровождены были к тем присяжным поверенным, при
оторых означенные помощники состоят>, а в следующем отчете Совет
констатирует, что <о деятельности помощников присяжных поверенных ни-
каких сведений не имеет>.
Впрочем, практика петербургского Совета в этом отношении тоже не
отличается постоянством, что особенно бросается в глаза при стойкости ее
вообще. Так, в 1871 г. председатель спб. Окружного Суда сообщил Совет)
о действиях помощника присяжного поверенного Спасовича, кандидата прав
Молчанова, который без достаточного повода, вследствие замечания пред-
седателя, удалился из зала заседания, оставив подсудимого без защиты.
В.Д. Спасович заявил, что он уже делал за это Молчанову выговор, и
Совет, удовлетворившись таким заявлением, постановил принять его к све-
дению . Выходит так, как будто выговоры, делаемые патроном, разноз-
начных дисциплинарным взысканиям, налагаемым Советом, и раз патрон
сделал внушение помощнику, то Совет не вправе наказывать его вторично.
Наконец, та же тенденция расширить пределы компетенции сказалась
и на подчинении дисциплинарному надзору Совета таких действий членов
сословия, которые выходят из круга адвокатской деятельности. В этом
стремлении своем Совет встретил более упорное противодействие со сто-
роны отдельных членов сословия, хотя, как уже было упомянуто, общее
собрание вполне одобрило эту тенденцию Совета. Но здесь противодействие
отдельных членов было решительно сломлено Правительствующим Сена-
том, который разъяснил, что <наблюдение Совета должно простираться
не только на соблюдение присяжным поверенным интересов своих дове-
рителей и порученных его защите подсудимых, но и на все вообще его
"ступки, могущие иметь влияние на степень доверия к нему со стороны
общества, пред которым Совет, допустив известное лицо в среду присяжных
""бренных, принимает тем самым на себя ответственность, что лицо это,
не только по формальным условиям, но и по нравственным своим качествам.
"Журнал Спб Совета...-. 1871, с. 134. - Прим. авт.
достойно доверия. Ввиду этих же соображений необходимо признать и то,
что Совет имеет право входить в обсуждение и таких не относящихся до
адвокатской деятельности действий присяжного поверенного, которые со-
вершены им до принятия на себя этого звания, коль скоро действия те
могут, по мнению Совета, влиять на нравственную оценку лица, совершив-
шего оные>,
Вопрос этот для адвокатуры вообще один из самых старых и, вместе
с тем, самых спорных, и до сих пор нигде не имеет вполне отчетливого и
точного решения. Наши Советы не внесли в старый спор ничего существенно
нового, они держались средней линии. К.К. Арсеньев так формулирует
начала, которыми Совет руководствовался: <Присяжный поверенный, дей-
ствуя в качестве частного лица, не может безнаказанно совершать таких
поступков, которые подвергли бы его взысканию, если бы были совершены
им в качестве адвоката. Присяжный поверенный не должен нарушать или
обходить требования закона, с целью доставить себе или другому матери-
альную выгоду или избежать материальной потери. Присяжный поверенный
в сфере деловых и имущественных отношений должен точно исполнять
обязательства и обещания, им данные> .
Большое внимание Совет уделил общественным обязанностям адвоката
и подробно разработал вопросы, связанные с ведением дел лиц, пользую-
щихся правом бедности, и с защитой по назначению. <Одна из сущест-
венных и главнейших обязанностей присяжных поверенных заключается в
защите подсудимых по назначению председателя; присяжный поверенный
должен строго исполнять эту повинность> . Совет строго следит и прини-
мает всякие меры, чтобы присяжные поверенные не уклонялись от этих
обязанностей и исполняли их добросовестно. Совет требует изучения по-
рученного дела и приготовления к защите. Присяжному поверенному, ко-
торый не видался с подсудимым, объявлено предостережение, его объяс-
нения, что подсудимый сознался и что дело несложное, не были приняты
во внимание, и <всем присяжным поверенным сообщено циркулярно о не-
обходимости предварительных объяснений с подсудимыми, защита которых
на них судом возложена> .
Тем не менее, именно здесь, в области разъяснения общественных по-
винностей адвокатуры, состоялось постановление Совета, которое вызвало
большие нарекания. Дело в том, что еще в 1866 г. был возбужден вопрос
Цитируем по К.К. Арсены-ву, с. 128. - Прим. авт.
Там же, с. 137, 138. - Прим. авт.
<Журнал Спб. Совета...-.. 8 октября 1872 г. - Прим. авт.
Там же., 8 декабря 1878 г. - Прим. авт.
д обязанности присяжных поверенных принимать на себя защиту подсу-
димых по назначению вне города, избранного ими своим местожительством.
(оветы, как петербургский, так и московский, разрешили этот вопрос от-
рицательно, находя, что закон к этому не обязывает, и что такие выезды,
подряженные при отдаленности наших городов с продолжительными по-
єздками, создавали бы неизбежные коллизии с выполнением обязанностей,
возложенных законом на адвокатуру. В качестве дополнительного мотива,
доказывающего, что законодатель не мог иметь в виду таких выездов, Совет
сослался на отсутствие каких бы то ни было указаний в законе на способ
покрытия издержек присяжных поверенных.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134