.. >
Записка князя Оболенского любопытна не столько по своему содер-
жанию, сколько по всему тону, свидетельствующему, какой горячий интерес
привлекала к себе судебная реформа. С точки зрения содержания, гораздо
важнее ответ на эту записку. Ответ этот принадлежит одному из творцов
будущих Судебных Уставов, их доблестному рыцарю С. И. Зарудному. В
ответе он, в противоположность К.П. Победоносцеву, выступает ярким
представителем официального оппортунизма и смело берет на себя тяжелую
задачу отстаивать официальные проекты от нападок общественного мнения.
Самая манера ответа настолько характерна, а личность автора настолько
замечательна и популярна, что было бы ошибкой не привести его возражений
его подлинными словами.
<Второе средство, предлагаемое автором, состоит в установлении у нас
сословия адвокатов. Сословие адвокатов имеет различный круг действий
в различных государствах. В некоторых державах существуют адвокаты,
состоящие постоянно при судах. На них возложена обязанность приготов-
лять дело к слушанию, представлять постоянно перед судом лицо тяжу-
егося и подавать от его имени все требования и возражения. Посредни-
рство их между судом и тяжущимся обязательно для сего последнего. В
других державах существует свободное сословие адвокатов, вовсе не при-
дд дежашнх к составу того или другого суда. На них возложена обязанность
зашишать права тяжущихся, словесно или публично, в присутствии суда
и самих тяжущихся. Во Франции существуют и те и другие адвокаты.
Каковой именно вид адвокатов следует ввести у нас, - этого автор записки,
употребляющий слово адвокат в обширном смысле, не объясняет, и потому
указанное им средство установления адвокатов в России, и по самой не-
дпределительности своей, не имеет практического значения. Допуская воз-
можность введения у нас адвокатов первого рода, состоящих при суде.
нельзя, однако же, не согласиться с тем, что новым уставом образовать
целое сословие адвокатов невозможно. Таковой устав остался бы только
на бумаге, приведение его в исполнение могло бы иметь место в таком
только случае, когда сословие адвокатов образовалось бы в действитель-
ности. Очевидно, что для введения адвокатов необходимы предвари-
тельные меры, допускающие возможность образования
сего сословия. Для сего нужно дозволить всякому, получившему образо-
вание в каком-либо училище, приписаться к тому или другому суду, с предо-
ставлением ему служебных прав и преимуществ. Этою предвари-
тельною мерою существующие ныне негласные поверен-
н ы е сделаются гласными и, следовательно, недобросовестные
заменятся добросовестными, число их определится, тяжущимся сделается
известно их существование, выбор поверенного сделается менее затрудни-
тельным, и, таким образом, образуется и самое сословие гласных поверен-
ных, и тогда можно будет возложить на них обязанность хождения по
делам и посредничество их сделать для всякого тяжущегося обязательным.
Собрание в настоящее время сведений о числе поверенных не приведет к
полезным результатам и не откроет истины по самой простой при-
чине: поверенные, хотя и действуют по делам, но негласным образом, и
потому, по официальным сведениям, всегда окажется, что их нет. Необ-
ходимо сначала обратить их в гласные поверенные и тогда уже собирать
сведения о числе поверенных. Сколько мне известно, II Отделение уже
занимается изготовлением законоположения сего рода, о введении у нас
присяжных поверенных при судах, посредничество коих между судом и
тяжущимися не должно быть до окончательного образования сего сословия
обязательно. Следовательно, если II Отделение не ввело в свой проект
установления присяжных поверенных, ни сословия свободных адвокатов,
то это обстоятельство показывает только, что оно смотрит на вопрос об
<односторонности> (!). <Поверенные у нас должны составлять не незави-
симое сословие, а учреждение, состоящее под надзором высшей судебной
власти в Империи>. Высказавшись с такой категоричностью. Государст-
венный Совет непосредственно отсюда приходит к мысли об образовании
Совета присяжных поверенных. (<Для сего Соединенные Департамен-
ты признали необходимым, чтобы... избирали из среды себя Совет>). Ни-
чего общего, конечно, этот Совет не имеет со своими иностранными про-
образами, он состоит под председательством уездного стряпчего или гу-
бернского прокурора. Его функции сводятся к <первоначальному
рассмотрению прошений лиц, желающих приписаться к числу поверенных>,
которые утверждаются в должности судом, и к назначению поверенных
для ведения дел лиц, пользующихся правом бедности. Но учреждением
Совета делается как бы шаг вперед по пути введения у нас чего-то нового,
вместо распространения института присяжных стряпчих, окончательно дис-
кредитированного к этому моменту. На тот же счет необходимости какой-
нибудь, хотя бы внешней новизны нужно отнести замену наименования
присяжных стряпчих присяжными поверенными, что должно было усилить
предположение о введении <нового, так сказать (!), элемента>.
Взгляд на это присяжного поверенного, как на чиновника судебного
ведомства, и на отправление обязанностей адвоката, как на состояние в
должности, естественно привел к вопросу об отношении между адвокатурой
и государственной службой. С одной стороны, поверенный не состоит на
службе правительства и потому не может пользоваться преимуществами,
со службой сопряженными. Но, с другой стороны, чтобы привлечь людей
образованных к исполнению обязанностей поверенных, необходимо предо-
ставить им какие-либо права. Отсюда правило - присяжные поверенные,
хотя и не считаются в действительной службе, не получают жалованья от
казны и не имеют права ни на пенсию, ни на производство в чины и награды
орденами, но пользуются всеми прочими преимуществами службы. Какие,
однако, эти <все прочие преимущества> - неизвестно. Единственное пре-
имущество, как указывается в замечаниях на проект, заключается в праве
служащего, сделав долг, не платить его, или, по крайней мере, не разом
уплатить его, не подвергаясь за неуплату аресту и тюремному заключению.
<Но неужели, - спрашивают замечания, - следует распространить
и на присяжного поверенного это право, которое в отношении всех прочих
лиц следовало бы уничтожить?> Очевидно, нет, - и тем не менее пред-
положение, высказанное проектом графа Блудова о предоставлении адво-
катуре преимуществ государственной службы так и переходило последо-
вательно из одного проекта в другой вплоть до последнего.
Единственный серьезный, деловой вопрос, поставленный Соединенны-
Департаментами при обсуждении первого проекта, касался обязатель-
ости участия адвокатуры в процессе. <Хождение по тяжебным делам>
ло\жно ли быть непременно поручаемо присяжным поверенным или же
может быть предоставлено и самим тяжущимся? Проект графа Блудова
вообще не устанавливал никаких ограничений и не только не устанавливал
обязательного участия адвокатуры в процессе, но и предоставлял выбирать
для хождения по делу наряду с присяжными стряпчими и поверенных из
частных лиц. Государственный Совет поставил этот <не менее важный
вопрос> вновь самостоятельно, и вполне понятно, почему он вынужден
был так сделать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
Записка князя Оболенского любопытна не столько по своему содер-
жанию, сколько по всему тону, свидетельствующему, какой горячий интерес
привлекала к себе судебная реформа. С точки зрения содержания, гораздо
важнее ответ на эту записку. Ответ этот принадлежит одному из творцов
будущих Судебных Уставов, их доблестному рыцарю С. И. Зарудному. В
ответе он, в противоположность К.П. Победоносцеву, выступает ярким
представителем официального оппортунизма и смело берет на себя тяжелую
задачу отстаивать официальные проекты от нападок общественного мнения.
Самая манера ответа настолько характерна, а личность автора настолько
замечательна и популярна, что было бы ошибкой не привести его возражений
его подлинными словами.
<Второе средство, предлагаемое автором, состоит в установлении у нас
сословия адвокатов. Сословие адвокатов имеет различный круг действий
в различных государствах. В некоторых державах существуют адвокаты,
состоящие постоянно при судах. На них возложена обязанность приготов-
лять дело к слушанию, представлять постоянно перед судом лицо тяжу-
егося и подавать от его имени все требования и возражения. Посредни-
рство их между судом и тяжущимся обязательно для сего последнего. В
других державах существует свободное сословие адвокатов, вовсе не при-
дд дежашнх к составу того или другого суда. На них возложена обязанность
зашишать права тяжущихся, словесно или публично, в присутствии суда
и самих тяжущихся. Во Франции существуют и те и другие адвокаты.
Каковой именно вид адвокатов следует ввести у нас, - этого автор записки,
употребляющий слово адвокат в обширном смысле, не объясняет, и потому
указанное им средство установления адвокатов в России, и по самой не-
дпределительности своей, не имеет практического значения. Допуская воз-
можность введения у нас адвокатов первого рода, состоящих при суде.
нельзя, однако же, не согласиться с тем, что новым уставом образовать
целое сословие адвокатов невозможно. Таковой устав остался бы только
на бумаге, приведение его в исполнение могло бы иметь место в таком
только случае, когда сословие адвокатов образовалось бы в действитель-
ности. Очевидно, что для введения адвокатов необходимы предвари-
тельные меры, допускающие возможность образования
сего сословия. Для сего нужно дозволить всякому, получившему образо-
вание в каком-либо училище, приписаться к тому или другому суду, с предо-
ставлением ему служебных прав и преимуществ. Этою предвари-
тельною мерою существующие ныне негласные поверен-
н ы е сделаются гласными и, следовательно, недобросовестные
заменятся добросовестными, число их определится, тяжущимся сделается
известно их существование, выбор поверенного сделается менее затрудни-
тельным, и, таким образом, образуется и самое сословие гласных поверен-
ных, и тогда можно будет возложить на них обязанность хождения по
делам и посредничество их сделать для всякого тяжущегося обязательным.
Собрание в настоящее время сведений о числе поверенных не приведет к
полезным результатам и не откроет истины по самой простой при-
чине: поверенные, хотя и действуют по делам, но негласным образом, и
потому, по официальным сведениям, всегда окажется, что их нет. Необ-
ходимо сначала обратить их в гласные поверенные и тогда уже собирать
сведения о числе поверенных. Сколько мне известно, II Отделение уже
занимается изготовлением законоположения сего рода, о введении у нас
присяжных поверенных при судах, посредничество коих между судом и
тяжущимися не должно быть до окончательного образования сего сословия
обязательно. Следовательно, если II Отделение не ввело в свой проект
установления присяжных поверенных, ни сословия свободных адвокатов,
то это обстоятельство показывает только, что оно смотрит на вопрос об
<односторонности> (!). <Поверенные у нас должны составлять не незави-
симое сословие, а учреждение, состоящее под надзором высшей судебной
власти в Империи>. Высказавшись с такой категоричностью. Государст-
венный Совет непосредственно отсюда приходит к мысли об образовании
Совета присяжных поверенных. (<Для сего Соединенные Департамен-
ты признали необходимым, чтобы... избирали из среды себя Совет>). Ни-
чего общего, конечно, этот Совет не имеет со своими иностранными про-
образами, он состоит под председательством уездного стряпчего или гу-
бернского прокурора. Его функции сводятся к <первоначальному
рассмотрению прошений лиц, желающих приписаться к числу поверенных>,
которые утверждаются в должности судом, и к назначению поверенных
для ведения дел лиц, пользующихся правом бедности. Но учреждением
Совета делается как бы шаг вперед по пути введения у нас чего-то нового,
вместо распространения института присяжных стряпчих, окончательно дис-
кредитированного к этому моменту. На тот же счет необходимости какой-
нибудь, хотя бы внешней новизны нужно отнести замену наименования
присяжных стряпчих присяжными поверенными, что должно было усилить
предположение о введении <нового, так сказать (!), элемента>.
Взгляд на это присяжного поверенного, как на чиновника судебного
ведомства, и на отправление обязанностей адвоката, как на состояние в
должности, естественно привел к вопросу об отношении между адвокатурой
и государственной службой. С одной стороны, поверенный не состоит на
службе правительства и потому не может пользоваться преимуществами,
со службой сопряженными. Но, с другой стороны, чтобы привлечь людей
образованных к исполнению обязанностей поверенных, необходимо предо-
ставить им какие-либо права. Отсюда правило - присяжные поверенные,
хотя и не считаются в действительной службе, не получают жалованья от
казны и не имеют права ни на пенсию, ни на производство в чины и награды
орденами, но пользуются всеми прочими преимуществами службы. Какие,
однако, эти <все прочие преимущества> - неизвестно. Единственное пре-
имущество, как указывается в замечаниях на проект, заключается в праве
служащего, сделав долг, не платить его, или, по крайней мере, не разом
уплатить его, не подвергаясь за неуплату аресту и тюремному заключению.
<Но неужели, - спрашивают замечания, - следует распространить
и на присяжного поверенного это право, которое в отношении всех прочих
лиц следовало бы уничтожить?> Очевидно, нет, - и тем не менее пред-
положение, высказанное проектом графа Блудова о предоставлении адво-
катуре преимуществ государственной службы так и переходило последо-
вательно из одного проекта в другой вплоть до последнего.
Единственный серьезный, деловой вопрос, поставленный Соединенны-
Департаментами при обсуждении первого проекта, касался обязатель-
ости участия адвокатуры в процессе. <Хождение по тяжебным делам>
ло\жно ли быть непременно поручаемо присяжным поверенным или же
может быть предоставлено и самим тяжущимся? Проект графа Блудова
вообще не устанавливал никаких ограничений и не только не устанавливал
обязательного участия адвокатуры в процессе, но и предоставлял выбирать
для хождения по делу наряду с присяжными стряпчими и поверенных из
частных лиц. Государственный Совет поставил этот <не менее важный
вопрос> вновь самостоятельно, и вполне понятно, почему он вынужден
был так сделать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134