Как известно, тотчас после дела Пыпина
и Жуковского была издана первая новелла к Судебным Уставам, изме-
нившая подсудность по делам о преступлениях печати, а после Нечаевского
дела, <вследствие всеподданнейшего доклада управлявшего Министерством
Юстиции товарища министра Эссена о существе приговора спб. Судебной
Палаты по делу о злоумышлении Нечаева и его сообщников, направленном
к ниспровержению установленного в Империи порядка правления. Государь
Император Высочайше повелел министру юстиции представить свои сооб-
ражения о том, какие следует принять меры для предупреждения подобных
неудовлетворительных приговоров> . В результате была издана новелла,
изменившая подсудность дел о политических преступлениях. Если же со-
поставить эти факты с отмеченным выше отношением адвокатуры к делам
этого рода, то вряд ли можно сомневаться, что <неудовлетворительные
приговоры> в значительной мере были вызваны влиянием защитительных
речей.
<Политический процесс> (<Вестник Европы> 1871, ноябрь). В личной беседе со мною, спустя
более 40 лет после написания упомянутой статьи, К.К. Лрсеньев категорически подтвердил свой
отзыв. - Прим. авт.
Судебный Вестник>. 1866, № 55. - Прим. авт.
<Игторiiческiiй очерк>, с. 127 - [Iрим авт.
15. ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВА К АДВОКАТУРЕ
Такова, в общем, картина деятельности, развитой в первые годы ад-
вокатурой. Как бы ни оценивать эту работу самое по себе. во всяком случае
не может быть двух мнений, что деятельность Советов, являвшаяся первым
опытом в нашей общественности, резко выделялась на фоне господство-
вавших тогда принципов здорового эгоизма, о которых говорено было выше.
Если даже считать правильным отмеченное выше указание И.Я. Фойниц-
кого по поводу отказа Совета возлагать на присяжных поверенных защиту
на выездных сессиях, то во всяком случае этот единственный упрек должен
лишь подтвердить, что в общем направление деятельности руководящего
органа - Совета - было вполне правильным. Тем не менее, роль адво-
катуры не только не импонировала, но с самого начала она стала вызывать
к себе отрицательное отношение.
<Адвокатура наша, - писал Цедрин, самый страстный ее обличи-
тель, - поначалу довольно горячо заявила о своей солидарности с вопро-
сами жизни, а потому весьма естественно встретила со стороны либеральной
прессы самое горячее сочувствие>. Насколько ценна в устах Щедрина
первая часть утверждения, настолько же неверна вторая его половина. Про-
тив новых судов выступала действительно только реакционная пресса, но
на адвокатуру нападки сыпались именно и только из либерального лагеря.
Уже в 1866 г. <Судебному Вестнику>, тогда органу Министерства Юс-
тиции, приходилось отстаивать адвокатуру от <Голоса> и <Спб. Ведомос-
тей>, доказывавших, что Совету не принадлежит бесконтрольное право
устранять от принятия в сословие лиц по неформальным причинам, К концу
же рассматриваемого периода <Судебный Вестник> писал, что <некоторые
органы нашей печати стали в весьма странные отношения к институту при-
сяжных поверенных. На него нападают в передовых статьях, над ним из-
деваются фельетонисты, его ругают в отдельных заметках. Особенно за-
мечательно, что в такие отношения к институту присяжных поверенных
стали только некоторые, так называемые, либеральные органы печати...
Что особенно замечательно... это не критический характер, а сатирический
тон этих отношений> . У самого Щедрина встречаются только ретроспек-
тивные указания на то, что в первое время действия Судебных Уставов
большое значение имели заботы об адвокатской репутации. <Время было
искрометное, возбуждающее. Судебный персонал, и присяжные, и адво-
. 1 __ все находились под влиянием той общечеловеческой правды, ко-
дд предполагалась в основе убеждения> . Но эти ретроспективные ука-
дд служили лишь для того, чтобы оттенить глубину последовавшего
затем падения, - а пока длилось это искрометное время, адвокатура не
дречала решительно никакой поддержки.
Тем важнее, конечно, выяснить, что же собственно вызывало общест-
венное недовольство, и на что были направлены нападки печати. Чтобы
уяснить себе это, достаточно остановиться на двух-трех ярких примерах.
К числу их, прежде всего, относили нашумевшее в свое время дело Кро-
неберга, слушавшееся в спб. Окружном Суде . Защитником Кронеберга
выступил В.Д. Спасович, который и вызвал страстные нападки со всех
сторон, а в том числе и таких корифеев, как Щедрин и Достоевский. Самая
сущность дела так изложена у Щедрина: <Г. Кронеберг сек свою дочь и
давал ей пощечины. О существовании этой дочери он узнал уже спустя
значительное время после ее рождения, и потому первоначальное ее вос-
питание было более чем небрежное. Немедленно по появлении на свет она
была отдана своею матерью в одно крестьянское семейство в Швейцарии,
где и нашел ее г. Кронеберг. Затем он отдал ее в семью пастора в Женеве,
но и тут удовлетворительных результатов не получил. Оставалось поселить
ребенка вместе с собою и лично заняться его воспитанием, что г. Кронеберг
и исполнил. Но, задавшись мыслью сделать из своей дочери <женщину
не блестящую, но полезную>, молодой отец с огорчением заметил, что в
ребенке уже укоренились некоторые дурные привычки, при существовании
которых женщина хотя и может быть блестящей (в благонамеренном мире
кокоток), но ни в каком случае не имеет права на название полезной. Над-
лежало воздействовать на эти привычки, устроить так, чтобы ребенок забыл
о них. Намерение отличное, но, к сожалению, г. Кронеберг - педагог-
самоучка, и притом человек раздражительный, пылкий и самонадеянный.
Он сказал себе: не нужно мне никаких советов, ничьей помощи. Я сделаю
все сам. Но так как человек, не приготовленный к известного рода дея-
тельности, может только производить путаницу, то весьма естественно, что
самонадеянный педагог на первых же порах должен был сознаться в своей
несостоятельности и, за недостатком времени для изучения новейших пе-
дагогических систем, прибегнуть к тем воспитательным приемам, которые
Щедрин М.Е,. Сочинения, т. VI, С. 561. - Прим. авт. (Год и место издания
Прим сост.).
<Судебный Вестник. 1875, ХЇ 226. - Прим. авт.
издания не указаны. -
Щедрин М.К. Сочинения, т. V. с. 248. - Прим. авт.
Дело слушалось собственно в 1876 г.. т.е. несколько позже рассматриваемого в этой главе
?)иода. Но оно является весьма характерным, так как. благодаря участию в возникшей полемике
мь]х ыдакипгхся писатр\еи того времени, резюмированы были и кристаллизованы все притязания
йокатуре. - {Iрим. авт.
в ходу в той среде, где он живет. А в среде этой педагогика одна: плюхи,
ежели дело не терпит отлагательства, и розги, ежели можно вести дело
искоренения пороков с чувством, с толком, с расстановкой. И действительно,
розги, пополняемые плюхами, поступили на сцену>.
По доносу прислуги было возбуждено обвинение против Кронеберга в
истязании. Он был предан суду, но присяжные заседатели вынесли оправ-
дательный вердикт. Речь В.Д. Спасовича направлена была на доказатель-
ство того, что в данном случае не было истязания в смысле уголовно на-
казуемого деяния, а была лишь ненормальная система воспитания физи-
ческим воздействием.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
и Жуковского была издана первая новелла к Судебным Уставам, изме-
нившая подсудность по делам о преступлениях печати, а после Нечаевского
дела, <вследствие всеподданнейшего доклада управлявшего Министерством
Юстиции товарища министра Эссена о существе приговора спб. Судебной
Палаты по делу о злоумышлении Нечаева и его сообщников, направленном
к ниспровержению установленного в Империи порядка правления. Государь
Император Высочайше повелел министру юстиции представить свои сооб-
ражения о том, какие следует принять меры для предупреждения подобных
неудовлетворительных приговоров> . В результате была издана новелла,
изменившая подсудность дел о политических преступлениях. Если же со-
поставить эти факты с отмеченным выше отношением адвокатуры к делам
этого рода, то вряд ли можно сомневаться, что <неудовлетворительные
приговоры> в значительной мере были вызваны влиянием защитительных
речей.
<Политический процесс> (<Вестник Европы> 1871, ноябрь). В личной беседе со мною, спустя
более 40 лет после написания упомянутой статьи, К.К. Лрсеньев категорически подтвердил свой
отзыв. - Прим. авт.
Судебный Вестник>. 1866, № 55. - Прим. авт.
<Игторiiческiiй очерк>, с. 127 - [Iрим авт.
15. ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВА К АДВОКАТУРЕ
Такова, в общем, картина деятельности, развитой в первые годы ад-
вокатурой. Как бы ни оценивать эту работу самое по себе. во всяком случае
не может быть двух мнений, что деятельность Советов, являвшаяся первым
опытом в нашей общественности, резко выделялась на фоне господство-
вавших тогда принципов здорового эгоизма, о которых говорено было выше.
Если даже считать правильным отмеченное выше указание И.Я. Фойниц-
кого по поводу отказа Совета возлагать на присяжных поверенных защиту
на выездных сессиях, то во всяком случае этот единственный упрек должен
лишь подтвердить, что в общем направление деятельности руководящего
органа - Совета - было вполне правильным. Тем не менее, роль адво-
катуры не только не импонировала, но с самого начала она стала вызывать
к себе отрицательное отношение.
<Адвокатура наша, - писал Цедрин, самый страстный ее обличи-
тель, - поначалу довольно горячо заявила о своей солидарности с вопро-
сами жизни, а потому весьма естественно встретила со стороны либеральной
прессы самое горячее сочувствие>. Насколько ценна в устах Щедрина
первая часть утверждения, настолько же неверна вторая его половина. Про-
тив новых судов выступала действительно только реакционная пресса, но
на адвокатуру нападки сыпались именно и только из либерального лагеря.
Уже в 1866 г. <Судебному Вестнику>, тогда органу Министерства Юс-
тиции, приходилось отстаивать адвокатуру от <Голоса> и <Спб. Ведомос-
тей>, доказывавших, что Совету не принадлежит бесконтрольное право
устранять от принятия в сословие лиц по неформальным причинам, К концу
же рассматриваемого периода <Судебный Вестник> писал, что <некоторые
органы нашей печати стали в весьма странные отношения к институту при-
сяжных поверенных. На него нападают в передовых статьях, над ним из-
деваются фельетонисты, его ругают в отдельных заметках. Особенно за-
мечательно, что в такие отношения к институту присяжных поверенных
стали только некоторые, так называемые, либеральные органы печати...
Что особенно замечательно... это не критический характер, а сатирический
тон этих отношений> . У самого Щедрина встречаются только ретроспек-
тивные указания на то, что в первое время действия Судебных Уставов
большое значение имели заботы об адвокатской репутации. <Время было
искрометное, возбуждающее. Судебный персонал, и присяжные, и адво-
. 1 __ все находились под влиянием той общечеловеческой правды, ко-
дд предполагалась в основе убеждения> . Но эти ретроспективные ука-
дд служили лишь для того, чтобы оттенить глубину последовавшего
затем падения, - а пока длилось это искрометное время, адвокатура не
дречала решительно никакой поддержки.
Тем важнее, конечно, выяснить, что же собственно вызывало общест-
венное недовольство, и на что были направлены нападки печати. Чтобы
уяснить себе это, достаточно остановиться на двух-трех ярких примерах.
К числу их, прежде всего, относили нашумевшее в свое время дело Кро-
неберга, слушавшееся в спб. Окружном Суде . Защитником Кронеберга
выступил В.Д. Спасович, который и вызвал страстные нападки со всех
сторон, а в том числе и таких корифеев, как Щедрин и Достоевский. Самая
сущность дела так изложена у Щедрина: <Г. Кронеберг сек свою дочь и
давал ей пощечины. О существовании этой дочери он узнал уже спустя
значительное время после ее рождения, и потому первоначальное ее вос-
питание было более чем небрежное. Немедленно по появлении на свет она
была отдана своею матерью в одно крестьянское семейство в Швейцарии,
где и нашел ее г. Кронеберг. Затем он отдал ее в семью пастора в Женеве,
но и тут удовлетворительных результатов не получил. Оставалось поселить
ребенка вместе с собою и лично заняться его воспитанием, что г. Кронеберг
и исполнил. Но, задавшись мыслью сделать из своей дочери <женщину
не блестящую, но полезную>, молодой отец с огорчением заметил, что в
ребенке уже укоренились некоторые дурные привычки, при существовании
которых женщина хотя и может быть блестящей (в благонамеренном мире
кокоток), но ни в каком случае не имеет права на название полезной. Над-
лежало воздействовать на эти привычки, устроить так, чтобы ребенок забыл
о них. Намерение отличное, но, к сожалению, г. Кронеберг - педагог-
самоучка, и притом человек раздражительный, пылкий и самонадеянный.
Он сказал себе: не нужно мне никаких советов, ничьей помощи. Я сделаю
все сам. Но так как человек, не приготовленный к известного рода дея-
тельности, может только производить путаницу, то весьма естественно, что
самонадеянный педагог на первых же порах должен был сознаться в своей
несостоятельности и, за недостатком времени для изучения новейших пе-
дагогических систем, прибегнуть к тем воспитательным приемам, которые
Щедрин М.Е,. Сочинения, т. VI, С. 561. - Прим. авт. (Год и место издания
Прим сост.).
<Судебный Вестник. 1875, ХЇ 226. - Прим. авт.
издания не указаны. -
Щедрин М.К. Сочинения, т. V. с. 248. - Прим. авт.
Дело слушалось собственно в 1876 г.. т.е. несколько позже рассматриваемого в этой главе
?)иода. Но оно является весьма характерным, так как. благодаря участию в возникшей полемике
мь]х ыдакипгхся писатр\еи того времени, резюмированы были и кристаллизованы все притязания
йокатуре. - {Iрим. авт.
в ходу в той среде, где он живет. А в среде этой педагогика одна: плюхи,
ежели дело не терпит отлагательства, и розги, ежели можно вести дело
искоренения пороков с чувством, с толком, с расстановкой. И действительно,
розги, пополняемые плюхами, поступили на сцену>.
По доносу прислуги было возбуждено обвинение против Кронеберга в
истязании. Он был предан суду, но присяжные заседатели вынесли оправ-
дательный вердикт. Речь В.Д. Спасовича направлена была на доказатель-
ство того, что в данном случае не было истязания в смысле уголовно на-
казуемого деяния, а была лишь ненормальная система воспитания физи-
ческим воздействием.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134