ни в чем не нарушил
обязанностей своего звания. Прокурор Палаты принес протест на это оп-
ределение ввиду того, что оно не имеет значения решения по дисципли-
нарному делу и никто не возбуждал вопроса о нарушении К. правил про-
фессионального поведения. Судебная Палата постановила все производство
уничтожить, а о действиях Совета возбудить дисциплинарное производство,
передав дело Правительствующему Сенату. Сенат, по высшему дисцип-
линарному присутствию, передал дело на рассмотрение казанского Совета
присяжных поверенных. Казанский Совет принял дело к своему рассмот-
рению, но оставил сообщение Палаты о действиях харьковского Совета
без последствий. Прокурор казанской Судебной Палаты принес протест,
и казанская Палата постановила объявить предостережение членам харь-
ковского Совета, принимавшим участие в постановлении о Каринском.
Таким образом, в данном случае намечается тенденция признать, что
Совет не вправе обсуждать вопросов о совершенных присяжными пове-
ренными сiеiiiз сiаисiiепсе, и что надзор за Советами принадлежит Советам
других округов и судебным палатам. Но если вернуться назад и вспомнить,
что говорилось в комиссии Н.В. Муравьева по данному поводу, то окажется,
что тогда никаких сомнений не возникало относительно того, что по дей-
ствующему закону сiеiiiз сiаисiiепсе относятся к компетенции Совета, что
<Совет присяжных поверенных является ныне ответственным единст-
венно лишь перед общим собранием сих поверенных> , и что изменение
этого порядка может быть совершено лишь путем законодательным. А
теперь Правительствующий Сенат признал возможным установить такой
порядок силою своего разъяснения.
Вопрос об отношениях между властью и адвокатурой сделался также
предметом обсуждения в Государственной думе . Поводом послужило из-
Право>, 1913, с. 3023 - [Єрим авт.
Объяснительная Записка, т. III. с. 87. - Прим. сет.
-Заседания 2э ноября и 2 декабря 1909 г. - Прилi. авт.
дание циркуляра по тюремному ведомству, рекомендовавшего не допускать
к свиданию с обвиняемыми защитников, которых тюремное начальство за-
подозрит в передаче обвиняемому письма или вещей. Циркуляр этот вызвал
запрос о незакономерности, ввиду его противоречия велению 569 ст. Уст.
уг. с. о допущении свиданий защитника с подсудимым наедине. Незадолго
до обсуждения запроса в Государственной думе циркуляр был отменен.
Тем не менее, министр юстиции выступил с речью, которую можно было
бы оценить только при буквальном ее воспроизведении, ибо еще важнее
содержания тот тон, те методы, которые были использованы для характе-
ристики поведения адвокатуры. И.Г. Щегловитов, который в 1904 г. так
вдохновенно говорил о правах защиты и так горячо отстаивал ее права,
теперь стал на <житейскую - я сказал бы обывательскую - точку зре-
ния>. В чем же сущность этой точки зрения? <Каждому хозяину, в рас-
поряжении которого имеется определенное помещение, закон предоставляет
не только выгнать, но затем не допускать тех из своих постояльцев, которые
будут нарушать порядок>. Иначе говоря, теперь уже адвокат не органи-
ческое звено в организации правосудия, это только гость, терпимый хозя-
ином. Теперь защитник отнюдь не является уже необходимым элементом
правосудия. <Одно недопущение в тюрьму, конечно, не может никоим об-
разом серьезно повредить интересам защиты>. Государственная дума не
согласилась с министром, а решительно высказалась за права защиты и
подавляющим большинством приняла предложенную членом Государствен-
ной думы Гучковым резолюцию: <Находя, что циркуляр Главного Тюрем-
ного Управления от 18 января 1908 г. заключает в себе прямое нарушение
569 ст. У. у. с., допуская отмену циркулярным распоряжением начальника
тюремного управления приказов, исходящих от председателей судебных
мест; 2) .,..; 3) что объяснения представителя Министерства Юстиции в
заседании Государственной думы 25 ноября 1909 г. явились не только оп-
равданием допущенной в циркуляре от 18 января незакономерности, но и
провозглашением целой системы нарушений подобного рода в будущем,
Гос. дума признает издание циркуляра от 18 января 1908 г. действием
незакономерным, а объяснения министра юстиции неудовлетворительными
и переходит к очередным делам> ,
Формула Государственной думы отличается большой определенностью,
но г. министр юстиции заранее объявил, что ею ничего не будет достигнуто.
Ст. 569 Уст. угол. судопр. - <Вместе с распоряжением о допущении защитников к испол-
нению их обязанностей председатель суда разрешает им объясняться наедине с подсудимыми, содер-
жащимися под стражею>.
Стенографический отчет. Сессия III, ч. 1, с. 2896. - При.ц. авт.
Мало того. И. Г. Щегловитов удостоверил, что намерения шли гораздо
дальше. <Не скрою от Государственной думы, что возникала даже мысль
о том, чтобы подвергать защитников обыскам при появлении их в тюрьмах>.
Точно так же можно ли удивляться тому, что возбуждено было дело против
присяжного поверенного Гиллерсона, если был и такой случай, что товарищ
прокурора просил занести в протокол указания защитника на устарелость
действующих постановлений закона о разбое, угрожая возбуждением против
него уголовного преследования по 129 ст. Уг. ул. . Или такой пример: в
1912 г. возникло сомнение у старшего председателя московской Судебной
Палаты относительно 378 ст. учр. суд. уст., которая говорит, что в тех
местах, где не будут открыты Советы присяжных поверенных, их функции
переносятся на окружные суды. Сомнение возникло относительно того, не
подчинить ли компетенции окр. судов присяжных поверенных и в тех го-
родах, которые принадлежат к округу Судебной Палаты, имеющей Совет.
Спустя 43 лет после открытия судебных установлений старший председатель
запрашивает председателя Совета, какая установилась в этом отношении
практика.
34. АДВОКАТСКИЙ ПРОЦЕСС
Такие ненормальные отношения, естественно, делали атмосферу все
более и более напряженной, и раньше или позже должно было произойти
какое-нибудь из ряда вон выходящее столкновение. Поводом для этого и
послужило так называемое дело Бейлиса, которое вообще сыграло значи-
тельную роль в общественной жизни России. На 23 октября 1913 года, в
то время, следовательно, когда в Киеве еще продолжалось рассмотрение
дела об убийстве Ющинского, в Петрограде назначено было общее собрание
присяжных поверенных для вскрытия конвертов с избирательными запис-
ками и подсчета голосов, поданных для избрания состава Совета на 1913-
1914 год. Собралось всего около двухсот присяжных поверенных.-Во время
хода общего собрания внесено было предложение послать телеграмму за-
щитникам Бейлиса, которая содержала бы категорический протест против
постановки этого процесса.
Из явившихся в собрание членов Совета один указал, что предложенная
резолюция не обсуждалась в Совете присяжных поверенных, так как ему
вовсе представлена не была; поэтому Совет не может дать своего заключения
Кжегпдник -1ечи> на 1914 г.. с. 1Ї). - Прим. авт.
13
по существу, а при происходившем только что обмене мыслей Совет при-
знал, что по правилам об общих собраниях по вопросам, не поставленным
на повестку, никаких постановлений принято быть не может.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
обязанностей своего звания. Прокурор Палаты принес протест на это оп-
ределение ввиду того, что оно не имеет значения решения по дисципли-
нарному делу и никто не возбуждал вопроса о нарушении К. правил про-
фессионального поведения. Судебная Палата постановила все производство
уничтожить, а о действиях Совета возбудить дисциплинарное производство,
передав дело Правительствующему Сенату. Сенат, по высшему дисцип-
линарному присутствию, передал дело на рассмотрение казанского Совета
присяжных поверенных. Казанский Совет принял дело к своему рассмот-
рению, но оставил сообщение Палаты о действиях харьковского Совета
без последствий. Прокурор казанской Судебной Палаты принес протест,
и казанская Палата постановила объявить предостережение членам харь-
ковского Совета, принимавшим участие в постановлении о Каринском.
Таким образом, в данном случае намечается тенденция признать, что
Совет не вправе обсуждать вопросов о совершенных присяжными пове-
ренными сiеiiiз сiаисiiепсе, и что надзор за Советами принадлежит Советам
других округов и судебным палатам. Но если вернуться назад и вспомнить,
что говорилось в комиссии Н.В. Муравьева по данному поводу, то окажется,
что тогда никаких сомнений не возникало относительно того, что по дей-
ствующему закону сiеiiiз сiаисiiепсе относятся к компетенции Совета, что
<Совет присяжных поверенных является ныне ответственным единст-
венно лишь перед общим собранием сих поверенных> , и что изменение
этого порядка может быть совершено лишь путем законодательным. А
теперь Правительствующий Сенат признал возможным установить такой
порядок силою своего разъяснения.
Вопрос об отношениях между властью и адвокатурой сделался также
предметом обсуждения в Государственной думе . Поводом послужило из-
Право>, 1913, с. 3023 - [Єрим авт.
Объяснительная Записка, т. III. с. 87. - Прим. сет.
-Заседания 2э ноября и 2 декабря 1909 г. - Прилi. авт.
дание циркуляра по тюремному ведомству, рекомендовавшего не допускать
к свиданию с обвиняемыми защитников, которых тюремное начальство за-
подозрит в передаче обвиняемому письма или вещей. Циркуляр этот вызвал
запрос о незакономерности, ввиду его противоречия велению 569 ст. Уст.
уг. с. о допущении свиданий защитника с подсудимым наедине. Незадолго
до обсуждения запроса в Государственной думе циркуляр был отменен.
Тем не менее, министр юстиции выступил с речью, которую можно было
бы оценить только при буквальном ее воспроизведении, ибо еще важнее
содержания тот тон, те методы, которые были использованы для характе-
ристики поведения адвокатуры. И.Г. Щегловитов, который в 1904 г. так
вдохновенно говорил о правах защиты и так горячо отстаивал ее права,
теперь стал на <житейскую - я сказал бы обывательскую - точку зре-
ния>. В чем же сущность этой точки зрения? <Каждому хозяину, в рас-
поряжении которого имеется определенное помещение, закон предоставляет
не только выгнать, но затем не допускать тех из своих постояльцев, которые
будут нарушать порядок>. Иначе говоря, теперь уже адвокат не органи-
ческое звено в организации правосудия, это только гость, терпимый хозя-
ином. Теперь защитник отнюдь не является уже необходимым элементом
правосудия. <Одно недопущение в тюрьму, конечно, не может никоим об-
разом серьезно повредить интересам защиты>. Государственная дума не
согласилась с министром, а решительно высказалась за права защиты и
подавляющим большинством приняла предложенную членом Государствен-
ной думы Гучковым резолюцию: <Находя, что циркуляр Главного Тюрем-
ного Управления от 18 января 1908 г. заключает в себе прямое нарушение
569 ст. У. у. с., допуская отмену циркулярным распоряжением начальника
тюремного управления приказов, исходящих от председателей судебных
мест; 2) .,..; 3) что объяснения представителя Министерства Юстиции в
заседании Государственной думы 25 ноября 1909 г. явились не только оп-
равданием допущенной в циркуляре от 18 января незакономерности, но и
провозглашением целой системы нарушений подобного рода в будущем,
Гос. дума признает издание циркуляра от 18 января 1908 г. действием
незакономерным, а объяснения министра юстиции неудовлетворительными
и переходит к очередным делам> ,
Формула Государственной думы отличается большой определенностью,
но г. министр юстиции заранее объявил, что ею ничего не будет достигнуто.
Ст. 569 Уст. угол. судопр. - <Вместе с распоряжением о допущении защитников к испол-
нению их обязанностей председатель суда разрешает им объясняться наедине с подсудимыми, содер-
жащимися под стражею>.
Стенографический отчет. Сессия III, ч. 1, с. 2896. - При.ц. авт.
Мало того. И. Г. Щегловитов удостоверил, что намерения шли гораздо
дальше. <Не скрою от Государственной думы, что возникала даже мысль
о том, чтобы подвергать защитников обыскам при появлении их в тюрьмах>.
Точно так же можно ли удивляться тому, что возбуждено было дело против
присяжного поверенного Гиллерсона, если был и такой случай, что товарищ
прокурора просил занести в протокол указания защитника на устарелость
действующих постановлений закона о разбое, угрожая возбуждением против
него уголовного преследования по 129 ст. Уг. ул. . Или такой пример: в
1912 г. возникло сомнение у старшего председателя московской Судебной
Палаты относительно 378 ст. учр. суд. уст., которая говорит, что в тех
местах, где не будут открыты Советы присяжных поверенных, их функции
переносятся на окружные суды. Сомнение возникло относительно того, не
подчинить ли компетенции окр. судов присяжных поверенных и в тех го-
родах, которые принадлежат к округу Судебной Палаты, имеющей Совет.
Спустя 43 лет после открытия судебных установлений старший председатель
запрашивает председателя Совета, какая установилась в этом отношении
практика.
34. АДВОКАТСКИЙ ПРОЦЕСС
Такие ненормальные отношения, естественно, делали атмосферу все
более и более напряженной, и раньше или позже должно было произойти
какое-нибудь из ряда вон выходящее столкновение. Поводом для этого и
послужило так называемое дело Бейлиса, которое вообще сыграло значи-
тельную роль в общественной жизни России. На 23 октября 1913 года, в
то время, следовательно, когда в Киеве еще продолжалось рассмотрение
дела об убийстве Ющинского, в Петрограде назначено было общее собрание
присяжных поверенных для вскрытия конвертов с избирательными запис-
ками и подсчета голосов, поданных для избрания состава Совета на 1913-
1914 год. Собралось всего около двухсот присяжных поверенных.-Во время
хода общего собрания внесено было предложение послать телеграмму за-
щитникам Бейлиса, которая содержала бы категорический протест против
постановки этого процесса.
Из явившихся в собрание членов Совета один указал, что предложенная
резолюция не обсуждалась в Совете присяжных поверенных, так как ему
вовсе представлена не была; поэтому Совет не может дать своего заключения
Кжегпдник -1ечи> на 1914 г.. с. 1Ї). - Прим. авт.
13
по существу, а при происходившем только что обмене мыслей Совет при-
знал, что по правилам об общих собраниях по вопросам, не поставленным
на повестку, никаких постановлений принято быть не может.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134