Следовательно, если II Отделение не ввело в свой проект
установления присяжных поверенных, ни сословия свободных адвокатов,
то это обстоятельство показывает только, что оно смотрит на вопрос об
41
адвокатах с практической точки зрения и сознает невозможность введения
у нас присяжных стряпчих одним уставом, без предварительной по сему
предмету меры, которая долинна способствовать образованию самого со-
словия присяжных поверенных>.
Трудно поверить, чтобы автором этого увертливого, оппортунистичес-
кого рассуждения был С.И. Зарудный, имя которого связано в нашем
представлении с самой замечательной русской реформой. Но тем ценнее
сейчас для нас эти строки, ибо они ясно освещают тот бесконечно длинный
путь, который пришлось пройти власти, чтобы добраться, наконец, до Су-
дебных Уставов.
Приведенное рассуждение С.И. Зарудного подтверждает правильность
высказанной выше мысли, что необходимость введения адвокатуры стояла
дополнительным препятствием на пути проведения судебной реформы.
С. И. Зарудный опасался, что постановка вопроса об адвокатуре грозит
отсрочкой осуществления какой бы то ни было реформы правосудия, и,
чтобы получить что-либо, готов был удовольствоваться самым малым.
Ошибка С.И. Зарудного в том, что он не оценил силы тогдашнего обще-
ственного настроения. Уступать пришлось графу Блудову, который и вошел
со всеподданнейшим докладом о необходимости организации у нас адво-
катуры, и это предложение получило одобрение. <На одном из всеподдан-
нейших докладов моих, - пишет граф Блудов в официальной бумаге, -
в котором упоминалось, между прочим, о предположении иметь при судах
официальных поверенных, коим тяжущиеся могли бы вверять хождение по
делам, и о том, что замена такими поверенными, которых следовало бы
назвать присяжными стряпчими, нынешних частных ходатаев была бы весь-
ма полезной не только для тяжущихся, но и для хода правосудия и облегчила
бы усовершенствование нашего судопроизводства гражданского, Государь
Император изволил собственноручно отметить: <если Вы признаете мысль
эту действительно полезною, то можно бы ее предложить при будущем
обсуждении устава о судопроизводстве в Совете> .
Результатом этого Высочайшего повеления и был первый <проект по-
становления о присяжных стряпчих>, помещенный в IV том Дела о пре-
образовании судебной части. Проект состоит из II статей и, воспроизводя
в сущности положение о присяжных стряпчих при коммерческих судах,
ничего общего не имеет с приведенным выше проектом Комиссии состав-
ления законов. Существенное отличие от закона 1832 г. заключается в том,
Эта выписка найдена в копни в бумагах С.И. Зарудного и любезно сообщена нам А.С. За-
рудным. - Прим. авпi
то в коммерческих судах, по общему правилу, поверенными могут быть
только присяжные стряпчие. - а проект отказывается от монополии и
оедоставляет всякому, <не желающему иметь лично хождение по своему
яжебному делу, - либо поручить дело присяжному стряпчему, либо из-
дрдть для сего по собственному усмотрению поверенного из частных людей>.
Ддугое важное отличие от закона 1832 г. и единственное сходство с упо-
цут-ым проектом заключалось в том, что уже в этом первом проекте на
присяжных стряпчих возлагалась обязанность производить безвозмездно
дела людей, представивших надлежащее свидетельство о бедности>.
Но гораздо интереснее самого проекта объяснительная записка к нему,
которая ставит все точки над <и> и весьма рельефно обрисовывает ту об-
становку, в которой создавалось у нас сословие адвокатов. В противопо-
ложность общественному мнению, которое громко требовало, чтобы класс
адвокатов образовался из совершенно новых источников, объяснительная
записка настойчиво желает подчеркнуть, что ничего нового проект не вводит,
и заботливо поэтому делает указание, что <цель их (т.е. присяжных стряп-
чих) установления есть не иная, как лучшее устройство такого порядка,
который давно уже введен обычаем, или, лучше сказать, - необходимос-
тью, и что только по названию это <новый>, так сказать (!), элемент офи-
циальных поверенных>. Задача авторов записки заключается не в том,
чтобы подкрепить и выяснить те основания, на коих сословие адвокатуры
может правильно функционировать, а чтобы оправдать такой шаг и разъ-
яснять страхи. Отсюда ссылка на Пруссию. Фридрих II решил адвокатов
отменить, считая их виновниками продолжительности гражданских про-
цессов и огромных проистекающих отсюда для тяжущихся убытков и из-
держек. Но эти <весьма любопытные опыты Правительства Прусского>
оказались неудачными. <Со временем все убедились, что Фридрих II, сколь
ни был вообще верен взгляд его на вещи, ошибался, приписывая одним
адвокатам продолжительность и запутанность гражданских процессов, что
то и другое было последствием не учреждения адвокатов, а собственно
неполноты, неясности и многосложности самых правил о судопроизводстве>.
Далее записка удостоверяет, что <подобные сему опыты делались почти
во всех государствах европейских>, и после этого <везде чувствовали, везде
убедились, и действительно, при подобном рассмотрении сего важного пред-
мета, нельзя не прийти к убеждению, что без образования такого сословия
благонадежных и как бы освященных ручательством Правительства пове-
ренных едва ли есть возможность привести в надлежащее исполнение по-
становления о судопроизводстве гражданском>.
Записка естественно не подозревает, что все <опыты> зависели не от
43
того, сколь верен был взгляд Фридриха II на вещи, а явились результатом
определенной системы судоустройства, в свою очередь отражавшей опре-
деленное государственное миросозерцание. Но все же, хотя и очень робко,
записка подходит к тому верному пути, на который так громко звал
К.П. Победоносцев. Однако вступить на этот путь она не решается и вместо
того увязает в тине мелких практических соображений. Присяжные стряпчие
необходимы, так как <без сего все сроки должны по необходимости быть
весьма продолжительны>, ибо всякие выходы нужно посььлать самим тя-
жущимся, место жительства коих может быть и весьма отдаленно. <Сверх
сего>, в уставе должно быть <по необходимости множество мелких поста-
новлений разного рода, для обеспечения правильности в течении дел>, ибо
тяжущиеся обыкновенно незнакомы с формальностями. А всего более
нужны хорошие, с основательными юридическими познаниями, стряпчие
для надлежащего точного и полного пояснения дела, ибо иначе приходится
тяжущимся дозволить подавать бесконечное число бумаг, которые, однако,
не только не разъясняют, но все больше запутывают дело.
Вот и все! Никаких других соображений не приводится. А если это
так, то, очевидно, вся реформа не должна выходить из пределов намеченной
узко практической потребности. <Поэтому, - читаем мы далее в запис-
ке, - хотя и наш собственный опыт, по крайней мере, до некоторой степени,
удостоверяет нас в истине сего (т.е. в необходимости адвокатуры), но <из
того, однако же, не должно заключать, чтобы, сознавая пользу или даже
и необходимость установления присяжных стряпчих, мы полагали иметь
их в том же виде, на тех же основаниях, которые приняты в других землях,
например, во Франции>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
установления присяжных поверенных, ни сословия свободных адвокатов,
то это обстоятельство показывает только, что оно смотрит на вопрос об
41
адвокатах с практической точки зрения и сознает невозможность введения
у нас присяжных стряпчих одним уставом, без предварительной по сему
предмету меры, которая долинна способствовать образованию самого со-
словия присяжных поверенных>.
Трудно поверить, чтобы автором этого увертливого, оппортунистичес-
кого рассуждения был С.И. Зарудный, имя которого связано в нашем
представлении с самой замечательной русской реформой. Но тем ценнее
сейчас для нас эти строки, ибо они ясно освещают тот бесконечно длинный
путь, который пришлось пройти власти, чтобы добраться, наконец, до Су-
дебных Уставов.
Приведенное рассуждение С.И. Зарудного подтверждает правильность
высказанной выше мысли, что необходимость введения адвокатуры стояла
дополнительным препятствием на пути проведения судебной реформы.
С. И. Зарудный опасался, что постановка вопроса об адвокатуре грозит
отсрочкой осуществления какой бы то ни было реформы правосудия, и,
чтобы получить что-либо, готов был удовольствоваться самым малым.
Ошибка С.И. Зарудного в том, что он не оценил силы тогдашнего обще-
ственного настроения. Уступать пришлось графу Блудову, который и вошел
со всеподданнейшим докладом о необходимости организации у нас адво-
катуры, и это предложение получило одобрение. <На одном из всеподдан-
нейших докладов моих, - пишет граф Блудов в официальной бумаге, -
в котором упоминалось, между прочим, о предположении иметь при судах
официальных поверенных, коим тяжущиеся могли бы вверять хождение по
делам, и о том, что замена такими поверенными, которых следовало бы
назвать присяжными стряпчими, нынешних частных ходатаев была бы весь-
ма полезной не только для тяжущихся, но и для хода правосудия и облегчила
бы усовершенствование нашего судопроизводства гражданского, Государь
Император изволил собственноручно отметить: <если Вы признаете мысль
эту действительно полезною, то можно бы ее предложить при будущем
обсуждении устава о судопроизводстве в Совете> .
Результатом этого Высочайшего повеления и был первый <проект по-
становления о присяжных стряпчих>, помещенный в IV том Дела о пре-
образовании судебной части. Проект состоит из II статей и, воспроизводя
в сущности положение о присяжных стряпчих при коммерческих судах,
ничего общего не имеет с приведенным выше проектом Комиссии состав-
ления законов. Существенное отличие от закона 1832 г. заключается в том,
Эта выписка найдена в копни в бумагах С.И. Зарудного и любезно сообщена нам А.С. За-
рудным. - Прим. авпi
то в коммерческих судах, по общему правилу, поверенными могут быть
только присяжные стряпчие. - а проект отказывается от монополии и
оедоставляет всякому, <не желающему иметь лично хождение по своему
яжебному делу, - либо поручить дело присяжному стряпчему, либо из-
дрдть для сего по собственному усмотрению поверенного из частных людей>.
Ддугое важное отличие от закона 1832 г. и единственное сходство с упо-
цут-ым проектом заключалось в том, что уже в этом первом проекте на
присяжных стряпчих возлагалась обязанность производить безвозмездно
дела людей, представивших надлежащее свидетельство о бедности>.
Но гораздо интереснее самого проекта объяснительная записка к нему,
которая ставит все точки над <и> и весьма рельефно обрисовывает ту об-
становку, в которой создавалось у нас сословие адвокатов. В противопо-
ложность общественному мнению, которое громко требовало, чтобы класс
адвокатов образовался из совершенно новых источников, объяснительная
записка настойчиво желает подчеркнуть, что ничего нового проект не вводит,
и заботливо поэтому делает указание, что <цель их (т.е. присяжных стряп-
чих) установления есть не иная, как лучшее устройство такого порядка,
который давно уже введен обычаем, или, лучше сказать, - необходимос-
тью, и что только по названию это <новый>, так сказать (!), элемент офи-
циальных поверенных>. Задача авторов записки заключается не в том,
чтобы подкрепить и выяснить те основания, на коих сословие адвокатуры
может правильно функционировать, а чтобы оправдать такой шаг и разъ-
яснять страхи. Отсюда ссылка на Пруссию. Фридрих II решил адвокатов
отменить, считая их виновниками продолжительности гражданских про-
цессов и огромных проистекающих отсюда для тяжущихся убытков и из-
держек. Но эти <весьма любопытные опыты Правительства Прусского>
оказались неудачными. <Со временем все убедились, что Фридрих II, сколь
ни был вообще верен взгляд его на вещи, ошибался, приписывая одним
адвокатам продолжительность и запутанность гражданских процессов, что
то и другое было последствием не учреждения адвокатов, а собственно
неполноты, неясности и многосложности самых правил о судопроизводстве>.
Далее записка удостоверяет, что <подобные сему опыты делались почти
во всех государствах европейских>, и после этого <везде чувствовали, везде
убедились, и действительно, при подобном рассмотрении сего важного пред-
мета, нельзя не прийти к убеждению, что без образования такого сословия
благонадежных и как бы освященных ручательством Правительства пове-
ренных едва ли есть возможность привести в надлежащее исполнение по-
становления о судопроизводстве гражданском>.
Записка естественно не подозревает, что все <опыты> зависели не от
43
того, сколь верен был взгляд Фридриха II на вещи, а явились результатом
определенной системы судоустройства, в свою очередь отражавшей опре-
деленное государственное миросозерцание. Но все же, хотя и очень робко,
записка подходит к тому верному пути, на который так громко звал
К.П. Победоносцев. Однако вступить на этот путь она не решается и вместо
того увязает в тине мелких практических соображений. Присяжные стряпчие
необходимы, так как <без сего все сроки должны по необходимости быть
весьма продолжительны>, ибо всякие выходы нужно посььлать самим тя-
жущимся, место жительства коих может быть и весьма отдаленно. <Сверх
сего>, в уставе должно быть <по необходимости множество мелких поста-
новлений разного рода, для обеспечения правильности в течении дел>, ибо
тяжущиеся обыкновенно незнакомы с формальностями. А всего более
нужны хорошие, с основательными юридическими познаниями, стряпчие
для надлежащего точного и полного пояснения дела, ибо иначе приходится
тяжущимся дозволить подавать бесконечное число бумаг, которые, однако,
не только не разъясняют, но все больше запутывают дело.
Вот и все! Никаких других соображений не приводится. А если это
так, то, очевидно, вся реформа не должна выходить из пределов намеченной
узко практической потребности. <Поэтому, - читаем мы далее в запис-
ке, - хотя и наш собственный опыт, по крайней мере, до некоторой степени,
удостоверяет нас в истине сего (т.е. в необходимости адвокатуры), но <из
того, однако же, не должно заключать, чтобы, сознавая пользу или даже
и необходимость установления присяжных стряпчих, мы полагали иметь
их в том же виде, на тех же основаниях, которые приняты в других землях,
например, во Франции>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134