в ос-
тальных же семи округах, где нет Советов, среднее число дисциплинарных
дел о присяжных поверенных было 110 в год, при общем числе 911 при-
сяжных поверенных, т.е. число дисциплинарных дел составляло всего 17%
общего числа подведомственных этим палатам присяжных поверенных,
причем колебания этого процентного отношения в округах различных су-
дебных палат были гораздо значительнее. Равным образом, Советы про-
являли и большую осмотрительность при отправлении другой функции
своей деятельности, а именно - при принятии в присяжные поверенные.
Конечно, в этом отношении ошибки возможны и у Советов, и у окружных
судов; но практика показывает, что Советы гораздо тщательнее собирают
сведения о нравственных качествах кандидатов, нежели окружные суды,
что явствует из принятия в нескольких случаях окружными судами в число
присяжных поверенных таких лиц, которым ранее было в том отказано
со стороны Советов, между тем как в деятельности Советов нельзя указать
обратных случаев>.
Если так, то, казалось бы, остается все сохранить в настоящем виде,
отменив, наконец, временное приостановление открытия Советов. Совеща-
ние к такому выводу и приходит и постановляет открыть Советы повсе-
местно (за исключением Варшавского и Тифлисского судебных округов,
где вопрос находится в зависимости от <особых причин политического ха-
рактера>), но, вместе с тем, совещание в самом корне колеблет принцип
самоуправления. Недаром В.Д. Спасович в речи своей говорит: <доходят
до нас еще слухи, что нас, адвокатов, поднимут, облагодетельствуют, заведут
везде Советы присяжных поверенных, установят комплект, и будем мы
точно в раю, обетованном нам Судебными Уставами. Не верьте, господа,
не верьте: будут последние горше первых. Ничего не дается даром. Нас,
в нашем самоуправлении, с выборами так обрежут, так низко кланяться
заставят за каждую подачку, что, право, лучше оставаться при старом, при
23-й год существующей формочке. Тiтео Запаса еi сiопа єегепiев> . И дей-
ствительно, выяснив огромное значение адвокатского самоуправления и ре-
шительное преимущество надзора Советов пред воздействием окружных
судов, совещание тем не менее вносит существенные изменения. Хотя, как
мы только что видели, Советы относятся весьма щепетильно к принятию
в число присяжных поверенных, тем не менее проект предоставляет про-
курорскому надзору право протестовать против постановлений Совета о
принятии. <Постановления Советов, - гласит записка, - о принятии в
присяжные поверенные касаются интересов не одних только частных лиц,
но также и целой корпорации и всего общества. Если допустить даже, что
такие постановления Советов, как акты самоуправляющегося сословия,
представляют достаточную гарантию в том, что ими не нарушаются интересы
этого сословия, то отсюда еще не следует, чтобы указанные постановления
не могли вступать в коллизию с общими интересами государства, для ко-
торого состав присяжной адвокатуры, конечно, далеко не безразличен>,
Смысл этого нововведения сам собою раскроется, если принять во внимание,
с одной стороны, что прокурорский надзор уже и теперь участвует в при-
нятии присяжных поверенных окружными судами, и, однако, это не га-
рантировало надлежащего состава адвокатуры. А с другой, надо же помнить,
что проект вместе с тем предлагает отнести к числу препятствий для вступ-
ления в присяжные поверенные состояние под гласным надзором полиции,
ибо <официально удостоверенная неблагонадежность или подозрительность
лица исключает то доверие, которым необходимо должен пользоваться при-
сяжный поверенный> . Отсюда совершенно ясно, в каком направлении дол-
жен был действовать надзор прокурора.
Намечая повсеместное открытие Советов, совещание М.В. Красовского
устанавливало условия, при которых они должны быть открыты. Для этого
требуется, чтобы общее число поверенных в округе судебной палаты до-
стигало 60 человек, и чтобы в самом городе, где открывается Совет, имели
жительство не менее 20 поверенных. При этих условиях Совет должен
быть открыт. Но министр юстиции Н.А. Манассеин изменил постановление
совещания в том смысле, что при указанных условиях Советы открываются
по предложению министра юстиции, а Комиссия Н.В. Муравьева
сохранила это постановление, <приняв во внимание, что общий надзор за
судебными установлениями сосредоточивается в лице министра юстиции>.
А так как, в случае отсутствия <предложения>, жаловаться никто не упол-
1 ,_- .
-\ап1. - оопся данайцев, дары приносящих.
В Комиссии 11.В. Муравьева больпшиство (в том числг участвовавшие присяжные поверен-
ные) высказывалось против осуществления такого предложения - Прим. ойт.
дчен. то фактически открытие Советов ставится просто в зависимость
доброго желания г. министра.
Сильный подрыв сословной самостоятельности наносится предположе-
нием об изъятии из компетенции Советов так называемых с1е1ii.з сiаиЛепсе,
т.е. проступков присяжных поверенных, совершенных во время судебных
заседаний. Основание для возбуждения вопроса послужило то соображение,
что <по делам этого рода Советы не всегда сумеют удержаться в пределах
суждения о действии, совершенном присяжным поверенным, и нередко
будут являться в несвойственной им роли судьи между присяжными по-
веренными и вышеупомянутыми правительственными установлениями, при-
чем некоторые постановления Советов, как, например, об отказе возбудить
дисциплинарное производство по сообщению судебного места или лица про-
курорского надзора, или слишком снисходительные взыскания по делам,
начатым вследствие таких сообщений, не говоря уже о прямом осуждении
лица, с которым произошло столкновение присяжного поверенного, должны
быть признаны несовместимыми с достоинством суда и прокуратуры>.
Большинство в совещании встало решительно против этого, приводя, между
прочим, и такое соображение, что подобная мера привела бы к умалению
авторитетности Совета. Министр юстиции, однако, согласился с меньшин-
ством и внес в свое представление правило (ст. 371 ), согласно коему,
судебным местам, в заседаниях коих допущено было <нарушение правил
благопристойности>, предоставлялось либо налагать дисциплинарные взыс-
кания на присяжных поверенных, либо, для более строгих наказаний, со-
общать на рассмотрение Особого Присутствия Судебной Палаты.
В Комиссии Н.В. Муравьева вопрос этот был возбужден снова, и здесь
голоса беспорядочно разбились: одна часть (в том числе Ф.Н. Плевако и
В.Д. Спасович) стояли за выделение сiеiiiв сТаиЛепсе и за передачу их на
рассмотрение судебных учреждений, два члена стояли за немедленное рас-
смотрение их присутствием того суда, в заседании коего допущено было
нарушение и, наконец, большинство стояло против включения такого нового
правила, указывая, между прочим, что многолетний опыт не обнаружил
ни малейших неудобств существующего порядка. Таким образом, и в данном
случае, по указанию самих членов комиссии, предположения проектов но-
сили явно тенденциозный характер, и во всяком случае отнюдь не были
вызваны обнаруженными течением времени недостатками.
Не менее любопытно стремление изменить порядок выбора Совета.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
тальных же семи округах, где нет Советов, среднее число дисциплинарных
дел о присяжных поверенных было 110 в год, при общем числе 911 при-
сяжных поверенных, т.е. число дисциплинарных дел составляло всего 17%
общего числа подведомственных этим палатам присяжных поверенных,
причем колебания этого процентного отношения в округах различных су-
дебных палат были гораздо значительнее. Равным образом, Советы про-
являли и большую осмотрительность при отправлении другой функции
своей деятельности, а именно - при принятии в присяжные поверенные.
Конечно, в этом отношении ошибки возможны и у Советов, и у окружных
судов; но практика показывает, что Советы гораздо тщательнее собирают
сведения о нравственных качествах кандидатов, нежели окружные суды,
что явствует из принятия в нескольких случаях окружными судами в число
присяжных поверенных таких лиц, которым ранее было в том отказано
со стороны Советов, между тем как в деятельности Советов нельзя указать
обратных случаев>.
Если так, то, казалось бы, остается все сохранить в настоящем виде,
отменив, наконец, временное приостановление открытия Советов. Совеща-
ние к такому выводу и приходит и постановляет открыть Советы повсе-
местно (за исключением Варшавского и Тифлисского судебных округов,
где вопрос находится в зависимости от <особых причин политического ха-
рактера>), но, вместе с тем, совещание в самом корне колеблет принцип
самоуправления. Недаром В.Д. Спасович в речи своей говорит: <доходят
до нас еще слухи, что нас, адвокатов, поднимут, облагодетельствуют, заведут
везде Советы присяжных поверенных, установят комплект, и будем мы
точно в раю, обетованном нам Судебными Уставами. Не верьте, господа,
не верьте: будут последние горше первых. Ничего не дается даром. Нас,
в нашем самоуправлении, с выборами так обрежут, так низко кланяться
заставят за каждую подачку, что, право, лучше оставаться при старом, при
23-й год существующей формочке. Тiтео Запаса еi сiопа єегепiев> . И дей-
ствительно, выяснив огромное значение адвокатского самоуправления и ре-
шительное преимущество надзора Советов пред воздействием окружных
судов, совещание тем не менее вносит существенные изменения. Хотя, как
мы только что видели, Советы относятся весьма щепетильно к принятию
в число присяжных поверенных, тем не менее проект предоставляет про-
курорскому надзору право протестовать против постановлений Совета о
принятии. <Постановления Советов, - гласит записка, - о принятии в
присяжные поверенные касаются интересов не одних только частных лиц,
но также и целой корпорации и всего общества. Если допустить даже, что
такие постановления Советов, как акты самоуправляющегося сословия,
представляют достаточную гарантию в том, что ими не нарушаются интересы
этого сословия, то отсюда еще не следует, чтобы указанные постановления
не могли вступать в коллизию с общими интересами государства, для ко-
торого состав присяжной адвокатуры, конечно, далеко не безразличен>,
Смысл этого нововведения сам собою раскроется, если принять во внимание,
с одной стороны, что прокурорский надзор уже и теперь участвует в при-
нятии присяжных поверенных окружными судами, и, однако, это не га-
рантировало надлежащего состава адвокатуры. А с другой, надо же помнить,
что проект вместе с тем предлагает отнести к числу препятствий для вступ-
ления в присяжные поверенные состояние под гласным надзором полиции,
ибо <официально удостоверенная неблагонадежность или подозрительность
лица исключает то доверие, которым необходимо должен пользоваться при-
сяжный поверенный> . Отсюда совершенно ясно, в каком направлении дол-
жен был действовать надзор прокурора.
Намечая повсеместное открытие Советов, совещание М.В. Красовского
устанавливало условия, при которых они должны быть открыты. Для этого
требуется, чтобы общее число поверенных в округе судебной палаты до-
стигало 60 человек, и чтобы в самом городе, где открывается Совет, имели
жительство не менее 20 поверенных. При этих условиях Совет должен
быть открыт. Но министр юстиции Н.А. Манассеин изменил постановление
совещания в том смысле, что при указанных условиях Советы открываются
по предложению министра юстиции, а Комиссия Н.В. Муравьева
сохранила это постановление, <приняв во внимание, что общий надзор за
судебными установлениями сосредоточивается в лице министра юстиции>.
А так как, в случае отсутствия <предложения>, жаловаться никто не упол-
1 ,_- .
-\ап1. - оопся данайцев, дары приносящих.
В Комиссии 11.В. Муравьева больпшиство (в том числг участвовавшие присяжные поверен-
ные) высказывалось против осуществления такого предложения - Прим. ойт.
дчен. то фактически открытие Советов ставится просто в зависимость
доброго желания г. министра.
Сильный подрыв сословной самостоятельности наносится предположе-
нием об изъятии из компетенции Советов так называемых с1е1ii.з сiаиЛепсе,
т.е. проступков присяжных поверенных, совершенных во время судебных
заседаний. Основание для возбуждения вопроса послужило то соображение,
что <по делам этого рода Советы не всегда сумеют удержаться в пределах
суждения о действии, совершенном присяжным поверенным, и нередко
будут являться в несвойственной им роли судьи между присяжными по-
веренными и вышеупомянутыми правительственными установлениями, при-
чем некоторые постановления Советов, как, например, об отказе возбудить
дисциплинарное производство по сообщению судебного места или лица про-
курорского надзора, или слишком снисходительные взыскания по делам,
начатым вследствие таких сообщений, не говоря уже о прямом осуждении
лица, с которым произошло столкновение присяжного поверенного, должны
быть признаны несовместимыми с достоинством суда и прокуратуры>.
Большинство в совещании встало решительно против этого, приводя, между
прочим, и такое соображение, что подобная мера привела бы к умалению
авторитетности Совета. Министр юстиции, однако, согласился с меньшин-
ством и внес в свое представление правило (ст. 371 ), согласно коему,
судебным местам, в заседаниях коих допущено было <нарушение правил
благопристойности>, предоставлялось либо налагать дисциплинарные взыс-
кания на присяжных поверенных, либо, для более строгих наказаний, со-
общать на рассмотрение Особого Присутствия Судебной Палаты.
В Комиссии Н.В. Муравьева вопрос этот был возбужден снова, и здесь
голоса беспорядочно разбились: одна часть (в том числе Ф.Н. Плевако и
В.Д. Спасович) стояли за выделение сiеiiiв сТаиЛепсе и за передачу их на
рассмотрение судебных учреждений, два члена стояли за немедленное рас-
смотрение их присутствием того суда, в заседании коего допущено было
нарушение и, наконец, большинство стояло против включения такого нового
правила, указывая, между прочим, что многолетний опыт не обнаружил
ни малейших неудобств существующего порядка. Таким образом, и в данном
случае, по указанию самих членов комиссии, предположения проектов но-
сили явно тенденциозный характер, и во всяком случае отнюдь не были
вызваны обнаруженными течением времени недостатками.
Не менее любопытно стремление изменить порядок выбора Совета.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134