Так рассуждал Совет,
дз затем вопрос был передан на обсуждение общего собрания при-
"iх поверенных", здесь раздался лишь один голос в пользу того, что
цiои точки зрения новый способ назначения на защиты гораздо удобнее.
i-iдожение Совета вернуться к прежнему порядку одобрено было общим
зданием без изменений и принято председательствующими в уголовных
ддедениях к исполнению. Этот случай может служить ярким показателем,
высоко стоял уровень понимания своих профессиональных обязанностей.
В соответствии с этим Совет настойчиво разъяснял, что присяжный по-
веренный обязан до заседания непременно видется с подсудимым, защита
которого ему поручена, как бы ни представлялось дело ясным и несложным
по данным предварительного следствия ...
Наряду с этим нужно отметить неукоснительную строгость в отношении
к нарушениям профессионального долга. Петербургский и харьковский Со-
веты разъяснили, что давность не применяется к действиям или упущениям
присяжных поверенных, подлежащих дисциплинарным взысканиям, что
возбужденные дисциплинарные производства не подлежат прекращению
за примирением, что дисциплинарное преследование не погашается уголов-
ным преследованием и воздействием председателя , что дисциплинарная
власть Совета распространяется на поступки присяжных поверенных, со-
вершенные ими до вступления в сословие . Отметим еще весьма распро-
странительное толкование 400 ст. Учр. суд. уст. , запрещающей присяж-
ному поверенному скупать тяжбы доверителей. Совет нашел, что, хотя в
законе нет прямого запрещения присяжному поверенному вступать в какие-
либо сделки по имуществу с лицом, поручившим ему ведение своего дела,
но те соображения, которые послужили основанием при установлении пра-
Маканнский П.В. Указ. соч.. с. 392, 393. - Прим. авт.
25 апреля 1882 г. - Прим. авт.
Макалинский П.В. Указ. соч., с. 391. Московский Совет разрешил этот вопрос отрицательно
в виду ОТСУТСТВИЯ прямого закона, который прямо обязал бы назначенного защитника к сказанному
действию, - Прим. авт.
Окружные суды, действуя в качестве Советов, держались как раз противоположного взгляда.
1 ак, киевский Окружной СУД постановил прекратить дисциплинарное производство за примирением
ороц (<Киевлянин>, 1881, 231). - Прим. авт.
Сначала петербургский Совет разрешил вопрос этот отрицательно. Московский Совет про-
т держаться такого взгляда, делая лишь предупреждение на будущее время. - Прим. авт.
Ст. 400 Учр. суд. уст. - Присяжным поверенным запрещается покупать или иным образом
реать права своих доверителей по их тяжбам как на свое имя, так и под видом приобретения
РУнх лиц Все сделки такого рода признаются недействительными и подвергают поверенных
Їности по постановлению их Совета>.
вил ст. 400, могут иметь применение в большей части случаев, когда сделка
по имуществу совершена присяжным поверенным с лицом, которое поручило
ему ведение своего дела . Точно так же, ввиду неудобств и возможности
нареканий при получении поверенным доверенности от двух лиц, состоящих
друг к другу в положении противников, хотя бы не по одному и тому же
делу, в среде присяжных поверенных принято за правило давать самое
широкое толкование 402 ст. Учр. суд. уст.", запрещающей быть поверенным
обеих спорящих сторон.
Организация помощников присяжных поверенных по-прежнему состав-
ляла предмет непрерывных забот для Совета. Иначе оно и не должно быть,
ибо вопрос об организации помощников составляет, очевидно, основной
вопрос жизни сословия. Но, с другой стороны, именно поэтому, когда на-
чался распад в сословии, организация помощников послужила, так сказать,
главным театром войны. Касаясь данного вопроса, мы сразу окунаемся в
самую гущу борьбы, раздиравшей в этот период сословие.
Как указано в предыдущей главе, уже на первых порах неудобства
личного патроната успели ярко сказаться. Между патронами и помощниками
не было установлено органической связи, и практической подготовки под
руководством присяжного поверенного, как того требует закон, не суще-
ствовало. Чем дальше шло, чем больше увеличивалось количество присяж-
ных поверенных и помощников, тем резче становилась отчужденность их.
Закон 25 мая 1874 года, в связи с упомянутым решением Правитель-
ствующго Сената, разъяснившим, что стаж помощника присяжного пове-
ренного не является обязательным для принятия в присяжные поверенные,
создал новый соблазн для молодежи проходить этот стаж в качестве част-
ного поверенного, свободного от всяких сословных стеснений. <Казалось
бы, что правила 25 мая 1874 г. должны были поколебать ту органическую
связь помощников с сословием присяжной адвокатуры, которая начинала
все более и более крепнуть. Но в действительности таких последствий закон
1874 г. не имел> . Как можно видеть, например, из упомянутого уже очерка
Н.П. Карабчевского , подобная мысль даже не приходила в голову. На-
против, именно после издания закона 1874 г. среди самих помощников
определилась мысль о необходимости установления сословной связи и среди
ушников, о замене фактически отсутствующего личного патроната со-
рщ,ц," В 1876 г., - повествует Макалинскии , - в среде помощников
яных поверенных возникла мысль об устройстве юридических кон-
оенцин с целью теоретической и практической подготовки их к профес-
днальной деятельности и к достижению взаимного сближения между чле-
д корпорации посредством совместных занятий. Мысль эта появилась,
"дрным образом, потому, что многие помощники, при значительном ко-
личестве присяжных поверенных и частных ходатаев, в первое время по
вступлении в сословие имеют весьма мало судебных дел и лишены средств
приобретать необходимые для будущей их адвокатской деятельности све-
дения путем судебной практики. Совет, как утверждает Макалинскии, сам
сознавал необходимость принять какие-либо меры для практической под-
готовки и потому очень охотно пошел навстречу желанию помощников.
Члены Совета приняли участие в состоявшемся собрании, на котором были
выработаны соответствующие правила.
Сущность правил заключается в том, что в организуемых юридических
беседах читаются рефераты по разным вопросам права и судопроизводства,
и затем происходят прения, что составление рефератов и посещение бесед
является для помощников обязательным, и что они участвуют при посредстве
своей комиссии в избрании руководителей бесед. Как указано в протоколе
общего собрания 30 мая 1877 г., против некоторых пунктов выработанных
правил были сделаны возражения, но все же они были приняты и тотчас
стали действовать.
В Москве после издания закона 1874 г. Совет постановил, что помощ-
ники получают свидетельства от судебных мест не иначе, как по сношении
сих последних с Советом об их благонадежности, а Совет, в свою очередь,
сносится с теми присяжными поверенными, при которых они состоят по-
мощниками. К организации же сословия приступлено было в 1877 г. по
инициативе бывшего председателя Совета В. И. Танеева . В объяснительной
записке Совет указывает, что <по ответам самих помощников, пятилетний
срок. назначенный законом для приготовления, проходит обыкновенно без
всякого руководства со стороны присяжных поверенных и часто без всякого
Макалинскии П.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
дз затем вопрос был передан на обсуждение общего собрания при-
"iх поверенных", здесь раздался лишь один голос в пользу того, что
цiои точки зрения новый способ назначения на защиты гораздо удобнее.
i-iдожение Совета вернуться к прежнему порядку одобрено было общим
зданием без изменений и принято председательствующими в уголовных
ддедениях к исполнению. Этот случай может служить ярким показателем,
высоко стоял уровень понимания своих профессиональных обязанностей.
В соответствии с этим Совет настойчиво разъяснял, что присяжный по-
веренный обязан до заседания непременно видется с подсудимым, защита
которого ему поручена, как бы ни представлялось дело ясным и несложным
по данным предварительного следствия ...
Наряду с этим нужно отметить неукоснительную строгость в отношении
к нарушениям профессионального долга. Петербургский и харьковский Со-
веты разъяснили, что давность не применяется к действиям или упущениям
присяжных поверенных, подлежащих дисциплинарным взысканиям, что
возбужденные дисциплинарные производства не подлежат прекращению
за примирением, что дисциплинарное преследование не погашается уголов-
ным преследованием и воздействием председателя , что дисциплинарная
власть Совета распространяется на поступки присяжных поверенных, со-
вершенные ими до вступления в сословие . Отметим еще весьма распро-
странительное толкование 400 ст. Учр. суд. уст. , запрещающей присяж-
ному поверенному скупать тяжбы доверителей. Совет нашел, что, хотя в
законе нет прямого запрещения присяжному поверенному вступать в какие-
либо сделки по имуществу с лицом, поручившим ему ведение своего дела,
но те соображения, которые послужили основанием при установлении пра-
Маканнский П.В. Указ. соч.. с. 392, 393. - Прим. авт.
25 апреля 1882 г. - Прим. авт.
Макалинский П.В. Указ. соч., с. 391. Московский Совет разрешил этот вопрос отрицательно
в виду ОТСУТСТВИЯ прямого закона, который прямо обязал бы назначенного защитника к сказанному
действию, - Прим. авт.
Окружные суды, действуя в качестве Советов, держались как раз противоположного взгляда.
1 ак, киевский Окружной СУД постановил прекратить дисциплинарное производство за примирением
ороц (<Киевлянин>, 1881, 231). - Прим. авт.
Сначала петербургский Совет разрешил вопрос этот отрицательно. Московский Совет про-
т держаться такого взгляда, делая лишь предупреждение на будущее время. - Прим. авт.
Ст. 400 Учр. суд. уст. - Присяжным поверенным запрещается покупать или иным образом
реать права своих доверителей по их тяжбам как на свое имя, так и под видом приобретения
РУнх лиц Все сделки такого рода признаются недействительными и подвергают поверенных
Їности по постановлению их Совета>.
вил ст. 400, могут иметь применение в большей части случаев, когда сделка
по имуществу совершена присяжным поверенным с лицом, которое поручило
ему ведение своего дела . Точно так же, ввиду неудобств и возможности
нареканий при получении поверенным доверенности от двух лиц, состоящих
друг к другу в положении противников, хотя бы не по одному и тому же
делу, в среде присяжных поверенных принято за правило давать самое
широкое толкование 402 ст. Учр. суд. уст.", запрещающей быть поверенным
обеих спорящих сторон.
Организация помощников присяжных поверенных по-прежнему состав-
ляла предмет непрерывных забот для Совета. Иначе оно и не должно быть,
ибо вопрос об организации помощников составляет, очевидно, основной
вопрос жизни сословия. Но, с другой стороны, именно поэтому, когда на-
чался распад в сословии, организация помощников послужила, так сказать,
главным театром войны. Касаясь данного вопроса, мы сразу окунаемся в
самую гущу борьбы, раздиравшей в этот период сословие.
Как указано в предыдущей главе, уже на первых порах неудобства
личного патроната успели ярко сказаться. Между патронами и помощниками
не было установлено органической связи, и практической подготовки под
руководством присяжного поверенного, как того требует закон, не суще-
ствовало. Чем дальше шло, чем больше увеличивалось количество присяж-
ных поверенных и помощников, тем резче становилась отчужденность их.
Закон 25 мая 1874 года, в связи с упомянутым решением Правитель-
ствующго Сената, разъяснившим, что стаж помощника присяжного пове-
ренного не является обязательным для принятия в присяжные поверенные,
создал новый соблазн для молодежи проходить этот стаж в качестве част-
ного поверенного, свободного от всяких сословных стеснений. <Казалось
бы, что правила 25 мая 1874 г. должны были поколебать ту органическую
связь помощников с сословием присяжной адвокатуры, которая начинала
все более и более крепнуть. Но в действительности таких последствий закон
1874 г. не имел> . Как можно видеть, например, из упомянутого уже очерка
Н.П. Карабчевского , подобная мысль даже не приходила в голову. На-
против, именно после издания закона 1874 г. среди самих помощников
определилась мысль о необходимости установления сословной связи и среди
ушников, о замене фактически отсутствующего личного патроната со-
рщ,ц," В 1876 г., - повествует Макалинскии , - в среде помощников
яных поверенных возникла мысль об устройстве юридических кон-
оенцин с целью теоретической и практической подготовки их к профес-
днальной деятельности и к достижению взаимного сближения между чле-
д корпорации посредством совместных занятий. Мысль эта появилась,
"дрным образом, потому, что многие помощники, при значительном ко-
личестве присяжных поверенных и частных ходатаев, в первое время по
вступлении в сословие имеют весьма мало судебных дел и лишены средств
приобретать необходимые для будущей их адвокатской деятельности све-
дения путем судебной практики. Совет, как утверждает Макалинскии, сам
сознавал необходимость принять какие-либо меры для практической под-
готовки и потому очень охотно пошел навстречу желанию помощников.
Члены Совета приняли участие в состоявшемся собрании, на котором были
выработаны соответствующие правила.
Сущность правил заключается в том, что в организуемых юридических
беседах читаются рефераты по разным вопросам права и судопроизводства,
и затем происходят прения, что составление рефератов и посещение бесед
является для помощников обязательным, и что они участвуют при посредстве
своей комиссии в избрании руководителей бесед. Как указано в протоколе
общего собрания 30 мая 1877 г., против некоторых пунктов выработанных
правил были сделаны возражения, но все же они были приняты и тотчас
стали действовать.
В Москве после издания закона 1874 г. Совет постановил, что помощ-
ники получают свидетельства от судебных мест не иначе, как по сношении
сих последних с Советом об их благонадежности, а Совет, в свою очередь,
сносится с теми присяжными поверенными, при которых они состоят по-
мощниками. К организации же сословия приступлено было в 1877 г. по
инициативе бывшего председателя Совета В. И. Танеева . В объяснительной
записке Совет указывает, что <по ответам самих помощников, пятилетний
срок. назначенный законом для приготовления, проходит обыкновенно без
всякого руководства со стороны присяжных поверенных и часто без всякого
Макалинскии П.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134