он должен был понимать, что на его силу ответят силою сторожей и курьеров,
которые выведут его вон>. Положим, в этом случае дело шло о присяжном
поверенном А., а в предыдущем о присяжном поверенном Б., но нам ведь
эти буквы ничего сказать не могут, и нельзя, конечно, допустить, чтобы
отдельные буквы русского алфавита имели какое-либо кабалистическое зна-
чение в глазах Совета. А с другой стороны, а ргiогi легче допустить, что
присяжные поверенные употребляют <бранчивые выражения>, чем ломятся
в закрытые двери; по крайней мере, последний случай, насколько нам из-
вестно, не имеет прецедентов; а что касается брани... предыдущий отчет
развернул пред нами совершенно исключительное етЬаггав с1еэ ПсКеззев ,
а настоящий представляет в этом отношении только ту особенность, что
пошли в ход такие слова, которые приходится обозначать многоточием,
прибавляя в скобках <следовало площадное слово>, <дальнейшее выражение
неудобоповторяемо>. И слова эти не проходят, по-видимому, незамечен-
ными для Совета. Во втором из упомянутых случаев Совет поставил <на
вид недостаток сдержанности (!) в деловых отношениях>. И если в упот-
реблении неудобоповторяемых выражений усматривается лишь недостаток
сдержанности, то нечего уже, конечно, удивляться тому, что когда в объ-
яснениях своих на жалобу присяжный поверенный без всяких оснований
позволяет себе утверждать, что жалобщик <вероятно (!) лично вошел в
соглашение с ответчиком и не желал платить ему (присяжному поверенному)
не только за ведение дела, но и за произведенные расходы>, то такие
обидные, ни на чем не основанные выражения вовсе не останавливают на
себе внимания Совета, и он равнодушно мимо них проходит.
И в области процессуальных порядков Совет не лишил отчетный год
серьезных и солидных новшеств. Благодарный повод к этому дала буква Н.
та буква - уже не <молодой стажер>, которого Совет вынужден отте-
"i. - из предшествующего, независимого опыта.
Р- - затруднение из-за богатства, из-за большого выбора.
нять, - это обстрелянный боец. старый знакомый: предыдущий отчет со-
общил нам о нем, что присяжный поверенный Н., обратясь к своим вери-
телям, сказал, указывая на домовладельца Г.: <гоните его по шее>. Конечно,
Н. тогда пострадал: хотя он и не молодой стажер, но ему сделано было
отеческое внушение, ему поставили на вид несдержанность выражений. И
он принял на вид и в отчетном году, войдя на двор того же злополучного
Г., сказал про него, обращаясь к своему клиенту: <следовало этого про-
клятого жида побольше помять>! И что же? Над ним разразились громы
советские, он исключен из сословия, которое призвано служить праву и
справедливости и не может терпеть в <среде своей людей, которые одобряют
и поощряют грубый произвол и насилие>, кандидатов бесправия, как их
бессмертно заклеймил А.Ф. Кони! Не отрицая произнесения этой фразы
(<точных выражений не помнит, да и не считает необходимым сообщать>),
Н. утверждал, что разговор его был с глазу на глаз с его клиентом и
другом, а Г. он не видел, ибо <на месте действия (!) Г. не было и быть
не могло и что слова, им сказанные, выражающие, конечно, нелестное мне-
ние о Г. (аiс!) , быть может, и были подслушаны кем-либо из знакомых
и переданы Г.>. Напротив, Г. утверждал, что находился невдалеке от раз-
говаривающих и не мог не слышать обидной фразы. Тот и другой сослались
на свидетелей, причем Г. ссылался, между прочим, на собеседника Н., его
клиента и друга. Но тут Совет, на 33-м году своей деятельности, спохватился
и нашел допрос свидетелей невозможным, потому что <при обвинении при-
сяжного поверенного в совершении проступка или преступления (?), об-
виняемым отрицаемого, достоверное установление фактической стороны
возможно лишь чрез установленные законом органы судебной или следст-
венной власти; вводя при подобным обвинении следственную функцию в
круг действия дисциплинарного суда, не имеющего ни надлежащих преро-
гатив власти, ни установленных законом гарантий достоверности свиде-
тельских показаний в форме, например, присяги, неизбежно пришлось бы
решение суда дисциплинарного ставить в зависимость от не надлежаще
проверенных и, быть может, недостоверных свидетельских показаний, а
честное имя членов сословия в зависимость от случая и произвола>. На-
прасно один из членов Совета, оставшийся при особом мнении, заявлял,
что <до сих пор Совет ничего подобного не высказывал, а действовал и
продолжает действовать в направлении совершенно обратном>, напрасно
жалобщик выставлял свидетелем друга своего противника, между тем как
других случаях Совет счет возможным допустить допрос, хотя обвиняемый
<оказался без свидетелей со своей стороны и при массе свидетелей со сто-
роны ему враждебной, причем все эти свидетели состоят в тех особых от-
"дщениях к обвинителю, которые создает служебная подчиненность>, напрасно
д __ жалоба на Н. оставлена без последствий, Совет спас его доброе имя!!
И если затем упомянутый член Совета заявляет в особом мнении, что ему
<неизвестно, почему по одному только делу г. Н. Совет остановился перед
отсутствием прерогатив власти и гарантий достоверности свидетельских по-
казаний>, то тем более не можем мы поведать это читателям> .
Еще хуже обстояло положение дел в харьковском Совете. <Нравст-
венный уровень харьковской адвокатуры оставляет желать многого. Число
производившихся дисциплинарных дел при общем численном составе ад-
вокатуры в 331 человек достигло внушительной цифры 126. Из числа раз-
решенных 96 дел карательные приговоры постановлены по 21 делу, причем
по 6 делам Совет воспретил пятерым обвиняемым практику: одному, осуж-
денному двумя приговорами Совета, на 6 мес. и 1 мес., одному на 4 мес.
и трем по 1 месяцу; по 8 делам Совет сделал обвиняемым выговор и по 4
делам предостережение. Затем по 9 делам Совет обратил внимание пове-
ренных на неправильность их действий и упущения; по 25 делам постановил
не привлекать обвиняемых к дисциплинарному взысканию, по 38 делам
Совет оправдал обвиняемых и по 4 делам прекратил возбужденные дис-
циплинарные производства.
Присяжные поверенные <в апелляционной жалобе говорят, что судья
нарушил азбучные требования гражданского процесса; обращаются к
своему противнику на суде со словами: <это вы невежественны>; в частной
жалобе в судебную палату употребляют такие выражения: <на этом объ-
яснении я не думаю останавливаться, потому что оно неприличное, совме-
щающее в себе сплетни и грязь, недостойные сколько-нибудь порядочного
и олаговоспитанного гражданина и члена общества>.
Во всех этих случаях Совет нашел возможным не подвергать обвиняемых
дисциплинарному взысканию, потому что, хотя выражение употреблено <не-
удачно и некстати> (может, следовательно, случится, что такие выражения
оудут и кстати!), хотя выражения действительно крайне оскорбительны,
но они, очевидно, <употреблены без всякого намерения выразить малейшее
неуважение> или <вызваны нарушенным противником спокойствием>.
Иообще в постановлениях Совета заключения весьма часто вовсе не
соответствуют посылке; так, например, [на одной из страниц] мы читаем:
Лат. - (букв. - тик!). Указывает на важность или подллнность данного места в тексте или
на ошибочность приведённых чьих-либо слов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134