- Прим. авт.
Сборник Соединенного Присутствия Правительствующего Сената, изд. 1896 г., с. 338. -
Прим. аепi.
цддденни приведения в действие правил 3 марта, как роняющих досто-
ццство помощников и совершенно разрушающих их материальное благо-
стояние. Заявление решительно опровергает резкую критику деятельности
помощников, даваемую объяснительной запиской к правилам. Групповые
занятия, деятельность консультации при Мировом Съезде, функциониро-
вание кружка уголовных защитников дают достаточную гарантию осве-
домленности помощников. Но никакого успеха заявление не имело. Резо-
люция Совета по поводу этого ходатайства отличается большой лаконич-
ностью: за состоявшимся 3 марта постановлением, ходатайство помощников
оставить без последствий.
Вслед засим, 54 присяжных поверенных (среди них Д.И. Невядомский,
князь Урусов, Д.Н. Доброхотов) подали заявление о созыве чрезвычайного
общего собрания для обсуждения правил 3 марта. Совет (против голоса
председателя, оставшегося при особом мнении) отказал в созыве собрания
на том основании, что собрания могут созываться для обсуждения вопросов
не решенных, а этот вопрос уже решен. На ближайшем очередном собрании
был сделан запрос Совету, по какому основанию он отверг просьбу о созыве
общего собрания. Запрос вызвал беспорядочные прения. А после этих пре-
ний собрание приступило к выборам Совета, который и был выбран в том
же составе, т.е., с одной стороны, все прежнее большинство, а с другой,
и А.А. Крюков (снова председатель) и С.А. Блюменталь, неизменно ос-
тававшиеся при особом мнении. Лишь вместо выбывшего В. Пржевальского
был избран новый член А.И. Салтыков, как будто нарочно для того, чтобы
запятнать репутацию сословия.
Нужно же было так случиться, чтобы до окончания срока избрания
А.И. Салтыков отказался от своего звания члена Совета, а спустя неделю,
6 марта 1892 г., в Совет было подано заявление за подписью 44 присяжных
поверенных с просьбой созвать общее собрание, так как преступления, про-
изводившиеся в течение ряда лет Салтыковым, ставят вопрос: имеем ли
мы дело в данном случае с индивидуальными болезненными явлениями,
или же причина болезни кроется глубже. Созыв общего собрания мотиви-
руется тем, что <без свободного обсуждения всех интересов сословия при-
сяжная адвокатура существовать не может. Между тем, в последние два
года этому обсуждению сословием собственных дел ставились препятствия,
неоднократные требования созыва экстренных собраний Советом оставлены
были без последствий; голос свободной критики меньшинства на общих
Председатель Совета и член Совета Блюменталь снова остались при особом мнении.
Прим. непi.
собраниях заглушался; разбора действий Совета не допускалось>. На этот
раз желание подписавших было удовлетворено, и собрание созвано на 10 мая
1892 г., но оно не состоялось за неприбытием достаточного числа членов.
А еще год спустя, после того как товарищем председателя Совета вместо
П.А. Корсакова избран был В.М. Пржевальский, первый сложил с себя
и звание члена Совета. Этот факт тоже вызвал раскол среди Совета. Совет
не нашел возможным исполнить предложение некоторых членов обратиться
к П.А. Корсакову с просьбой о взятии обратно отказа, ибо об этом отказе
доложено было уже общему собранию. Но четыре члена Совета (В.А. Ка-
пеллер, А.В. Лешков, А.Г. Островский и С.И. Филатов) в особом мнении,
поданном ими, находили, что выставлены только формальные мотивы от-
каза, которые, ввиду заслуг П.А. Корсакова, не должны играть решающей
роли.
Чтобы закончить изложение этой борьбы, остается еще упомянуть, что
в заявлении, поданном Совету присяжным поверенным Соловьевым и под-
писанном 98 московскими и иногородними присяжными поверенными
(в том числе С. Филатовым, А.С. Шмаковым, А. Никольским), его авторы
<просят Совет принять их поддержку... доброму начинанию в деле упоря-
дочения сословных отношений> и выражают негодование по поводу того,
что <дело дошло до того, что... от лица некоторых членов сословия, вне
законного порядка и с забвением наиболее дорогих традиций корпорации,
уже изготовлены и поданы в московскую Судебную Палату жалобы об
отмене изданных Советом правил 3 марта 1890 г.>.
Эта жестокая борьба, разыгравшаяся на таком месте, которое должно
было считаться неприкосновенным для каждого адвоката, привлекла к себе,
конечно, общественное внимание. Повременная печать приняла горячее
участие в острой внутренней распре и, в свою очередь, тоже раскололась
на два, впрочем, весьма неравные лагеря. <Новое Время> и <Московские
Ведомости> приветствовали издание правил, а вся остальная периодическая
пресса отнеслась к ним отрицательно. Очень любопытную позицию занял
<Журнал Гражданского и Уголовного Права>. Он считает увеличение
числа евреев в адвокатуре ненормальным: <Не принадлежа к юдофобам,
мы не можем отрицать некоторых качеств, которые заставляют желать,
чтобы евреи не имели преобладания ни в одной корпорации. Достойные
люди среди евреев - единичные экземпляры в массе. Разумеется, не евреи
создали дурную репутацию адвокатуре, а какие-нибудь Звездочетовы, и
солидные куши приобретают несколько русских имен. Даже больше, евреи-
"Журнал Гражданского и У;о.\овно[п Права>, 1889, кн. 6, с. 145. - Прим. аат.
дат-ы талантливее, знающее и внимательнее, всеми средствами отста-
ают интересы доверителей, но разве русские виноваты, что <исторические
попчины не выработали в них изворотливости и что конкуренция с евреями
для них опасна и даже просто невозможна>.
Действительно, вся пресса объясняла этот поворот от сословного пат-
дцд.i.а к личному и мероприятия против евреев мотивами конкуренции.
Требование согласия патрона на ведение гражданского дела было введено
под влиянием агитации против евреев. Особенно настаивал на этом ут-
верждении журнал <Русская Мысль> в целом ряде статей. <Антисемитизм
сказался раньше всего в той корпорации, которая ближе к свойству ком-
мерческих занятий. Но здесь не один антисемитизм, а борьба за сущест-
вование, ради которой опрокидывается закон> . <Действительный повод
всех ограничений - конкуренция. Но адвокаты тщательно этот мотив
скрывают, укрываясь за нравственно сомнительными качествами евреев>.
Журнал по этому поводу вспоминает, что во время войны в одной амери-
канской гавани испанские власти повесили кальвинистов-матросов фран-
цузского судна, но сделали надпись при этом:<Моп сотте iгапсаiз, таiа
сопiте Ьегеиез> .
Самое печальное - именно то, что Совет не поступил прямо и откро-
венно, а вынужден был скрыть истинный мотив. Вот почему, как бы ни
относиться к происходившей борьбе и на чью бы сторону ни стать, сам по
себе факт такой междоусобной борьбы и тех приемов, которые пускались
в ход, бесспорно, конечно, свидетельствует о правильности цитированного
утверждения объяснительной записки, что сословие мельчает.., чувства
чести и долга, понятия о порядочности, о границах дозволенного, принципы
общественного служения забываются. И, повторим еще раз, больше всего
обращает на себя внимание, что борьба разыгралась на вопросе об орга-
низации помощников. Как замечает объяснительная записка к правилам
1890 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
Сборник Соединенного Присутствия Правительствующего Сената, изд. 1896 г., с. 338. -
Прим. аепi.
цддденни приведения в действие правил 3 марта, как роняющих досто-
ццство помощников и совершенно разрушающих их материальное благо-
стояние. Заявление решительно опровергает резкую критику деятельности
помощников, даваемую объяснительной запиской к правилам. Групповые
занятия, деятельность консультации при Мировом Съезде, функциониро-
вание кружка уголовных защитников дают достаточную гарантию осве-
домленности помощников. Но никакого успеха заявление не имело. Резо-
люция Совета по поводу этого ходатайства отличается большой лаконич-
ностью: за состоявшимся 3 марта постановлением, ходатайство помощников
оставить без последствий.
Вслед засим, 54 присяжных поверенных (среди них Д.И. Невядомский,
князь Урусов, Д.Н. Доброхотов) подали заявление о созыве чрезвычайного
общего собрания для обсуждения правил 3 марта. Совет (против голоса
председателя, оставшегося при особом мнении) отказал в созыве собрания
на том основании, что собрания могут созываться для обсуждения вопросов
не решенных, а этот вопрос уже решен. На ближайшем очередном собрании
был сделан запрос Совету, по какому основанию он отверг просьбу о созыве
общего собрания. Запрос вызвал беспорядочные прения. А после этих пре-
ний собрание приступило к выборам Совета, который и был выбран в том
же составе, т.е., с одной стороны, все прежнее большинство, а с другой,
и А.А. Крюков (снова председатель) и С.А. Блюменталь, неизменно ос-
тававшиеся при особом мнении. Лишь вместо выбывшего В. Пржевальского
был избран новый член А.И. Салтыков, как будто нарочно для того, чтобы
запятнать репутацию сословия.
Нужно же было так случиться, чтобы до окончания срока избрания
А.И. Салтыков отказался от своего звания члена Совета, а спустя неделю,
6 марта 1892 г., в Совет было подано заявление за подписью 44 присяжных
поверенных с просьбой созвать общее собрание, так как преступления, про-
изводившиеся в течение ряда лет Салтыковым, ставят вопрос: имеем ли
мы дело в данном случае с индивидуальными болезненными явлениями,
или же причина болезни кроется глубже. Созыв общего собрания мотиви-
руется тем, что <без свободного обсуждения всех интересов сословия при-
сяжная адвокатура существовать не может. Между тем, в последние два
года этому обсуждению сословием собственных дел ставились препятствия,
неоднократные требования созыва экстренных собраний Советом оставлены
были без последствий; голос свободной критики меньшинства на общих
Председатель Совета и член Совета Блюменталь снова остались при особом мнении.
Прим. непi.
собраниях заглушался; разбора действий Совета не допускалось>. На этот
раз желание подписавших было удовлетворено, и собрание созвано на 10 мая
1892 г., но оно не состоялось за неприбытием достаточного числа членов.
А еще год спустя, после того как товарищем председателя Совета вместо
П.А. Корсакова избран был В.М. Пржевальский, первый сложил с себя
и звание члена Совета. Этот факт тоже вызвал раскол среди Совета. Совет
не нашел возможным исполнить предложение некоторых членов обратиться
к П.А. Корсакову с просьбой о взятии обратно отказа, ибо об этом отказе
доложено было уже общему собранию. Но четыре члена Совета (В.А. Ка-
пеллер, А.В. Лешков, А.Г. Островский и С.И. Филатов) в особом мнении,
поданном ими, находили, что выставлены только формальные мотивы от-
каза, которые, ввиду заслуг П.А. Корсакова, не должны играть решающей
роли.
Чтобы закончить изложение этой борьбы, остается еще упомянуть, что
в заявлении, поданном Совету присяжным поверенным Соловьевым и под-
писанном 98 московскими и иногородними присяжными поверенными
(в том числе С. Филатовым, А.С. Шмаковым, А. Никольским), его авторы
<просят Совет принять их поддержку... доброму начинанию в деле упоря-
дочения сословных отношений> и выражают негодование по поводу того,
что <дело дошло до того, что... от лица некоторых членов сословия, вне
законного порядка и с забвением наиболее дорогих традиций корпорации,
уже изготовлены и поданы в московскую Судебную Палату жалобы об
отмене изданных Советом правил 3 марта 1890 г.>.
Эта жестокая борьба, разыгравшаяся на таком месте, которое должно
было считаться неприкосновенным для каждого адвоката, привлекла к себе,
конечно, общественное внимание. Повременная печать приняла горячее
участие в острой внутренней распре и, в свою очередь, тоже раскололась
на два, впрочем, весьма неравные лагеря. <Новое Время> и <Московские
Ведомости> приветствовали издание правил, а вся остальная периодическая
пресса отнеслась к ним отрицательно. Очень любопытную позицию занял
<Журнал Гражданского и Уголовного Права>. Он считает увеличение
числа евреев в адвокатуре ненормальным: <Не принадлежа к юдофобам,
мы не можем отрицать некоторых качеств, которые заставляют желать,
чтобы евреи не имели преобладания ни в одной корпорации. Достойные
люди среди евреев - единичные экземпляры в массе. Разумеется, не евреи
создали дурную репутацию адвокатуре, а какие-нибудь Звездочетовы, и
солидные куши приобретают несколько русских имен. Даже больше, евреи-
"Журнал Гражданского и У;о.\овно[п Права>, 1889, кн. 6, с. 145. - Прим. аат.
дат-ы талантливее, знающее и внимательнее, всеми средствами отста-
ают интересы доверителей, но разве русские виноваты, что <исторические
попчины не выработали в них изворотливости и что конкуренция с евреями
для них опасна и даже просто невозможна>.
Действительно, вся пресса объясняла этот поворот от сословного пат-
дцд.i.а к личному и мероприятия против евреев мотивами конкуренции.
Требование согласия патрона на ведение гражданского дела было введено
под влиянием агитации против евреев. Особенно настаивал на этом ут-
верждении журнал <Русская Мысль> в целом ряде статей. <Антисемитизм
сказался раньше всего в той корпорации, которая ближе к свойству ком-
мерческих занятий. Но здесь не один антисемитизм, а борьба за сущест-
вование, ради которой опрокидывается закон> . <Действительный повод
всех ограничений - конкуренция. Но адвокаты тщательно этот мотив
скрывают, укрываясь за нравственно сомнительными качествами евреев>.
Журнал по этому поводу вспоминает, что во время войны в одной амери-
канской гавани испанские власти повесили кальвинистов-матросов фран-
цузского судна, но сделали надпись при этом:<Моп сотте iгапсаiз, таiа
сопiте Ьегеиез> .
Самое печальное - именно то, что Совет не поступил прямо и откро-
венно, а вынужден был скрыть истинный мотив. Вот почему, как бы ни
относиться к происходившей борьбе и на чью бы сторону ни стать, сам по
себе факт такой междоусобной борьбы и тех приемов, которые пускались
в ход, бесспорно, конечно, свидетельствует о правильности цитированного
утверждения объяснительной записки, что сословие мельчает.., чувства
чести и долга, понятия о порядочности, о границах дозволенного, принципы
общественного служения забываются. И, повторим еще раз, больше всего
обращает на себя внимание, что борьба разыгралась на вопросе об орга-
низации помощников. Как замечает объяснительная записка к правилам
1890 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134