В имеющемся у меня
экземпляре <Дела о преобразовании судебной части в Империи> содер-
жится рукописная записка князя Д.Оболенского, тоже служившего по Ми-
нистерству Юстиции, который, подвергая проект обстоятельному анализу,
в части, касающейся адвокатуры, не оставляет от него камня на камне.
<Мы поставлены, - иронически замечает автор, - в следующее безвы-
ходное положение: с одной стороны, у нас судопроизводство дурное, потому
что нет адвокатов, а, с другой стороны, адвокатов у нас нет потому, что
судопроизводство дурно>. <Неужели, - спрашивает далее автор, - рас-
пространение основательных юридических сведений между гражданами
может быть вредно и опасно, когда основной закон говорит, что неведением
закона никто не отговаривается?
И каким образом распространение основательных юридических сведе-
ний может быть признаваемо вредным и опасным, когда в то же время
возрождается не только желание, но и необходимость их распространения.
Чем объяснить подобное противоречие?
К счастью, вопрос о том, может ли у нас в настоящее время существовать
сословие адвокатов, разрешается независимо от сих умствований просто
существующим фактом. Да, у нас есть уже и теперь сословие адвокатов,
но сословие незаконное, вызванное к своему существованию силою вещей
и необходимостью.
Никто в России, начиная от крестьянина и до члена Государственного
Совета, не ходатайствует в судебных местах лично, а всегда через п о -
в еренн ы х.
Разница между этими поверенными и адвокатами только та, что первые,
не подлежа никакому надзору и контролю, могут безнаказанно грабить,
обманывать и продавать своих клиентов, тогда как вторые, состоя под над-
зором и отчетностью власти, ограничены в своем произволе.
Грудность приискания честного и дельного поверенного, конечно, не-
известна высшим правительственным лицам, делами которых обыкновенно
заведывают чиновники, служащие в их ведомстве, а для частных людей
эта трудность равняется почти невозможности, и всякий, подписывающий
доверенность, обязательная форма которой кончается словами: <и что вы
учините, о том спорить и прекословить не буду>, - отдает себя и достояние
свое на жертву безнаказанному произволу поверенного.
Гакие вопиющие беззакония совершаются под охраною сих роковых
слов.
Общественное мнение оклеймило своим презрением сословие поверен-
ных, и до тех пор, пока правительство не даст сему сословию правильной
и законной организации, до тех пор ни один честный и уважающий себя
человек не вступит в него.
Каких же знамений должно ожидать, чтобы убедиться в том, что у нас
есть люди с достаточными юридическими познаниями для образования со-
словия адвокатов?
Куда же деваются сотни молодых людей, ежегодно выпускаемых из
юридических факультетов университетов и Училища Правоведения? Боль-
шая часть из них охотно обратилась бы к занятиям адвокатов, ежели бы
звание это вошло в состав государственных учреждений и получило бы
законную организацию. В настоящее время, когда идет речь об уменьшении
чиновников, в особенности представляется крайняя необходимость дать
исход деятельности молодых юристов на другом поприще. Как же не по-
думать об этом серьезно, не собрать сведений, а утверждать так положи-
тельно, что у нас нет способных юристов? Может быть, в первое время и
будет в них недостаток (в чем, впрочем, мы сомневаемся), но ведь и медиков
для потребности России мало, из этого не следует, чтобы можно было
считать образование сословия врачей невозможным и дозволять каждому,
не доказавшему познаний своих в медицине, лечить, не опасаясь никакой
ответственности... >
Записка князя Оболенского любопытна не столько по своему содер-
жанию, сколько по всему тону, свидетельствующему, какой горячий интерес
привлекала к себе судебная реформа. С точки зрения содержания, гораздо
важнее ответ на эту записку. Ответ этот принадлежит одному из творцов
будущих Судебных Уставов, их доблестному рыцарю С. И. Зарудному. В
ответе он, в противоположность К.П. Победоносцеву, выступает ярким
представителем официального оппортунизма и смело берет на себя тяжелую
задачу отстаивать официальные проекты от нападок общественного мнения.
Самая манера ответа настолько характерна, а личность автора настолько
замечательна и популярна, что было бы ошибкой не привести его возражений
его подлинными словами.
<Второе средство, предлагаемое автором, состоит в установлении у нас
сословия адвокатов. Сословие адвокатов имеет различный круг действий
в различных государствах. В некоторых державах существуют адвокаты,
состоящие постоянно при судах. На них возложена обязанность приготов-
лять дело к слушанию, представлять постоянно перед судом лицо тяжу-
егося и подавать от его имени все требования и возражения. Посредни-
чество их между судом и тяжущимся обязательно для сего последнего. В
других державах существует свободное сословие адвокатов, вовсе не при-
надлежащих к составу того или другого суда. На них возложена обязанность
защищать права тяжущихся, словесно или публично, в присутствии суда
и самих тяжущихся. Во Франции существуют и те и другие адвокаты.
Каковой именно вид адвокатов следует ввести у нас, - этого автор записки,
употребляющий слово адвокат в обширном смысле, не объясняет, и потому
указанное им средство установления адвокатов в России, и по самой не-
определительности своей, не имеет практического значения. Допуская воз-
можность введения у нас адвокатов первого рода, состоящих при суде,
нельзя, однако же, не согласиться с тем, что новым уставом образовать
целое сословие адвокатов невозможно. Таковой устав остался бы только
на бумаге, приведение его в исполнение могло бы иметь место в таком
только случае, когда сословие адвокатов образовалось бы в действитель-
ности. Очевидно, что для введения адвокатов необходимы предвари-
тельные меры, допускающие возможность образования
сего сословия. Для сего нужно дозволить всякому, получившему образо-
вание в каком-либо училище, приписаться к тому или другому суду, с предо-
ставлением ему служебных прав и преимуществ. Этою предвари-
тельною мерою существующие ныне негласные поверен-
н ы е сделаются гласными и, следовательно, недобросовестные
заменятся добросовестными, число их определится, тяжущимся сделается
известно их существование, выбор поверенного сделается менее затрудни-
тельным, и, таким образом, образуется и самое сословие гласных поверен-
ных, и тогда можно будет возложить на них обязанность хождения по
делам и посредничество их сделать для всякого тяжущегося обязательным.
Собрание в настоящее время сведений о числе поверенных не приведет к
полезным результатам и не откроет истины по самой простой при-
чине: поверенные, хотя и действуют по делам, но негласным образом, и
потому, по официальным сведениям, всегда окажется, что их нет. Необ-
ходимо сначала обратить их в гласные поверенные и тогда уже собирать
сведения о числе поверенных. Сколько мне известно, II Отделение уже
занимается изготовлением законоположения сего рода, о введении у нас
присяжных поверенных при судах, посредничество коих между судом и
тяжущимися не должно быть до окончательного образования сего сословия
обязательно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
экземпляре <Дела о преобразовании судебной части в Империи> содер-
жится рукописная записка князя Д.Оболенского, тоже служившего по Ми-
нистерству Юстиции, который, подвергая проект обстоятельному анализу,
в части, касающейся адвокатуры, не оставляет от него камня на камне.
<Мы поставлены, - иронически замечает автор, - в следующее безвы-
ходное положение: с одной стороны, у нас судопроизводство дурное, потому
что нет адвокатов, а, с другой стороны, адвокатов у нас нет потому, что
судопроизводство дурно>. <Неужели, - спрашивает далее автор, - рас-
пространение основательных юридических сведений между гражданами
может быть вредно и опасно, когда основной закон говорит, что неведением
закона никто не отговаривается?
И каким образом распространение основательных юридических сведе-
ний может быть признаваемо вредным и опасным, когда в то же время
возрождается не только желание, но и необходимость их распространения.
Чем объяснить подобное противоречие?
К счастью, вопрос о том, может ли у нас в настоящее время существовать
сословие адвокатов, разрешается независимо от сих умствований просто
существующим фактом. Да, у нас есть уже и теперь сословие адвокатов,
но сословие незаконное, вызванное к своему существованию силою вещей
и необходимостью.
Никто в России, начиная от крестьянина и до члена Государственного
Совета, не ходатайствует в судебных местах лично, а всегда через п о -
в еренн ы х.
Разница между этими поверенными и адвокатами только та, что первые,
не подлежа никакому надзору и контролю, могут безнаказанно грабить,
обманывать и продавать своих клиентов, тогда как вторые, состоя под над-
зором и отчетностью власти, ограничены в своем произволе.
Грудность приискания честного и дельного поверенного, конечно, не-
известна высшим правительственным лицам, делами которых обыкновенно
заведывают чиновники, служащие в их ведомстве, а для частных людей
эта трудность равняется почти невозможности, и всякий, подписывающий
доверенность, обязательная форма которой кончается словами: <и что вы
учините, о том спорить и прекословить не буду>, - отдает себя и достояние
свое на жертву безнаказанному произволу поверенного.
Гакие вопиющие беззакония совершаются под охраною сих роковых
слов.
Общественное мнение оклеймило своим презрением сословие поверен-
ных, и до тех пор, пока правительство не даст сему сословию правильной
и законной организации, до тех пор ни один честный и уважающий себя
человек не вступит в него.
Каких же знамений должно ожидать, чтобы убедиться в том, что у нас
есть люди с достаточными юридическими познаниями для образования со-
словия адвокатов?
Куда же деваются сотни молодых людей, ежегодно выпускаемых из
юридических факультетов университетов и Училища Правоведения? Боль-
шая часть из них охотно обратилась бы к занятиям адвокатов, ежели бы
звание это вошло в состав государственных учреждений и получило бы
законную организацию. В настоящее время, когда идет речь об уменьшении
чиновников, в особенности представляется крайняя необходимость дать
исход деятельности молодых юристов на другом поприще. Как же не по-
думать об этом серьезно, не собрать сведений, а утверждать так положи-
тельно, что у нас нет способных юристов? Может быть, в первое время и
будет в них недостаток (в чем, впрочем, мы сомневаемся), но ведь и медиков
для потребности России мало, из этого не следует, чтобы можно было
считать образование сословия врачей невозможным и дозволять каждому,
не доказавшему познаний своих в медицине, лечить, не опасаясь никакой
ответственности... >
Записка князя Оболенского любопытна не столько по своему содер-
жанию, сколько по всему тону, свидетельствующему, какой горячий интерес
привлекала к себе судебная реформа. С точки зрения содержания, гораздо
важнее ответ на эту записку. Ответ этот принадлежит одному из творцов
будущих Судебных Уставов, их доблестному рыцарю С. И. Зарудному. В
ответе он, в противоположность К.П. Победоносцеву, выступает ярким
представителем официального оппортунизма и смело берет на себя тяжелую
задачу отстаивать официальные проекты от нападок общественного мнения.
Самая манера ответа настолько характерна, а личность автора настолько
замечательна и популярна, что было бы ошибкой не привести его возражений
его подлинными словами.
<Второе средство, предлагаемое автором, состоит в установлении у нас
сословия адвокатов. Сословие адвокатов имеет различный круг действий
в различных государствах. В некоторых державах существуют адвокаты,
состоящие постоянно при судах. На них возложена обязанность приготов-
лять дело к слушанию, представлять постоянно перед судом лицо тяжу-
егося и подавать от его имени все требования и возражения. Посредни-
чество их между судом и тяжущимся обязательно для сего последнего. В
других державах существует свободное сословие адвокатов, вовсе не при-
надлежащих к составу того или другого суда. На них возложена обязанность
защищать права тяжущихся, словесно или публично, в присутствии суда
и самих тяжущихся. Во Франции существуют и те и другие адвокаты.
Каковой именно вид адвокатов следует ввести у нас, - этого автор записки,
употребляющий слово адвокат в обширном смысле, не объясняет, и потому
указанное им средство установления адвокатов в России, и по самой не-
определительности своей, не имеет практического значения. Допуская воз-
можность введения у нас адвокатов первого рода, состоящих при суде,
нельзя, однако же, не согласиться с тем, что новым уставом образовать
целое сословие адвокатов невозможно. Таковой устав остался бы только
на бумаге, приведение его в исполнение могло бы иметь место в таком
только случае, когда сословие адвокатов образовалось бы в действитель-
ности. Очевидно, что для введения адвокатов необходимы предвари-
тельные меры, допускающие возможность образования
сего сословия. Для сего нужно дозволить всякому, получившему образо-
вание в каком-либо училище, приписаться к тому или другому суду, с предо-
ставлением ему служебных прав и преимуществ. Этою предвари-
тельною мерою существующие ныне негласные поверен-
н ы е сделаются гласными и, следовательно, недобросовестные
заменятся добросовестными, число их определится, тяжущимся сделается
известно их существование, выбор поверенного сделается менее затрудни-
тельным, и, таким образом, образуется и самое сословие гласных поверен-
ных, и тогда можно будет возложить на них обязанность хождения по
делам и посредничество их сделать для всякого тяжущегося обязательным.
Собрание в настоящее время сведений о числе поверенных не приведет к
полезным результатам и не откроет истины по самой простой при-
чине: поверенные, хотя и действуют по делам, но негласным образом, и
потому, по официальным сведениям, всегда окажется, что их нет. Необ-
ходимо сначала обратить их в гласные поверенные и тогда уже собирать
сведения о числе поверенных. Сколько мне известно, II Отделение уже
занимается изготовлением законоположения сего рода, о введении у нас
присяжных поверенных при судах, посредничество коих между судом и
тяжущимися не должно быть до окончательного образования сего сословия
обязательно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134