бесспорно, однако, что он
пустил прочные ростки, и что председательствующие одной из своих глав-
нейших обязанностей считают удерживать защитников в тесных границах,
воспрещать им касаться тех или иных предметов и останавливать их строгим
замечанием при первой попытке исследовать или высказать что-либо, по
мнению их, не относящееся к делу или уже достаточно разъясненное> .
При таких взаимоотношениях власть не только не заботилась об ук-
реплении и развитии начал сословного самоуправления, но чрезвычайно
подозрительно относилась ко всякому проявлению сословной жизни. До
какой мелочности спускалась эта подозрительность, видно из того, что в
1883 году Министерство Юстиции неожиданно заинтересовалось библи-
отекой петербургского Совета , и Судебная Палата прислала Совету запрос,
на каком основании библиотека существует. Нельзя удержаться, чтобы не
привести соображений, выставленных Советом в своем объяснении. На-
ивная элементарность их граничит со скрытым издевательством над запро-
сом. Совет объясняет, что <еще при первом издании Свода Законов пра-
вительством было преподано, что буквальным смыслом закона не всегда
выражается во всей полноте и точности внутренний разум его, к коему по
необходимости прибегать должно в случае сомнений. Разум закона сооб-
ражается в причинах, на коих он основан. Но причины сии не означены
в статьях Свода, их должно искать в самых источниках и самых текстах,
из коих статьи составлены. Таким образом, самое существо обязанностей,
Фойницкий И.Я. <О защите в уголовном процессе...>-, 44. 45. - Прим. авт.
В московском Совете тоже существовала библиотека с самого основания, но в делах архива
нет указаний, чтобы интерес Министерства коснулся и московской библиотеки. - Прим. ает.
пз воженных на присяжных поверенных и их Совет, и самый способ ис-
двания сих обязанностей, указанный в законе, повлекли за собой не-
дддимость приобрести для сословия не только книги законов в собст-
рном смысле, но и полное собрание законов, собрание узаконений, издание
рассуждений, на коих Судебные Уставы основаны, сборник кассационных
дщений, а также сочинения, излагающие этот материал в более или менее
систематической форме, а равно ученые сочинения юридического содержа-
ния. В силу такой естественной, самим законом вызванной необходимости,
учредилась при Совете библиотека> .
Этим ответом интерес к библиотеке был исчерпан, и существование ее
было спасено. Но зато Судебная Палата заинтересовалась Комиссией по-
мощников присяжных поверенных, существовавшей к тому времени уже
около 10 лет. В 1882 г. Судебная Палата потребовала от Совета сведений
в разъяснение тех оснований, по которым учреждена и действует Комиссия.
В своем ответе, данном после вторичного требования Судебной Палаты,
Совет напомнил, что Судебная Палата сама считала положение помощников
ненормальным и в 1872 г. представила в Министерство Юстиции хода-
тайство Совета об их организации. <Но, - продолжает Совет, - об-
щность интересов помощников присяжных поверенных не могла ограни-
чиваться одним ожиданием исхода их ходатайства, на которое разрешения
не имеется и в настоящее время. Содействие Комиссии значительно об-
легчает Совету осуществление его обязанности, а для помощников добро-
вольное подчинение ограничениям, ими самими постановленным для кон-
троля за правильностью их же действий, является прекрасной школой>.
Тем не менее, Судебная Палата признала существование Комиссии не-
правильным. Но так как образование Комиссии самим Советом приписы-
вается лишь частному соглашению помощников, не имеющему официального
значения, то Палата не посягнула на существование Комиссии, разъяснив,
однако, что, если Совет находит Комиссию полезной, он обязан возобновить
свое ходатайство об издании соответствующих правил в надлежащем по-
рядке . Это отношение Судебной Палаты тем более характерно, что за
год до приведенного запроса, в 1881 г., состоялось решение Правительст-
"Яс> Сената по общему собранию, которое по поводу проекта наказа
варшавского Окружного Суда разъяснило, что в избрании присяжными
ЇР"ыми особой комиссии для облегчения сношений суда с присяжными
г -"алинский П.В. Указ. соч., 231. - Прим. авт.
Iакадинский П.В. Указ. соч., 68. - Прим. авт.
поверенными и для лучшего осуществления права надзора с его стороны
за их деятельностью нет ничего противозаконного.
20. СУЖЕНИЕ ПРАВ ЗАЩИТЫ
Постепенно обостряясь, эти ненормальные отношения получили свое
наиболее яркое и весьма бурное выражение в знаменитом заключении из-
вестного обер-прокурора Н.А. Неклюдова по делам Мельницких и Сви-
ридова. В этой речи кристаллизовалась вся та накипь недовольства адво-
катурой, которая копилась годами. Один из самых видных русских юристов
Н.А. Неклюдов, начавший свою карьеру с заключения в Петропавловской
крепости по обвинению в государственном преступлении и кончивший ее
директором департамента полиции, отбросил все условности, которыми ус-
нащались всякие выступления против адвокатуры, и поставил вопрос реб-
ром. Как уже сказано, поводом к этому послужило дело Мельницких, об-
винявшихся в присвоении сумм московского Воспитательного дома, и Сви-
ридова, обвинявшегося в присвоении сумм киевского городского общества
взаимного кредита. Суд присяжных в обоих случаях вынес оправдательный
вердикт, признав факт присвоения денег. Эти дела возбудили огромную
сенсацию. Катков был тогда на вершине своего могущества и настойчиво
требовал уничтожения <суда улицы>. Когда дело при таких условиях пере-
шло в Сенат, Н.А. Неклюдов, в качестве обер-прокурора, пошел навстречу
этим нападкам и в чрезвычайно напыщенной речи, переполненной библей-
скими цитатами, признавал справедливость нареканий на судебную рефор-
му, извращенную, в значительной степени, защитой: <Я не могу не вы-
разить, что уголовный кассационный департамент окажет делу уголовного
правосудия немаловажную услугу, разъяснив, под страхом личной ответ-
ственности всех тех, до кого это относится, что дарованная судебными
уставами свобода защиты заключается лишь в праве свободной оценки
силы и значения представляющихся против подсудимого улик, в разъяс-
нении тех законов, которые подлежат применению к вине подсудимого, и
обстоятельств, уменьшающих, смягчающих или уничтожающих по закону
ответственность обвиняемого; что договор защиты не представляет защит-
нику нравственного основания или права ни ослаблять степень преступности
деяния, воспрещенного законом под страхом наказания, а тем более ставить
его чуть ли не в заслугу подсудимому, ни опорочивать действий лиц, К
И.В. Гессен. Судебная Реформа, с. 163. - При
1
1
д
привлеченных, или же такие действия правительственных властей.
пторые, будь они удостоверены даже в квадрате утверждаемого, не могут
ни уничтожить, ни умалить по закону ответственность самого подсудимого;
что словом, как я уже имел честь заявить Правительствующему Сенату
моем заключении по делу о злоупотреблениях в частном кронштадтском
цо\1черческом банке, и на суде, даже при самом полном осуществлении
поинципа свободы защиты, - есть свой плодив , не дозволяющий стороне
дi-авлять черное белым, безнравственное нравственным, а преступное до-
зволенным или не преступным, искажая для сего и законы религии, и законы
общественной нравственности, и законы государственного строя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
пустил прочные ростки, и что председательствующие одной из своих глав-
нейших обязанностей считают удерживать защитников в тесных границах,
воспрещать им касаться тех или иных предметов и останавливать их строгим
замечанием при первой попытке исследовать или высказать что-либо, по
мнению их, не относящееся к делу или уже достаточно разъясненное> .
При таких взаимоотношениях власть не только не заботилась об ук-
реплении и развитии начал сословного самоуправления, но чрезвычайно
подозрительно относилась ко всякому проявлению сословной жизни. До
какой мелочности спускалась эта подозрительность, видно из того, что в
1883 году Министерство Юстиции неожиданно заинтересовалось библи-
отекой петербургского Совета , и Судебная Палата прислала Совету запрос,
на каком основании библиотека существует. Нельзя удержаться, чтобы не
привести соображений, выставленных Советом в своем объяснении. На-
ивная элементарность их граничит со скрытым издевательством над запро-
сом. Совет объясняет, что <еще при первом издании Свода Законов пра-
вительством было преподано, что буквальным смыслом закона не всегда
выражается во всей полноте и точности внутренний разум его, к коему по
необходимости прибегать должно в случае сомнений. Разум закона сооб-
ражается в причинах, на коих он основан. Но причины сии не означены
в статьях Свода, их должно искать в самых источниках и самых текстах,
из коих статьи составлены. Таким образом, самое существо обязанностей,
Фойницкий И.Я. <О защите в уголовном процессе...>-, 44. 45. - Прим. авт.
В московском Совете тоже существовала библиотека с самого основания, но в делах архива
нет указаний, чтобы интерес Министерства коснулся и московской библиотеки. - Прим. ает.
пз воженных на присяжных поверенных и их Совет, и самый способ ис-
двания сих обязанностей, указанный в законе, повлекли за собой не-
дддимость приобрести для сословия не только книги законов в собст-
рном смысле, но и полное собрание законов, собрание узаконений, издание
рассуждений, на коих Судебные Уставы основаны, сборник кассационных
дщений, а также сочинения, излагающие этот материал в более или менее
систематической форме, а равно ученые сочинения юридического содержа-
ния. В силу такой естественной, самим законом вызванной необходимости,
учредилась при Совете библиотека> .
Этим ответом интерес к библиотеке был исчерпан, и существование ее
было спасено. Но зато Судебная Палата заинтересовалась Комиссией по-
мощников присяжных поверенных, существовавшей к тому времени уже
около 10 лет. В 1882 г. Судебная Палата потребовала от Совета сведений
в разъяснение тех оснований, по которым учреждена и действует Комиссия.
В своем ответе, данном после вторичного требования Судебной Палаты,
Совет напомнил, что Судебная Палата сама считала положение помощников
ненормальным и в 1872 г. представила в Министерство Юстиции хода-
тайство Совета об их организации. <Но, - продолжает Совет, - об-
щность интересов помощников присяжных поверенных не могла ограни-
чиваться одним ожиданием исхода их ходатайства, на которое разрешения
не имеется и в настоящее время. Содействие Комиссии значительно об-
легчает Совету осуществление его обязанности, а для помощников добро-
вольное подчинение ограничениям, ими самими постановленным для кон-
троля за правильностью их же действий, является прекрасной школой>.
Тем не менее, Судебная Палата признала существование Комиссии не-
правильным. Но так как образование Комиссии самим Советом приписы-
вается лишь частному соглашению помощников, не имеющему официального
значения, то Палата не посягнула на существование Комиссии, разъяснив,
однако, что, если Совет находит Комиссию полезной, он обязан возобновить
свое ходатайство об издании соответствующих правил в надлежащем по-
рядке . Это отношение Судебной Палаты тем более характерно, что за
год до приведенного запроса, в 1881 г., состоялось решение Правительст-
"Яс> Сената по общему собранию, которое по поводу проекта наказа
варшавского Окружного Суда разъяснило, что в избрании присяжными
ЇР"ыми особой комиссии для облегчения сношений суда с присяжными
г -"алинский П.В. Указ. соч., 231. - Прим. авт.
Iакадинский П.В. Указ. соч., 68. - Прим. авт.
поверенными и для лучшего осуществления права надзора с его стороны
за их деятельностью нет ничего противозаконного.
20. СУЖЕНИЕ ПРАВ ЗАЩИТЫ
Постепенно обостряясь, эти ненормальные отношения получили свое
наиболее яркое и весьма бурное выражение в знаменитом заключении из-
вестного обер-прокурора Н.А. Неклюдова по делам Мельницких и Сви-
ридова. В этой речи кристаллизовалась вся та накипь недовольства адво-
катурой, которая копилась годами. Один из самых видных русских юристов
Н.А. Неклюдов, начавший свою карьеру с заключения в Петропавловской
крепости по обвинению в государственном преступлении и кончивший ее
директором департамента полиции, отбросил все условности, которыми ус-
нащались всякие выступления против адвокатуры, и поставил вопрос реб-
ром. Как уже сказано, поводом к этому послужило дело Мельницких, об-
винявшихся в присвоении сумм московского Воспитательного дома, и Сви-
ридова, обвинявшегося в присвоении сумм киевского городского общества
взаимного кредита. Суд присяжных в обоих случаях вынес оправдательный
вердикт, признав факт присвоения денег. Эти дела возбудили огромную
сенсацию. Катков был тогда на вершине своего могущества и настойчиво
требовал уничтожения <суда улицы>. Когда дело при таких условиях пере-
шло в Сенат, Н.А. Неклюдов, в качестве обер-прокурора, пошел навстречу
этим нападкам и в чрезвычайно напыщенной речи, переполненной библей-
скими цитатами, признавал справедливость нареканий на судебную рефор-
му, извращенную, в значительной степени, защитой: <Я не могу не вы-
разить, что уголовный кассационный департамент окажет делу уголовного
правосудия немаловажную услугу, разъяснив, под страхом личной ответ-
ственности всех тех, до кого это относится, что дарованная судебными
уставами свобода защиты заключается лишь в праве свободной оценки
силы и значения представляющихся против подсудимого улик, в разъяс-
нении тех законов, которые подлежат применению к вине подсудимого, и
обстоятельств, уменьшающих, смягчающих или уничтожающих по закону
ответственность обвиняемого; что договор защиты не представляет защит-
нику нравственного основания или права ни ослаблять степень преступности
деяния, воспрещенного законом под страхом наказания, а тем более ставить
его чуть ли не в заслугу подсудимому, ни опорочивать действий лиц, К
И.В. Гессен. Судебная Реформа, с. 163. - При
1
1
д
привлеченных, или же такие действия правительственных властей.
пторые, будь они удостоверены даже в квадрате утверждаемого, не могут
ни уничтожить, ни умалить по закону ответственность самого подсудимого;
что словом, как я уже имел честь заявить Правительствующему Сенату
моем заключении по делу о злоупотреблениях в частном кронштадтском
цо\1черческом банке, и на суде, даже при самом полном осуществлении
поинципа свободы защиты, - есть свой плодив , не дозволяющий стороне
дi-авлять черное белым, безнравственное нравственным, а преступное до-
зволенным или не преступным, искажая для сего и законы религии, и законы
общественной нравственности, и законы государственного строя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134