Заимствуя из книги
Кавелина описание случая отказа Л.Н. Толстого от исполнения обязанностей
присяжного заседателя, г. Вильский говорит, что <если даже, по мнению такого
великого мыслителя, как граф Толстой, встречаются такие непримиримые про-
тиворечия между положительным законом и нравственностью, то можно ли
осуждать менее глубоких или совсем неглубоких мыслителей и простых смерт-
ных, каковы в огромном большинстве наши присяжные поверенные, за то,
что они руководствуются прежде законом, а затем уже ходячей моралью>.
Популярному в то время автору <Задач этики> не приходило, конечно, в
голову, чтобы его брошюра, ставившая себе задачей бороться с господство-
вавшим тогда нравственным безразличием и пробудить интерес и любовь к
идеалам, могла получить такое истолкование и послужить опорой для дока-
зательства неопределенности этических начал. Но по этому и можно судить
о силе реакции, жернова которой все могли перемолоть ей на потребу .
<Русская Мысль>, 1884. кн. 5, с. 110. - Прим. авт.
<Юридический Вестник>. 1890, т. VI, кн. 1. - Прим. авт.
Нужно еще оговорить, что в значительной мере присяжная адвокатура несла на себе ответст-
"" и за чужие грехи. <Дав возможность, - справедливо указывает г. Владимиров. - всем и
"Ї<є, начиная с человека, достойного этого звания, и кончая кантонистом, сидельцем питейного
""" и содержателем публичного дома, выступать поверенным, весь этот сброд с иронией, с
орадством окрешивают громким именем русской адвокатуры>. К дореформенным дельцам,
шим на это занятие официальный патент по закону 24 мая 1874 г., присоединились во мно-
Наиболее ярким примером зависимости адвокатуры от общих условий
было антисемитическое движение, начавшееся в адвокатуре к концу раз-
бираемого периода. В течение некоторого времени либеральная печать (на-
пример, <Голос>) отчасти сама не чужда была антисемитических тенденций;
а в первой половине восьмидесятых годов в прогрессивных органах печати
по еврейскому и по польскому вопросу встречаются крайне реакционные
суждения . Еще в 1881 г. В.Д. Спасович мог констатировать на товари-
щеском обеде, что <наша семья не распалась, что она стоит за одни и те
же начала, что она вся в либеральном лагере, а не у пугающих и назад
нас зовущих террористов> . Но звучит уже другая нотка, когда, несколь-
кими годами позже, тот же оратор в тех же условиях ссылался, как на
<солидное доказательство нашего космополитизма>, на избрание в Совет
Александра Яковлевича Пассовера, <который по своему таланту и заслугам
давно должен был сидеть в Совете, не будь препятствий в его происхож-
дении> .
Сама по себе эта ссылка кажется совершенно непонятой, ибо В.Д. Спа-
сович тут же напоминает о праве Пассовера на почетное место в Совете.
Нужно, однако, принять во внимание, что избрание Пассовера вызвало
настоящую бурю. Дело доходило до того, что из-за избрания одного еврея
требовали уничтожения корпоративных прав сословия . Уступая этому дав-
лению, мысль, выраженная В.Д. Спасовичем, начинает весьма существенно
варьироваться, В периодической прессе раздаются жалобы на Советы при-
сяжных поверенных, которые не ставят никаких преград наплыву евреев.
<Все это, по убеждению недовольных, делалось и делается в большинстве
случаев не в видах пользы сословия, а по укоренившемуся убеждению в
сословии, что оно должно быть вполне и во всем либеральным, что никакие
стеснения не должны исходить от него . Соответственно этому, в 1886 г.,
снова В.Д. Спасович в качестве первого правила, которого должно дер-
жаться, указывает на <полную племенную, национальную и религиозную
терпимость, недопущение в нашу среду никаких этого рода междоусобий.
Вспомните картину Репина <Бурлаки на Волге>. Тут есть и татары, и
евреи, и цыгане, и хохлы, и великороссы. Никто друг друга не попрекает,
жестве отставные военные и судебные приставы, после разных неприятностей по службе, ремесленники
и проторговавшиеся купцы, напрактиковавшиеся в ведении собственных дел. был даже поверенный
из лакеев, что обнаружилось в одном мелком уголовном процессе о нем самом. - Прим. авт.
История русской литературы, изд. тов. <Мир>, т. IV, с. 47. - Прим. авт.
Спасович В.Д. <Застольные речи>, с. 28. - Прим. авт.
Там же, с. 2э. - Прим. авт.
, <Вестник Европы>, 1888, кн. 6. с. 87. - Прим. авт.
<Юридическая Летопись>. 1891, авг., статья Грацианского. - При.\1. авт.
-єй он взят, кем рожден, лишь бы тянул лямку, лишь бы был стара-
работником. Все тут одинаковы, по этой одной мере оценивается
,цдьш работник относительного того, чего он стоит> . Но в 1889 г. Спа-
ич уже не кичится либерализмом сословия, а, напротив, указывает на
что <нам порою приходится быть акробатами, держать баланс на на-
тянутом канате, быть оппортунистами не на то, чтобы развиваться, а для
чтобы держаться на достигнутой высоте>.
Это заявление и служит предисловием к <обстоятельству, которое мутит
тревожит и от которого целое раскалывается>. Обстоятельство это эа-
"дчается в <еврейском вопросе>. В.Д. Спасович оправдывает Совет, ко-
торый никаких мер не мог принять, но мог лишь обратить внимание на
опасность, приведя в отчете цифры роста евреев в сословии. Однако принять
меры необходимо, и эта обязанность лежит на общем собрании. Надо эти
меры <обдумать, провести в действие без всякого обращения к правитель-
ству с ходатайством об установлении для поступающих известного процен-
та>. Принятие мер В.Д. Спасович готов отстаивать <с точки зрения пользы
самих евреев>, ибо <коль скоро вы ее (адвокатуру) переполните, государство
может этого не потерпеть и отменить не корпорацию, а Совет. Не открыть
же по этой только причине Совет присяжных поверенных в
Одессе, ипсi (iав Кiпсi \птсi тЛ сiет Васiе аизевсЬииеI>". Для того, чтобы
этого не случилось, очевидно, нужно осторожно выплеснуть воду и не обес-
покоить ребенка. А потому надо установить процент, и он должен быть
установлен правительством. Если этого не сделать, <мы можем сильно по-
страдать>.
Такого же направления в общем держался и <Вестник Европы> , который
не касался вопроса по существу, а оправдывал Совет тем, что он не вправе
принимать никаких ограничительных мер, и надеялся, что установление про-
центной нормы для евреев в гимназиях и университетах может оказать помощь
в смысле предотвращения опасности наплыва евреев в адвокатуру.
В Москве антиеврейское движение началось среди помощников при-
сяжных поверенных. В 1887 г. Комитет помощников обратился в Совет с
заявлением, в котором указывает на сильный прилив лиц еврейского племени
в адвокатуру . В 1883 г. отношение помощников евреев к помощникам не
i-
i -"асов1ч В.Д. <Застольные речи>, с. 43. - Прим. авт.
Там же. с. 52-54. - Прим. авт.
Вестник Европы>, 1889 г., кн. 5. - Прим. авт.
Комитет в то время состоял из следующих лиц: председатель В.Ф. Баудер, тов. председателя
Тарасов, члены - Костенецкий, Сазонов, Поспелов, Шилов, Наумов, Коссович. -
Ирин. аигр
евреям составляло 3%, в 1886 г. - 11% и в 1887 г. - 17%. Исходя из
того, что в любом русском учреждении, а тем более в русской присяжной
адвокатуре, ввиду самого свойства, характера и задач этого института, не-
желательно чрезмерное скопление нерусского элемента, и что формальные
сведения, сообщаемые о помощниках евреях, не являются точным показа-
телем их нравственного облика ввиду крайней замкнутости и внутренней
солидарности еврейского племени, Комитет запрашивает у Совета о спо-
собах устранения ненормального и нежелательного явления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
Кавелина описание случая отказа Л.Н. Толстого от исполнения обязанностей
присяжного заседателя, г. Вильский говорит, что <если даже, по мнению такого
великого мыслителя, как граф Толстой, встречаются такие непримиримые про-
тиворечия между положительным законом и нравственностью, то можно ли
осуждать менее глубоких или совсем неглубоких мыслителей и простых смерт-
ных, каковы в огромном большинстве наши присяжные поверенные, за то,
что они руководствуются прежде законом, а затем уже ходячей моралью>.
Популярному в то время автору <Задач этики> не приходило, конечно, в
голову, чтобы его брошюра, ставившая себе задачей бороться с господство-
вавшим тогда нравственным безразличием и пробудить интерес и любовь к
идеалам, могла получить такое истолкование и послужить опорой для дока-
зательства неопределенности этических начал. Но по этому и можно судить
о силе реакции, жернова которой все могли перемолоть ей на потребу .
<Русская Мысль>, 1884. кн. 5, с. 110. - Прим. авт.
<Юридический Вестник>. 1890, т. VI, кн. 1. - Прим. авт.
Нужно еще оговорить, что в значительной мере присяжная адвокатура несла на себе ответст-
"" и за чужие грехи. <Дав возможность, - справедливо указывает г. Владимиров. - всем и
"Ї<є, начиная с человека, достойного этого звания, и кончая кантонистом, сидельцем питейного
""" и содержателем публичного дома, выступать поверенным, весь этот сброд с иронией, с
орадством окрешивают громким именем русской адвокатуры>. К дореформенным дельцам,
шим на это занятие официальный патент по закону 24 мая 1874 г., присоединились во мно-
Наиболее ярким примером зависимости адвокатуры от общих условий
было антисемитическое движение, начавшееся в адвокатуре к концу раз-
бираемого периода. В течение некоторого времени либеральная печать (на-
пример, <Голос>) отчасти сама не чужда была антисемитических тенденций;
а в первой половине восьмидесятых годов в прогрессивных органах печати
по еврейскому и по польскому вопросу встречаются крайне реакционные
суждения . Еще в 1881 г. В.Д. Спасович мог констатировать на товари-
щеском обеде, что <наша семья не распалась, что она стоит за одни и те
же начала, что она вся в либеральном лагере, а не у пугающих и назад
нас зовущих террористов> . Но звучит уже другая нотка, когда, несколь-
кими годами позже, тот же оратор в тех же условиях ссылался, как на
<солидное доказательство нашего космополитизма>, на избрание в Совет
Александра Яковлевича Пассовера, <который по своему таланту и заслугам
давно должен был сидеть в Совете, не будь препятствий в его происхож-
дении> .
Сама по себе эта ссылка кажется совершенно непонятой, ибо В.Д. Спа-
сович тут же напоминает о праве Пассовера на почетное место в Совете.
Нужно, однако, принять во внимание, что избрание Пассовера вызвало
настоящую бурю. Дело доходило до того, что из-за избрания одного еврея
требовали уничтожения корпоративных прав сословия . Уступая этому дав-
лению, мысль, выраженная В.Д. Спасовичем, начинает весьма существенно
варьироваться, В периодической прессе раздаются жалобы на Советы при-
сяжных поверенных, которые не ставят никаких преград наплыву евреев.
<Все это, по убеждению недовольных, делалось и делается в большинстве
случаев не в видах пользы сословия, а по укоренившемуся убеждению в
сословии, что оно должно быть вполне и во всем либеральным, что никакие
стеснения не должны исходить от него . Соответственно этому, в 1886 г.,
снова В.Д. Спасович в качестве первого правила, которого должно дер-
жаться, указывает на <полную племенную, национальную и религиозную
терпимость, недопущение в нашу среду никаких этого рода междоусобий.
Вспомните картину Репина <Бурлаки на Волге>. Тут есть и татары, и
евреи, и цыгане, и хохлы, и великороссы. Никто друг друга не попрекает,
жестве отставные военные и судебные приставы, после разных неприятностей по службе, ремесленники
и проторговавшиеся купцы, напрактиковавшиеся в ведении собственных дел. был даже поверенный
из лакеев, что обнаружилось в одном мелком уголовном процессе о нем самом. - Прим. авт.
История русской литературы, изд. тов. <Мир>, т. IV, с. 47. - Прим. авт.
Спасович В.Д. <Застольные речи>, с. 28. - Прим. авт.
Там же, с. 2э. - Прим. авт.
, <Вестник Европы>, 1888, кн. 6. с. 87. - Прим. авт.
<Юридическая Летопись>. 1891, авг., статья Грацианского. - При.\1. авт.
-єй он взят, кем рожден, лишь бы тянул лямку, лишь бы был стара-
работником. Все тут одинаковы, по этой одной мере оценивается
,цдьш работник относительного того, чего он стоит> . Но в 1889 г. Спа-
ич уже не кичится либерализмом сословия, а, напротив, указывает на
что <нам порою приходится быть акробатами, держать баланс на на-
тянутом канате, быть оппортунистами не на то, чтобы развиваться, а для
чтобы держаться на достигнутой высоте>.
Это заявление и служит предисловием к <обстоятельству, которое мутит
тревожит и от которого целое раскалывается>. Обстоятельство это эа-
"дчается в <еврейском вопросе>. В.Д. Спасович оправдывает Совет, ко-
торый никаких мер не мог принять, но мог лишь обратить внимание на
опасность, приведя в отчете цифры роста евреев в сословии. Однако принять
меры необходимо, и эта обязанность лежит на общем собрании. Надо эти
меры <обдумать, провести в действие без всякого обращения к правитель-
ству с ходатайством об установлении для поступающих известного процен-
та>. Принятие мер В.Д. Спасович готов отстаивать <с точки зрения пользы
самих евреев>, ибо <коль скоро вы ее (адвокатуру) переполните, государство
может этого не потерпеть и отменить не корпорацию, а Совет. Не открыть
же по этой только причине Совет присяжных поверенных в
Одессе, ипсi (iав Кiпсi \птсi тЛ сiет Васiе аизевсЬииеI>". Для того, чтобы
этого не случилось, очевидно, нужно осторожно выплеснуть воду и не обес-
покоить ребенка. А потому надо установить процент, и он должен быть
установлен правительством. Если этого не сделать, <мы можем сильно по-
страдать>.
Такого же направления в общем держался и <Вестник Европы> , который
не касался вопроса по существу, а оправдывал Совет тем, что он не вправе
принимать никаких ограничительных мер, и надеялся, что установление про-
центной нормы для евреев в гимназиях и университетах может оказать помощь
в смысле предотвращения опасности наплыва евреев в адвокатуру.
В Москве антиеврейское движение началось среди помощников при-
сяжных поверенных. В 1887 г. Комитет помощников обратился в Совет с
заявлением, в котором указывает на сильный прилив лиц еврейского племени
в адвокатуру . В 1883 г. отношение помощников евреев к помощникам не
i-
i -"асов1ч В.Д. <Застольные речи>, с. 43. - Прим. авт.
Там же. с. 52-54. - Прим. авт.
Вестник Европы>, 1889 г., кн. 5. - Прим. авт.
Комитет в то время состоял из следующих лиц: председатель В.Ф. Баудер, тов. председателя
Тарасов, члены - Костенецкий, Сазонов, Поспелов, Шилов, Наумов, Коссович. -
Ирин. аигр
евреям составляло 3%, в 1886 г. - 11% и в 1887 г. - 17%. Исходя из
того, что в любом русском учреждении, а тем более в русской присяжной
адвокатуре, ввиду самого свойства, характера и задач этого института, не-
желательно чрезмерное скопление нерусского элемента, и что формальные
сведения, сообщаемые о помощниках евреях, не являются точным показа-
телем их нравственного облика ввиду крайней замкнутости и внутренней
солидарности еврейского племени, Комитет запрашивает у Совета о спо-
собах устранения ненормального и нежелательного явления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134