Из них, однако, только Робеспьер был адвокатом. - Прим. авт.
В нашей -литературе эта мысль нашла себе выражение у М.М. Винавера. <Уже одно то, что
адвокатура служила в разные эпохи то опорою, то противовесом одной и той же политической системы.
доказывает, что в ней не было ничего политического в истинном смысле слова, что она руководилась
своими особыми началами и что отношение ее к власти и взаимное отношение власти к ней зависели
не от той нли иной политической системы самой по себе, а отношения этой системы к защищаемому
єю правовому принципу>. Винавер М \1. Очерки об адвокатуре. Спб.. 1902, с. 6. - Прим. авт.
К концу пятидесятых годов, однако, после крымского разгрома, мысль
о судебной реформе окончательно созрела, и неотложность последней при-
обрела характер неумолимой наглядности. По условиям времени, реформа
должна была совершиться в направлении введения состязательного начала,
как основного регулятора процесса. Тогда господствовало убеждение, что
<состязательный процесс есть самый древний, самый естественный, а по-
тому первый, или, лучше сказать, единственный способ судопроизводства> .
Но <необходимое условие введения состязательного процесса, как неодно-
кратно повторяется в официальных записках, есть учреждение сословия
г"
присяжных поверенных> . Следовательно, организация сословия адвока-
туры становилась необходимой предпосылкой неотложной реформы. От-
сюда, как уже замечено выше, возникала опасность для судебной реформы
вообще. Но, с другой стороны, так как сознание неотложности реформы
все более назревало в обществе к этому времени, вопрос об адвокатуре
невольно стал сосредоточивать на себе общественное внимание. <Против
адвокатуры, - пишет <Русский Вестник>, - сколько мы знаем, суще-
ствует у нас нелепое предубеждение> . <Мы особенно остановились на
адвокатуре, - читаем мы в том же журнале за следующий год, - потому,
что возможность и польза ее в настоящее время наиболее подвергается
сомнению, а без нее реформа судопроизводства будет походить на дом,
выстроенный без фундамента> . На всякие лады и с разных сторон журналы
старались рассеять представление, будто бы адвокатура может составлять
принадлежность только представительного строя. Даже еще в 1863 г., т.е.
после обнародования основных положений реформы, решивших вопрос о
введении адвокатуры в положительном смысле, проф. Кистяковский в своей
обстоятельной статье об адвокатуре во Франции, Англии и Германии горячо
опровергает мнение, будто введение адвокатов - <политическое право,
которому могут покровительствовать республики и конституционные мо-
нархи, а не государства с иным образом правления>. <Это заблуждение, -
уверяет, в свою очередь, некто Г.Д. в <Русском Вестнике>, - будто ад-
вокаты играли значительную роль в политических смутах>.
<В политических переворотах являлись на передовых местах и воины,
и адвокаты, и ученые, и духовные, и темные труженики, словом, все, что
представляло силу и увлекалось возможностью посредством нее одержать
Так писал, например, В. Лешков в программной статье <Юридической Газеты>, 1866,
№ 1.- Прим. авт.
Свод Замечаний, с. 3. - Прим. шт.
<Русский Вестник>. 1857, IX, кн. 1. - Прим. авт.
Там же. 1858. 8, кн 2. с 385. - Прим. нет.
еi)\ Но все эти явления с их последствиями принадлежат исключительно
псооом\ строю событий, истекающих из политической жизни народов. Не-
споаведливо. недобросовестно перенести их в сферу обыкновенной текущей
гражданской народной жизни, предвидеть их среди обыденных взаимных
отношений людей и опасаться одинаковых последствий от совершенно раз-
личных явлений потому только, что деятели будут носить названия воинов,
ученых или адвокатов>.
Забегая далеко вперед, любопытно тут же отметить, что, спустя 30 и
40 лет. когда мы приобрели уже собственный опыт, вопрос этот неизменно
оставался все в том же положении. Так, например, не раз уже цитированная
книга Е..В. Васьковского появилась в свете в 1893 г., но автор с тем же
усердием, с каким в 1863 г. это делал неизвестный автор Г.Д., уверял,
что опасения Екатерины II и Николая 1 были неосновательны, что не ад-
вокаты были виновниками революции 1789 г. и что адвокатура <институт
не политический, а юридический. Она преследует те же задачи, что и суд:
защиту права и осуществление закона> . А еще десять лет спустя, накануне
перехода к новому политическому строю, появилось Вые. утв. 8 июня 1905 г.
мнение Государственного Совета, с безнадежной запоздалостью доказы-
вавшее, что и в самодержавном государстве закон должен сохранять обя-
зательную силу. Тем самым этот официальный документ констатирует, что
до того сила закона не признавалась, и что отстаивать ее, защищать право
и стремиться осуществлять закон значило вступать в коллизию с властью
и, следовательно, придавать этой деятельности политический характер.
Для большей ясности любопытно сопоставить отмеченное отношение
официальных кругов к адвокатуре, с теми перипетиями, которые пришлось
пережить суду присяжных. Сопоставление это обнаруживает изумительный
с первого взгляда параллелизм. Ко времени разработки судебной реформы
против института суда присяжных существовало такое же по существу и
столь же сильное предубеждение, как и против адвокатуры. Как сообщает
Гр, Джаншиев , обсуждение Государственным Советом в 1857 г. проекта
судебной реформы началось с чтения Высочайшего повеления, коим вос-
прещалось касаться вопросов о суде присяжных и адвокатуре. И точно
Е.В. Васьковский. Указ. соч., ч. 1, с. 320. - Прим. авт.
Факт этот категорически подтвержден мне А.С. Зарудным со слов отца его (Зарудно-
T С.И. - Прим. сост.). - Прим. авт. Зарудный Сергей Иванович (1821-1887) - выдаю-
щийся русский ученый-юрист, специалист по гражданскому праву и процессу. С 1869 года - сенатор.
Участвовал в подготовке крестьянской (1861) реформы. Один из создателей Судебных Уставов, един-
ственный, по мнению А.Ф. Кони, кто был <творцом того, что составляет в Уставах шаг вперед на
п\тн государственного преобразования>. (См. Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1969. Т. 8.
106.) (Прим. сост.).
33
3 1335
так же, как проф. Кистяковский по отношению к адвокатуре, сенатор Буц-
ковский составлял записки, в которых старался доказать, что суд присяжных
возможен и необходим не только при представительном строе, что он полезен
и совместим и с самодержавным режимом, так как это есть институт юри-
дический, а не политический. Точно так же и здесь спор этот не прекращался
в течение всего полувека действия Судебных Уставов, особенно же страстно
он разгорелся во время работ комиссии Н.В. Муравьева. Точно так же и
здесь на всякие бесспорные доводы, что суд присяжных есть институт чисто
юридический, противники и враги этого института отвечали ссылками на
бесспорные факты, свидетельствовавшие, что у нас и деятельность суда при-
сяжных приобретает противоправительственный характер.
3. АДВОКАТЫ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
Итак, отрицательное отношение дореформенных властей к адвокатуре
вполне понятно. Понятно и то, что употреблялись всяческие усилия, чтобы
рассеять господствовавшее предубеждение. Приходится, однако, конста-
тировать, что эти усилия гораздо ярче блистали добрыми намерениями,
нежели своей содержательностью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134