тЗi., вследстаие со-
общения министра юстиции, суд. палааты предпцщетам приступить
к взиманию 10% сбора. Петербургскгский Совет дддл к сосвлению
правил о порядке взимания сбора и и объявил с) щин этих правил в
действие с 1 августа 1872 г., а моско:ковский СОЕ, что <нетолько
Совет по закону не вправе взыскивать со с присяжньпрнных упоянутый
сбор, и присяжные поверенные не об.Ьбязаны такiовиiiсить в Совет, но
что и вообще всякий контроль со сторрроны Сове">-тамвильным ЗДержа-
нием 10% сбора из получаемого присяиэяжными пов вер вознаграждения
оказывается практически невозможныным. Самое вдде членов Совета,
взыскивающих или собирающих этот нажалог со все?вх iвiОрпорацй и, сле-
довательно, в том числе с самих себя, i, и самих сеедлирующiк, было
бы крайне неестественно и не соответстктвовало бы о> ост> принци права,
в силу которого никто не может быть судiудьею в своує" м щйном деле. Нельзя
не признать, что и для Судебной Палаттаты правильк-вдпДоль по сену пред-
мету над Советом представил бы болыпэшие затруджэдд.оэтому Совет по-
лагал, что либо Судебная Палата сама iа выработаемте для окр. судов и
судебных приставов, на которых будет вг возложено взд сбора, мк>, если
Палата останется при мнении, что обязаезанность эта диежать наСовете,
<то исходатайствовать в законодательнвьном порядк-е рние прав Совета
и установление самих правил, которьiмаiми Совет Пмогуководстввваться,
собирая и взыскивая упомянутый сбор и ри разрешая те-е свопросы.юторые
неизбежно при сем должны возникнутить>.
Общее собрание департаментов моиосковской ОСурi Палаты, по рас-
смотрении этого постановления Советута, <призна;а.не вправ поста-
новлять какие-либо правила относителльно взь[ск-.:анi> сбора сiолуча-
емого присяжными поверенными по т таксе вознаапкйя, разделяя
мнение Совета, что прав и-: ила эти щ, быть уста-
новлены лишь в з а конода : а т ел ь н о м г.;д к е>. Министр
(.тиции, однако, не согласился с этими соображениями и в 1873 г. под-
твердал обязанность Совета заняться взиманием сбора, сославшись при
дi на выработанные спб. Советом правила. Поэтому и московский Совет
дртупил к взиманию 10% сбора. Но уже в 1875 году последовал новый
"цокуляр министра юстиции, перенесший на окружные суды обязанность
нзимать сбор. После этого московский Совет немедленно прекратил взи-
мание сбора, а в Петербурге оно продолжалось. К этому еще остается
прибавить, что взимаемые Советами деньги передавались в Казначейство
только для того, чтобы, пролежав там два-три года, вернуться в Совет для
распределения, и, наконец, что из денег, взимаемых с гонорара присяжных
поверенных, отчислялись известные суммы на вознаграждение кандидатов
на судебные должности за защиту по назначению.
Этот последний пример безнадежных колебаний по вопросу о взимании
10% сбора доказывает, что индифферентное отношение к судьбе адвокатуры
диктовалось не только изменившимся настроением, но также истощением
законодательного творчества.
Еще ярче сказались оба эти момента на неожиданном изменении порядка
образования сословия присяжных поверенных при дальнейшем территори-
альном распространении действия судебных уставов. Как известно уже,
прием в присяжные поверенные предоставлен был временными правилами
19 октября 1865 г. особым комитетам, которые действовали до открытия
новых судебных учреждений. С открытием их комитет упразднялся, и функ-
ции его переносились на Совет присяжных поверенных или, до его обра-
зования, на окружные суды. При введении новых судебных установлений
в округах судебных палат - Одесской и Казанской и в губерниях: Пол-
тавской, Нижегородской, Смоленской и Костромской, этот порядок был
значительно изменен . Статьей 14 Высочайше утвержд. 1 апреля 1871 г.
инструкции сенаторам, назначенным для открытия судебных учреждений
в указанных местностях, было постановлено: <Комитеты, образованные на
основании 45 и след. статей Пол. 19 октября 1865 г., продолжают
свои действия и после открытия суд. установлений, до образвоания Советов
прис. поверенных и их отделений, и до того времени принятие в число
присяжных поверенных совершается порядком, в ст.ст. 44-49 означенного
I Iоложения указанным>. Это изменение ничем другим не может быть объ-
яснено, как желанием сохранить за Министерством право утверждения в
звании присяжных поверенных, установленное временными правилами. При
В Москве, как уже упоминалось выше. пр" проект таксы сос(-," .i окружным .удом.
Прим. авт.
, К. Рихтер. <Закон о 10% сборе>. Москва. 1878. - Прим. чет.
.СудеоныЛ Вестник>, 1875. 12 - Прим. кипi.
этом не было принято во внимание, что в комитетах состоят члены уп-
раздняемых судебных мест (председатель и товарищи председателей палат
гражданского и уголовного суда и губернский прокурор), и что, следова-
тельно, с открытием новых судебных учреждений такой комитет никак не
может существовать. Затруднение было разрешено так, что <на места чле-
нов, выбывших вследствие упразднения прежних судебных установлений,
должны поступать старшие по времени назначения члены окружного суда>.
В таком произвольно измененном виде комитеты существовали и, принимая
присяжных поверенных, представляли их на утверждение министра юсти-
ции. Только в 1874 г. на этот порядок была принесена жалоба (на одесскую
Судебную Палату), и Правительствующий Сенат весьма решительно пре-
кратил действие этого порядка, находя, что упомянутое правило и инструк-
ция противоречат ст.ст. 45 и 0 Высочайше утвержденного 19 октября
1863 года общего Положения о введении в действие Судебных Уставов,
равно Учреждению судебных установлений (ст. 378), никаким позднейшим
узаконением по продолжению к Своду Законов не отмененным. Поэтому
действие 14 инструкции, вопреки ее буквальному смыслу, должно быть
признано прекратившимся, <тем более, что исполнение этого параграфа
ныне совершенно невозможно>. Министр юстиции воспринял толкование
Сената и разослал соответствующий циркуляр, но в течение нескольких
лет этот уродливый порядок действовал .
Такое отношение центральной власти должно было сказаться, конечно,
и на отношениях между магистратурой и адвокатурой. Первый ревизионный
отчет о деятельности новых судов мог еще констатировать, что отношения
между прокуратурой и адвокатурой вполне нормальны. Но некоторые дис-
сонансы стали слышаться весьма быстро. И не было ли нечто символическое
в том, что первым подсудимым в с.-петербургском Окружном Суде был
первый помощник присяжного поверенного В.О. Люстих, обвинявшийся
в оскорблении судебного следователя Бильбасова . Чрезвычайно характер-
В Казани, например, общее собрание отделений Окр. Суда постановило, согласно указу Суд.
Палаты, закрыть комитет с 23 января 1873 г. и принять все обязанности совета окр. суду. Но, как
указано, временный комитет тоже всецело составлялся окр. судом и, след., изменение произошло не
в составе, а в характере деятельности. Вместо временных правил окр. суд отныне должен был руко-
водствоваться исключительно Судебными Уставами. - Прим. авт.
В.О. Люстиху, как помошнику ирис. пои. Гаевского, с.с. Бильбасов отказал в сообщении
сведений о производящемся у него деле. В.О. Люстих написал суд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
общения министра юстиции, суд. палааты предпцщетам приступить
к взиманию 10% сбора. Петербургскгский Совет дддл к сосвлению
правил о порядке взимания сбора и и объявил с) щин этих правил в
действие с 1 августа 1872 г., а моско:ковский СОЕ, что <нетолько
Совет по закону не вправе взыскивать со с присяжньпрнных упоянутый
сбор, и присяжные поверенные не об.Ьбязаны такiовиiiсить в Совет, но
что и вообще всякий контроль со сторрроны Сове">-тамвильным ЗДержа-
нием 10% сбора из получаемого присяиэяжными пов вер вознаграждения
оказывается практически невозможныным. Самое вдде членов Совета,
взыскивающих или собирающих этот нажалог со все?вх iвiОрпорацй и, сле-
довательно, в том числе с самих себя, i, и самих сеедлирующiк, было
бы крайне неестественно и не соответстктвовало бы о> ост> принци права,
в силу которого никто не может быть судiудьею в своує" м щйном деле. Нельзя
не признать, что и для Судебной Палаттаты правильк-вдпДоль по сену пред-
мету над Советом представил бы болыпэшие затруджэдд.оэтому Совет по-
лагал, что либо Судебная Палата сама iа выработаемте для окр. судов и
судебных приставов, на которых будет вг возложено взд сбора, мк>, если
Палата останется при мнении, что обязаезанность эта диежать наСовете,
<то исходатайствовать в законодательнвьном порядк-е рние прав Совета
и установление самих правил, которьiмаiми Совет Пмогуководстввваться,
собирая и взыскивая упомянутый сбор и ри разрешая те-е свопросы.юторые
неизбежно при сем должны возникнутить>.
Общее собрание департаментов моиосковской ОСурi Палаты, по рас-
смотрении этого постановления Советута, <призна;а.не вправ поста-
новлять какие-либо правила относителльно взь[ск-.:анi> сбора сiолуча-
емого присяжными поверенными по т таксе вознаапкйя, разделяя
мнение Совета, что прав и-: ила эти щ, быть уста-
новлены лишь в з а конода : а т ел ь н о м г.;д к е>. Министр
(.тиции, однако, не согласился с этими соображениями и в 1873 г. под-
твердал обязанность Совета заняться взиманием сбора, сославшись при
дi на выработанные спб. Советом правила. Поэтому и московский Совет
дртупил к взиманию 10% сбора. Но уже в 1875 году последовал новый
"цокуляр министра юстиции, перенесший на окружные суды обязанность
нзимать сбор. После этого московский Совет немедленно прекратил взи-
мание сбора, а в Петербурге оно продолжалось. К этому еще остается
прибавить, что взимаемые Советами деньги передавались в Казначейство
только для того, чтобы, пролежав там два-три года, вернуться в Совет для
распределения, и, наконец, что из денег, взимаемых с гонорара присяжных
поверенных, отчислялись известные суммы на вознаграждение кандидатов
на судебные должности за защиту по назначению.
Этот последний пример безнадежных колебаний по вопросу о взимании
10% сбора доказывает, что индифферентное отношение к судьбе адвокатуры
диктовалось не только изменившимся настроением, но также истощением
законодательного творчества.
Еще ярче сказались оба эти момента на неожиданном изменении порядка
образования сословия присяжных поверенных при дальнейшем территори-
альном распространении действия судебных уставов. Как известно уже,
прием в присяжные поверенные предоставлен был временными правилами
19 октября 1865 г. особым комитетам, которые действовали до открытия
новых судебных учреждений. С открытием их комитет упразднялся, и функ-
ции его переносились на Совет присяжных поверенных или, до его обра-
зования, на окружные суды. При введении новых судебных установлений
в округах судебных палат - Одесской и Казанской и в губерниях: Пол-
тавской, Нижегородской, Смоленской и Костромской, этот порядок был
значительно изменен . Статьей 14 Высочайше утвержд. 1 апреля 1871 г.
инструкции сенаторам, назначенным для открытия судебных учреждений
в указанных местностях, было постановлено: <Комитеты, образованные на
основании 45 и след. статей Пол. 19 октября 1865 г., продолжают
свои действия и после открытия суд. установлений, до образвоания Советов
прис. поверенных и их отделений, и до того времени принятие в число
присяжных поверенных совершается порядком, в ст.ст. 44-49 означенного
I Iоложения указанным>. Это изменение ничем другим не может быть объ-
яснено, как желанием сохранить за Министерством право утверждения в
звании присяжных поверенных, установленное временными правилами. При
В Москве, как уже упоминалось выше. пр" проект таксы сос(-," .i окружным .удом.
Прим. авт.
, К. Рихтер. <Закон о 10% сборе>. Москва. 1878. - Прим. чет.
.СудеоныЛ Вестник>, 1875. 12 - Прим. кипi.
этом не было принято во внимание, что в комитетах состоят члены уп-
раздняемых судебных мест (председатель и товарищи председателей палат
гражданского и уголовного суда и губернский прокурор), и что, следова-
тельно, с открытием новых судебных учреждений такой комитет никак не
может существовать. Затруднение было разрешено так, что <на места чле-
нов, выбывших вследствие упразднения прежних судебных установлений,
должны поступать старшие по времени назначения члены окружного суда>.
В таком произвольно измененном виде комитеты существовали и, принимая
присяжных поверенных, представляли их на утверждение министра юсти-
ции. Только в 1874 г. на этот порядок была принесена жалоба (на одесскую
Судебную Палату), и Правительствующий Сенат весьма решительно пре-
кратил действие этого порядка, находя, что упомянутое правило и инструк-
ция противоречат ст.ст. 45 и 0 Высочайше утвержденного 19 октября
1863 года общего Положения о введении в действие Судебных Уставов,
равно Учреждению судебных установлений (ст. 378), никаким позднейшим
узаконением по продолжению к Своду Законов не отмененным. Поэтому
действие 14 инструкции, вопреки ее буквальному смыслу, должно быть
признано прекратившимся, <тем более, что исполнение этого параграфа
ныне совершенно невозможно>. Министр юстиции воспринял толкование
Сената и разослал соответствующий циркуляр, но в течение нескольких
лет этот уродливый порядок действовал .
Такое отношение центральной власти должно было сказаться, конечно,
и на отношениях между магистратурой и адвокатурой. Первый ревизионный
отчет о деятельности новых судов мог еще констатировать, что отношения
между прокуратурой и адвокатурой вполне нормальны. Но некоторые дис-
сонансы стали слышаться весьма быстро. И не было ли нечто символическое
в том, что первым подсудимым в с.-петербургском Окружном Суде был
первый помощник присяжного поверенного В.О. Люстих, обвинявшийся
в оскорблении судебного следователя Бильбасова . Чрезвычайно характер-
В Казани, например, общее собрание отделений Окр. Суда постановило, согласно указу Суд.
Палаты, закрыть комитет с 23 января 1873 г. и принять все обязанности совета окр. суду. Но, как
указано, временный комитет тоже всецело составлялся окр. судом и, след., изменение произошло не
в составе, а в характере деятельности. Вместо временных правил окр. суд отныне должен был руко-
водствоваться исключительно Судебными Уставами. - Прим. авт.
В.О. Люстиху, как помошнику ирис. пои. Гаевского, с.с. Бильбасов отказал в сообщении
сведений о производящемся у него деле. В.О. Люстих написал суд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134