Шесть членов (Гасфорт, Литке.
и д Игнатьев, князь Суворов, Тымовский) объяснили, что едва ли
жет быть какое-либо препятствие дозволить профессорам юридических
ук удовлетворяющим всем условиям, требуемым от присяжных пове-
мцы\, вступать в число сих поверенных и, наоборот, присяжным пове-
прнцым дозволить читать лекции в высших учебных заведениях. Соединение
i двух званий в одном лице, удовлетворяющем условиям, предписанным
дд получения как того, так и другого звания, не только не может быть
дредно, но принесет величайшую пользу, ибо это будет самое естественное
соединение теории с практикой; напротив того, обязательное разъединение
этих званий будет иметь результатом разъединение науки и практики и
поведет к тому, что Министерство Народного Просвещения будет лишено
возможности найти для практического преподавания некоторых частей за-
коноведения ученых практиков. Таким образом, две юридические карьеры,
ученая и практическая, будут разобщены навсегда, и даже практическое
уголовное и гражданское судопроизводства будут преподаваемы в универ-
ситетах профессорами-теоретиками, никогда не производившими и не ре-
шавшими ни одного дела. Опасаться того, что профессора юридических
наук, как лица, подчиненные Министерству Народного Просвещения, не
сохранят достаточно независимости при защите своих клиентов на суде,
нет никакого основания, как потому, что нельзя предполагать в Минис-
терстве Народного Просвещения какого-либо стремления приобрести вли-
яние на решение дел в судах, так и потому, что нельзя ожидать, чтобы
тяжущиеся по делам, особенно интересующим Министерство Народного
Просвещения, стали избирать в свои поверенные лица, подчиненные сему
Министерству. По всем этим соображениям, шесть членов полагают по-
становить, что профессора юридических наук, удовлетворяющие условиям,
требуемым для вступления в присяжные поверенные, могут быть сими по-
веренными, сохраняя звание и обязанности профессоров. А 18 членов (князь
1 агарин, граф Клейнмихель, граф Адлерберг, Кочубей, барон Корф, Та-
неев, Бахтин, Метлин, Княжевич, Милютин, Мельников, Зеленый, Му-
ханов, Краббе, Татаринов, Мальцев, Тройницкий, Стояновский) находят,
что, по проекту, в число присяжных поверенных не допускаются вообще
ица, состоящие на службе, очевидно, потому, что от них, как подчиненных,
по роду их службы, различным начальствам и несущих разные обязанности,
нельзя ожидать ни той независимости, которая признается необходимой
Для присяжного поверенного, ни той свободы располагать своим временем.
ез которой невозможно исполнить многочисленные обязанности, соеди-
Tьi со званием присяжного поверенного. Все эти причины существуют
в отношении профессоров точно так же. как и в отношении прочих лиц,
состоящих на государственной службе: профессора, так же, как и прочие
чиновники, подчинены своему начальству, и так же, если не более, должны
посвящать все свое время на пользу обучаемой ими молодежи. Если про-
фессор, вместо того, чтобы следить за успехами науки, приготовляться к
чтению лекций и совершенствовать систему своего преподавания, будет
заниматься в судебных местах делами тяжущихся или подсудимых, которые
он примет на себя в качестве присяжного поверенного, то он не в состоянии
будет удовлетворять потребностям своих слушателей в университете, а не-
редко будет им читано то, что уже отвергнуто наукой, следовательно, лекции
его не только не принесут пользы, но сделают вред, распространяя уста-
ревшие, ложные идеи. Приобрести практические сведения профессор может
и не вступая в присяжные поверенные, а посещая лишь суды, которые для
всех будут открыты, рассматривая публикуемые производства дел и в осо-
бенности изучая решения кассационных департаментов Сената, которые
будут публикуемы во всеобщее сведение; следовательно, никогда не может
быть недостатка в ученых юристах, которые могли бы сообщать учащимся
не только теоретические, но и практические сведения. Соединение в одном
и том же лице двух обязанностей, из коих каждая требует всего внимания,
всех способностей и почти всего времени, должно неминуемо обратиться
в ущерб той или другой из этих обязанностей. По сим уважениям 18 членов
полагают, что профессора и преподаватели юридических наук, наравне со
всеми, состоящими на службе, не могут в то же время быть и присяжными
поверенными>. Это начало и вошло в закон.
Обсуждение реформы было закончено. 20 ноября 1864 г. судебные
уставы получили Высочайшее утверждение при знаменитом манифесте, и
адвокатура получила свое юридическое бытие.
Через год после утверждения Судебных Уставов, в декабре 1865 г.,
министр юстиции вошел в Государственный Совет с представлением по
проекту общего наказа судебным местам. В представлении этом, между
прочим, министр юстиции Замятин вспоминает и о присяжных поверенных:
<Что же касается присяжных поверенных, - говорит, между прочим, пред-
ставление, - то, хотя в Судебных Уставах и не упоминается об установ-
лении для них знака, но для отличия их от лиц, являющихся поверенными
по делам, но не принадлежащих к сословию присяжных поверенных, ми-
нистр юстиции полагал бы присвоить званию присяжного поверенного осо-
бый знак для ношения р петлице>. Соответственно этому, в проекте общег"
наказа судебным установлениям, в ст. 2-й говорится: <В публичных засе-
даниях должностные лица судебного ведомства должны быть в форменной
одежде>, а <присяжные поверенные обязаны быть в черных фраках, имея
р петлице знак, присвоенный их званию>. Государственный Совет в засе-
дании 22 января 1866 г. нашел, что приступать к составлению общего
наказа пока преждевременно, и следует ограничиться изданием временных
дравил внутреннего распорядка в судебных установлениях. В проекте вре-
менных правил ст. 10 гласит, что <присяжные поверенные имеют также
особые, по приложенному описанию, знаки>. В ст. II говорится, что <знаки.
о коих упоминается в двух предыдущих статьях, надеваются при исполнении
служебных обязанностей, как на форменную, так и на неформенную одеж-
ду>. В приложенном же <Списке> указано, что <знак присяжных пове-
ренных серебряный, с изображением герба судебного ведомства, окружен-
ного дубовым венком. Знак этот носится в петлице на левой стороне фрака>.
10. ВРЕМЕННЫЕ И ПЕРЕХОДНЫЕ ПРАВИЛА
Выше уже было замечено, что при утверждении Основных Положений
судебной реформы было поведено Положение о присяжных поверенных
выработать более поспешно и внести его отдельно на рассмотрение Госу-
дарственного Совета. Это стремление возникло в связи с созревшим убеж-
дением, что новые уставы нельзя привести в действие без учреждения ад-
вокатуры. С другой стороны, существовало опасение, что на первое время
не найдется достаточно юристов, удовлетворяющих условиям, проектиру-
емым для принятия присяжных поверенных. Поэтому уже с самого начала
предполагалось, наряду с постоянными правилами, формулировать ряд пере-
ходных мер. В первоначальных проектах переходные меры имели характер
весьма опасный по своей неопределенности. Рассмотрев в 1859 году первый
Блудовский проект, Государственный Совет к общим условиям принятия
в присяжные поверенные присоединил правило (примечание кет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
и д Игнатьев, князь Суворов, Тымовский) объяснили, что едва ли
жет быть какое-либо препятствие дозволить профессорам юридических
ук удовлетворяющим всем условиям, требуемым от присяжных пове-
мцы\, вступать в число сих поверенных и, наоборот, присяжным пове-
прнцым дозволить читать лекции в высших учебных заведениях. Соединение
i двух званий в одном лице, удовлетворяющем условиям, предписанным
дд получения как того, так и другого звания, не только не может быть
дредно, но принесет величайшую пользу, ибо это будет самое естественное
соединение теории с практикой; напротив того, обязательное разъединение
этих званий будет иметь результатом разъединение науки и практики и
поведет к тому, что Министерство Народного Просвещения будет лишено
возможности найти для практического преподавания некоторых частей за-
коноведения ученых практиков. Таким образом, две юридические карьеры,
ученая и практическая, будут разобщены навсегда, и даже практическое
уголовное и гражданское судопроизводства будут преподаваемы в универ-
ситетах профессорами-теоретиками, никогда не производившими и не ре-
шавшими ни одного дела. Опасаться того, что профессора юридических
наук, как лица, подчиненные Министерству Народного Просвещения, не
сохранят достаточно независимости при защите своих клиентов на суде,
нет никакого основания, как потому, что нельзя предполагать в Минис-
терстве Народного Просвещения какого-либо стремления приобрести вли-
яние на решение дел в судах, так и потому, что нельзя ожидать, чтобы
тяжущиеся по делам, особенно интересующим Министерство Народного
Просвещения, стали избирать в свои поверенные лица, подчиненные сему
Министерству. По всем этим соображениям, шесть членов полагают по-
становить, что профессора юридических наук, удовлетворяющие условиям,
требуемым для вступления в присяжные поверенные, могут быть сими по-
веренными, сохраняя звание и обязанности профессоров. А 18 членов (князь
1 агарин, граф Клейнмихель, граф Адлерберг, Кочубей, барон Корф, Та-
неев, Бахтин, Метлин, Княжевич, Милютин, Мельников, Зеленый, Му-
ханов, Краббе, Татаринов, Мальцев, Тройницкий, Стояновский) находят,
что, по проекту, в число присяжных поверенных не допускаются вообще
ица, состоящие на службе, очевидно, потому, что от них, как подчиненных,
по роду их службы, различным начальствам и несущих разные обязанности,
нельзя ожидать ни той независимости, которая признается необходимой
Для присяжного поверенного, ни той свободы располагать своим временем.
ез которой невозможно исполнить многочисленные обязанности, соеди-
Tьi со званием присяжного поверенного. Все эти причины существуют
в отношении профессоров точно так же. как и в отношении прочих лиц,
состоящих на государственной службе: профессора, так же, как и прочие
чиновники, подчинены своему начальству, и так же, если не более, должны
посвящать все свое время на пользу обучаемой ими молодежи. Если про-
фессор, вместо того, чтобы следить за успехами науки, приготовляться к
чтению лекций и совершенствовать систему своего преподавания, будет
заниматься в судебных местах делами тяжущихся или подсудимых, которые
он примет на себя в качестве присяжного поверенного, то он не в состоянии
будет удовлетворять потребностям своих слушателей в университете, а не-
редко будет им читано то, что уже отвергнуто наукой, следовательно, лекции
его не только не принесут пользы, но сделают вред, распространяя уста-
ревшие, ложные идеи. Приобрести практические сведения профессор может
и не вступая в присяжные поверенные, а посещая лишь суды, которые для
всех будут открыты, рассматривая публикуемые производства дел и в осо-
бенности изучая решения кассационных департаментов Сената, которые
будут публикуемы во всеобщее сведение; следовательно, никогда не может
быть недостатка в ученых юристах, которые могли бы сообщать учащимся
не только теоретические, но и практические сведения. Соединение в одном
и том же лице двух обязанностей, из коих каждая требует всего внимания,
всех способностей и почти всего времени, должно неминуемо обратиться
в ущерб той или другой из этих обязанностей. По сим уважениям 18 членов
полагают, что профессора и преподаватели юридических наук, наравне со
всеми, состоящими на службе, не могут в то же время быть и присяжными
поверенными>. Это начало и вошло в закон.
Обсуждение реформы было закончено. 20 ноября 1864 г. судебные
уставы получили Высочайшее утверждение при знаменитом манифесте, и
адвокатура получила свое юридическое бытие.
Через год после утверждения Судебных Уставов, в декабре 1865 г.,
министр юстиции вошел в Государственный Совет с представлением по
проекту общего наказа судебным местам. В представлении этом, между
прочим, министр юстиции Замятин вспоминает и о присяжных поверенных:
<Что же касается присяжных поверенных, - говорит, между прочим, пред-
ставление, - то, хотя в Судебных Уставах и не упоминается об установ-
лении для них знака, но для отличия их от лиц, являющихся поверенными
по делам, но не принадлежащих к сословию присяжных поверенных, ми-
нистр юстиции полагал бы присвоить званию присяжного поверенного осо-
бый знак для ношения р петлице>. Соответственно этому, в проекте общег"
наказа судебным установлениям, в ст. 2-й говорится: <В публичных засе-
даниях должностные лица судебного ведомства должны быть в форменной
одежде>, а <присяжные поверенные обязаны быть в черных фраках, имея
р петлице знак, присвоенный их званию>. Государственный Совет в засе-
дании 22 января 1866 г. нашел, что приступать к составлению общего
наказа пока преждевременно, и следует ограничиться изданием временных
дравил внутреннего распорядка в судебных установлениях. В проекте вре-
менных правил ст. 10 гласит, что <присяжные поверенные имеют также
особые, по приложенному описанию, знаки>. В ст. II говорится, что <знаки.
о коих упоминается в двух предыдущих статьях, надеваются при исполнении
служебных обязанностей, как на форменную, так и на неформенную одеж-
ду>. В приложенном же <Списке> указано, что <знак присяжных пове-
ренных серебряный, с изображением герба судебного ведомства, окружен-
ного дубовым венком. Знак этот носится в петлице на левой стороне фрака>.
10. ВРЕМЕННЫЕ И ПЕРЕХОДНЫЕ ПРАВИЛА
Выше уже было замечено, что при утверждении Основных Положений
судебной реформы было поведено Положение о присяжных поверенных
выработать более поспешно и внести его отдельно на рассмотрение Госу-
дарственного Совета. Это стремление возникло в связи с созревшим убеж-
дением, что новые уставы нельзя привести в действие без учреждения ад-
вокатуры. С другой стороны, существовало опасение, что на первое время
не найдется достаточно юристов, удовлетворяющих условиям, проектиру-
емым для принятия присяжных поверенных. Поэтому уже с самого начала
предполагалось, наряду с постоянными правилами, формулировать ряд пере-
ходных мер. В первоначальных проектах переходные меры имели характер
весьма опасный по своей неопределенности. Рассмотрев в 1859 году первый
Блудовский проект, Государственный Совет к общим условиям принятия
в присяжные поверенные присоединил правило (примечание кет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134