Но так как внесение выработанных по сему
предмету многосложных предположений в Государственный Совет и рас-
смотрение их законодательною властью не может последовать в продол-
жение текущей сессии Государственного Совета, то казалось бы необхо-
димым, в виде временной меры, для усиления надзора за присяжными по-
веренными, распространить на них ныне же действие статьи 16 Высочайше
утвержденных 25 мая 1874 г. правил о лицах, имеющих право быть по-
веренными по судебным делам, а именно предоставить министру юстиции
право исключать из числа присяжных поверенных таких лиц, которые, по
имеющимся несомненным сведениям, обнаруживают предосудительный
образ действий, не соответствующий званию присяжного поверенного>.
Итак, во всем представлении нет даже и намека на какое-либо недо-
вольство антиправительственными выступлениями адвокатов. Но представ-
ление явно игнорирует фактические данные. Мы уже знаем, из официальных
источников, что приостановление открытия Советов объясняется полити-
ческими причинами, а представление ссылается на недостаточность числа
поверенных. Далее, представление уверяет, что в Министерстве уже раз-
работан проект реформы организации адвокатуры, между тем как в дей-
ствительности ничего не было сделано. Но тем любопытнее, что, скрывая
истинные мотивы, представление укрылось за обвинениями, которые можно
было черпать полной пригоршней в литературе. И нужно лишь удивляться,
как удобно оказалось для правительства использовать либеральные нападки
на адвокатуру в целях искоренения ее независимости, т.е. уничтожения
самой сущности ее.
Единственным доводом против адвокатуры, который не встречался
выше в ссылках на литературу, является указание на приемы, направленные
на оправдание несомненно виновных или даже (!) сознавшихся в пре-
ступлении лиц. С трудом верится теперь, что министр юстиции мог вменять
обстоятельство в вину адвокатуре. Но дальше придется убедиться, что
т вопрос то и дело ставился на очередь. Пока же следует отметить, что
десь снова судьба русской адвокатуры тесно сплетается с судьбами суда
мяжнък. Вопрос об оправдании сознавшихся подсудимых стал боевым
"н(з по отношению к этому институту и до сих пор не может считаться
.чательно решенным, вызывая от времени до времени бурю негодования
против суда общественной совести.
Представление министра юстиции не имело, однако, успеха в Государ-
г-гвенном Совете. Оно встретило, - говорит <Исторический очерк> , -
существенные возражения, и представление было возвращено министру юс-
тиции. Это тем более замечательно, что, как уже замечено выше, другой
законопроект - об изъятии некоторых государственных и должностных
преступлений из компетенции суда присяжных, хотя и с некоторыми смяг-
чениями, был принят. Но в данном случае несоответствие между целью и
средством было слишком разительным. Чем усерднее граф Пален старался
доказать, что он заботиться о возвышении нравственного уровня адвока-
туры, тем резче выступала бесплодность предлагаемого средства. Доста-
точно ведь было вспомнить, что адвокатура получила самоуправление только
в трех округах, а во всех остальных и без того подчинена надзору окружных
судов, отнюдь, однако, не способствовавшему возвышению ее уровня. Оче-
видно, граф Пален не решался разоблачать перед Государственным Советом
свои истинные побуждения. А в Государственном Совете образовалась ци-
тадель Судебных Уставов. Здесь, где в это время уже заседали многие
опальные творцы этого памятника, естественно, умели ценить значение его
и всячески оберегали его чистоту.
19. ОТНОШЕНИЕ МАГИСТРАТУРЫ К АДВОКАТУРЕ
Другой такой цитаделью - и отчасти по той же причине - был Пра-
вительствующий Сенат, который в своих решениях в то же время правильно
развивал основные начала Судебных Уставов. В частности, что касается
адвокатуры, Правительствующий Сенат в своих решениях в то же время
С. 134. В только что появившемся официальном издании <Судебные Уставы за эО лет> (Пет-
Ргр.. 1914, в 2 томах) Е.Васьковский утверждает, что <представление было возвращено для согла-
ия предложенной меры с другими мерами, проектированными относительно прис. адвокатуры>.
( 1- II. с. 273). Если это так, то гр. Пален попался, так сказать, на удочку своего собственного за-
""""чя. что проект реформы уже готов. Как утверждает далее официальное издание, при досаде об
" ОЫМ1 Высочайше поведено 4 марта 1878 г. ускорить представление законопроекта.., дабы во-
"М~" пцавит(-льствп законными средствами против злоупотреблений адвокатуры. - Прим. авт.
тщательно оберегал ее независимость и самостоятельность и зорко стоял
на страже гарантий, которые были установлены судебными уставами для
того, чтобы присяжные поверенные удовлетворяли предъявляемым к ним
требованиям. Так, в 1879 году пред общим собранием кассационных де-
партаментов поставлен был вопрос, подлежат ли обжалованию Судебной
Палаты постановления Совета присяжных поверенных об отказе известному
лицу в принятии его в число присяжных поверенных в случае, если таковой
отказ основан на обсуждении собранных сведений относительно личных
качеств этого лица (380 ст.Учр.суд.уст.). Этот вопрос, как известно, раз-
решен был утвердительно самими Советами и не возбуждал сомнений, пока
фактически Судебные Палаты оставляли без последствий приносимые на
отказ Совета жалобы. Но в 1878 году петерб. Судебная Палата отменила
одно из таких постановлений Совета, и тогда сословию стало ясно, какая
опасность ему угрожает. Тем не менее, и тогда еще в среде Совета нашлись
члены (А.Н. Турчанинов) , доказывавшие, что отказ по 380 ст. Учр. суд.
уст. подлежит обжалованию. Но 5 ноября 1878 г. состоялось бурное общее
собрание, которое постановило обжаловать решение Судебной Палаты.
Правительствующий Сенат (решение 1879 г. № 14) решительно стал на
сторону адвокатуры и разъяснил, что эти постановления Советов обжало-
ванию не подлежат, а в 1885 г. (решение № 13) вновь самым категори-
ческим образом этот взгляд свой подтвердил. Точно так же весьма реши-
тельно Правительствующий Сенат ограждал требование 354 ст. Учр. суд.
уст. о высшем юридическом образовании. Из этого правила, - говорит
Сенат, - не допускается никаких изъятий, хотя бы и в пользу лиц, про-
служивших известное число лет кандидатами на судебные должности и
членами судебных мест (решение 1882 г. № 23). Этот взгляд точно так
же был неоднократно подтверждаем (1885 г. №14 и др.). В противопо-
ложность Советам, которые, как выше указано, допускали применение об-
легчительных правил 19 октября 1865 г. и при действии Судебных Уставов,
Правительствующий Сенат разъяснил, что правила эти могут иметь при-
менение лишь при введении Судебных Уставов; по открытии же новых
судебных установлений, окружные суды, действующие на правах Советов,
<никакими иными правилами, кроме прямо преподанных им Уставами
20 ноября 1864 г., руководствоваться не могут> (реш. 1885 г. № 14). Пра-
вительствующий Сенат высказался против совмещения присяжными пове-
А.Н. Турчанинов полагал, однако, что хотя Палата и вправе рассматривать жалобы, но от-
менять постановления Совета ей не следовало бы, так как постановления Совета не мотивируются.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
предмету многосложных предположений в Государственный Совет и рас-
смотрение их законодательною властью не может последовать в продол-
жение текущей сессии Государственного Совета, то казалось бы необхо-
димым, в виде временной меры, для усиления надзора за присяжными по-
веренными, распространить на них ныне же действие статьи 16 Высочайше
утвержденных 25 мая 1874 г. правил о лицах, имеющих право быть по-
веренными по судебным делам, а именно предоставить министру юстиции
право исключать из числа присяжных поверенных таких лиц, которые, по
имеющимся несомненным сведениям, обнаруживают предосудительный
образ действий, не соответствующий званию присяжного поверенного>.
Итак, во всем представлении нет даже и намека на какое-либо недо-
вольство антиправительственными выступлениями адвокатов. Но представ-
ление явно игнорирует фактические данные. Мы уже знаем, из официальных
источников, что приостановление открытия Советов объясняется полити-
ческими причинами, а представление ссылается на недостаточность числа
поверенных. Далее, представление уверяет, что в Министерстве уже раз-
работан проект реформы организации адвокатуры, между тем как в дей-
ствительности ничего не было сделано. Но тем любопытнее, что, скрывая
истинные мотивы, представление укрылось за обвинениями, которые можно
было черпать полной пригоршней в литературе. И нужно лишь удивляться,
как удобно оказалось для правительства использовать либеральные нападки
на адвокатуру в целях искоренения ее независимости, т.е. уничтожения
самой сущности ее.
Единственным доводом против адвокатуры, который не встречался
выше в ссылках на литературу, является указание на приемы, направленные
на оправдание несомненно виновных или даже (!) сознавшихся в пре-
ступлении лиц. С трудом верится теперь, что министр юстиции мог вменять
обстоятельство в вину адвокатуре. Но дальше придется убедиться, что
т вопрос то и дело ставился на очередь. Пока же следует отметить, что
десь снова судьба русской адвокатуры тесно сплетается с судьбами суда
мяжнък. Вопрос об оправдании сознавшихся подсудимых стал боевым
"н(з по отношению к этому институту и до сих пор не может считаться
.чательно решенным, вызывая от времени до времени бурю негодования
против суда общественной совести.
Представление министра юстиции не имело, однако, успеха в Государ-
г-гвенном Совете. Оно встретило, - говорит <Исторический очерк> , -
существенные возражения, и представление было возвращено министру юс-
тиции. Это тем более замечательно, что, как уже замечено выше, другой
законопроект - об изъятии некоторых государственных и должностных
преступлений из компетенции суда присяжных, хотя и с некоторыми смяг-
чениями, был принят. Но в данном случае несоответствие между целью и
средством было слишком разительным. Чем усерднее граф Пален старался
доказать, что он заботиться о возвышении нравственного уровня адвока-
туры, тем резче выступала бесплодность предлагаемого средства. Доста-
точно ведь было вспомнить, что адвокатура получила самоуправление только
в трех округах, а во всех остальных и без того подчинена надзору окружных
судов, отнюдь, однако, не способствовавшему возвышению ее уровня. Оче-
видно, граф Пален не решался разоблачать перед Государственным Советом
свои истинные побуждения. А в Государственном Совете образовалась ци-
тадель Судебных Уставов. Здесь, где в это время уже заседали многие
опальные творцы этого памятника, естественно, умели ценить значение его
и всячески оберегали его чистоту.
19. ОТНОШЕНИЕ МАГИСТРАТУРЫ К АДВОКАТУРЕ
Другой такой цитаделью - и отчасти по той же причине - был Пра-
вительствующий Сенат, который в своих решениях в то же время правильно
развивал основные начала Судебных Уставов. В частности, что касается
адвокатуры, Правительствующий Сенат в своих решениях в то же время
С. 134. В только что появившемся официальном издании <Судебные Уставы за эО лет> (Пет-
Ргр.. 1914, в 2 томах) Е.Васьковский утверждает, что <представление было возвращено для согла-
ия предложенной меры с другими мерами, проектированными относительно прис. адвокатуры>.
( 1- II. с. 273). Если это так, то гр. Пален попался, так сказать, на удочку своего собственного за-
""""чя. что проект реформы уже готов. Как утверждает далее официальное издание, при досаде об
" ОЫМ1 Высочайше поведено 4 марта 1878 г. ускорить представление законопроекта.., дабы во-
"М~" пцавит(-льствп законными средствами против злоупотреблений адвокатуры. - Прим. авт.
тщательно оберегал ее независимость и самостоятельность и зорко стоял
на страже гарантий, которые были установлены судебными уставами для
того, чтобы присяжные поверенные удовлетворяли предъявляемым к ним
требованиям. Так, в 1879 году пред общим собранием кассационных де-
партаментов поставлен был вопрос, подлежат ли обжалованию Судебной
Палаты постановления Совета присяжных поверенных об отказе известному
лицу в принятии его в число присяжных поверенных в случае, если таковой
отказ основан на обсуждении собранных сведений относительно личных
качеств этого лица (380 ст.Учр.суд.уст.). Этот вопрос, как известно, раз-
решен был утвердительно самими Советами и не возбуждал сомнений, пока
фактически Судебные Палаты оставляли без последствий приносимые на
отказ Совета жалобы. Но в 1878 году петерб. Судебная Палата отменила
одно из таких постановлений Совета, и тогда сословию стало ясно, какая
опасность ему угрожает. Тем не менее, и тогда еще в среде Совета нашлись
члены (А.Н. Турчанинов) , доказывавшие, что отказ по 380 ст. Учр. суд.
уст. подлежит обжалованию. Но 5 ноября 1878 г. состоялось бурное общее
собрание, которое постановило обжаловать решение Судебной Палаты.
Правительствующий Сенат (решение 1879 г. № 14) решительно стал на
сторону адвокатуры и разъяснил, что эти постановления Советов обжало-
ванию не подлежат, а в 1885 г. (решение № 13) вновь самым категори-
ческим образом этот взгляд свой подтвердил. Точно так же весьма реши-
тельно Правительствующий Сенат ограждал требование 354 ст. Учр. суд.
уст. о высшем юридическом образовании. Из этого правила, - говорит
Сенат, - не допускается никаких изъятий, хотя бы и в пользу лиц, про-
служивших известное число лет кандидатами на судебные должности и
членами судебных мест (решение 1882 г. № 23). Этот взгляд точно так
же был неоднократно подтверждаем (1885 г. №14 и др.). В противопо-
ложность Советам, которые, как выше указано, допускали применение об-
легчительных правил 19 октября 1865 г. и при действии Судебных Уставов,
Правительствующий Сенат разъяснил, что правила эти могут иметь при-
менение лишь при введении Судебных Уставов; по открытии же новых
судебных установлений, окружные суды, действующие на правах Советов,
<никакими иными правилами, кроме прямо преподанных им Уставами
20 ноября 1864 г., руководствоваться не могут> (реш. 1885 г. № 14). Пра-
вительствующий Сенат высказался против совмещения присяжными пове-
А.Н. Турчанинов полагал, однако, что хотя Палата и вправе рассматривать жалобы, но от-
менять постановления Совета ей не следовало бы, так как постановления Совета не мотивируются.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134