Но не в этом только смысл и государственное значение данного института.
Только при помощи адвокатов судебное состязание может достигнуть пол-
ноты и живости, а эта полнота и живость необходимы для того, чтобы
судья мог обозреть дело со всех сторон, проникнуть в самую сущность его
и составить себе твердое убеждение: она только может предохранить судью
от односторонности взгляда, столь вредной для правильности решения...
Всякое дело человеческое, как бы ни было по началу своему разумно и
духовно, может превратиться в механический труд, если человек допустит
усилиться в себе равнодушию, этому естественному врагу всякой духовной
жизни, а где нет духа, там иссяк источник жизни, форма осталась без
содержания, чувство долга существует только по имени, и дело мысли и
разума готово превратиться в дело бессмысленной привычки. Дело право-
судия подвержено той же опасности. Но когда перед судом послышится
живая речь адвоката, знакомого с искусством изложения, когда притом
перед судом и участвующими в нем будут не затворенные двери тайной
присутственной камеры, а общество, принимающее живое участие во всем,
что происходит на суде, тогда процесс получит вид действительной, живой
и разумной борьбы. Тогда редкий судья в состоянии будет остаться не-
внимательным и равнодушным. В таком только виде, т.е. при участии ад-
вокатов и при открытом заседании, суд сделается лучшею школою для
образования судей и адвокатов. Если суд не есть механическое дело, для
коего достаточно рутины, если не все равно, кто бы ни судил, то для правого
суда необходимо образование целого сословия судей, среди коего хранились
бы и непременное чувство судейского долга и твердость судебной доктрины,
дающей устойчивость решениям, а такое сословие не может и образоваться
без содействия адвокатов... Борьба слабого с сильным, бедного с богатым,
зависящего с тем, от кого он по разным отношениям зависит, всегда и
везде была затруднительна и опасна. В иных случаях такая борьба была
бы решительно невозможна без помощи адвоката. Адвокат, если он, как
и следует, находится в положении независимом ни от правительственных
лиц, ни от судей, и сам не принадлежит к официальному составу суда,
если, надеясь на нравственную силу дела, которое защищает, он может
вместе с тем опереться на нравственную силу целой корпорации, к которой
принадлежит, и на сознание общества, присутствующего при борьбе, ад-
вокат - и прибавим, один только адвокат, - в состоянии смело решиться
на состязание с личным интересом материальной силы и выставить против
е оружие силы духовной. Перед адвокатом может устыдиться и грубое
насилие, хотя оно не обратило бы внимания на робкие возражения человека,
которого оно привыкло почитать ничтожным и зависящим... Адвокатом
может быть не всякий, кто достаточно приготовлен к этому званию... Со-
словие адвокатов, так же как и сословие судей, тогда только может ис-
полнить свое назначение и удовлетворить своей цели, когда будет сословием
в самом себе заключенным, стоящим возле судебной власти, но не зависящим
от нее. Законодатель не должен забывать, что есть сословия, для которых
только честь и убеждения могут служить надежным руководством и осно-
ванием порядка, для которых владычество материальной силы и безуслов-
ного приказа было бы гибельно. Для вступления в такое сословие должны
быть установлены формальные требования, но как скоро сословие органи-
зовалось, необходимо предоставить ему свободную, независимую деятель-
ность>.
Статья эта, и сейчас поражающая яркостью, отчетливостью, а глав-
ное - высокой принципиальностью своих суждений, принадлежит перу
лица, сыгравшего впоследствии весьма заметную роль в истории России.
Она написана К.П. Победоносцевым, который служил тогда по Минис-
терству Юстиции. Он, однако, не был приглашен к непосредственному
участию в работах по преобразованию судебной части, а лишь давал свои
отзывы на вырабатываемые проекты .
Итак, с одной стороны С-в с его уверенностью, что в каждом процессе
адвокат одного из тяжущихся поступает бесчестно; с другой, К. Победо-
носцев с его утверждением, что без адвокатуры нет правосудия. Таковы
эти крайние вехи, определяющие амплитуду колебаний во взглядах на роль
и задачи адвокатуры. Не нужно доказывать, что амплитуда эта слишком
велика. Но тем важнее констатировать, что как она определилась сразу
при введении реформы, так и осталась неизменной до наших дней. В этом
не раз придется убеждаться при дальнейшем изложении. Здесь же следует
с глубоким вниманием остановиться на приведенной статье К. Победонос-
цева и отдать себе отчет в том, как высоко поднимался уровень мысли
лучших представителей тогдашней бюрократии и какими чистыми идеалами
они были одушевлены.
По словам А.С. Зарудного. у него имеется относящееся приблизительно к тому времени пись-
мо К.П. Победоносцева к С.И. Зарудному. Отвечая на вопрос С.И. Зарудного, почему он в заме-
чаниях своих на препровождаемые к нему проекты проявляет такую страстность. К.П. Победоносцев
поясняет, что в проектах он не видит соответствия потребностям страны, что в них сказывается обычное
пренебрежение бюрократии к истинным нуждам народа, и что он, Победоносцов, тем решительнее
против этого протестует, чем сильнее опасается, что эта бюрократическая тина грозит и его засо-
сать. - Прим авт.
II. РАЗРАБОТКА И ВВЕДЕНИЕ
ПРАВИЛ ОБ АДВОКАТУРЕ
4. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ РЕФОРМЫ
Выше уже было упомянуто, что еще в 1857 г. обсуждение в Государ-
ственном Совете внесенных вторым отделением Собственной Его Величе-
ства канцелярии основных положений началось с чтения Высочайшего по-
веления, коим воспрещалось касаться, между прочим, вопроса об адвока-
туре. Соответственно этому, относящиеся к тому времени проекты всячески
старались найти компромисс между отвращением к адвокатуре и неумоли-
мыми требованиями состязательного процесса. Вот что мы читаем, напри-
мер, в объяснительной записке к проекту устава гражданского судопрои-
зводства.
<Мы уже признали необходимым совершенно устранить Канцелярию
Судов низших и средних инстанций от участия в докладе, и, обозревая
различные установленные для сего правила в законах иностранных, заме-
чали, что представление Суду дела защитниками, равно доклад оных по
систематическим из дела выпискам, у нас почти совершенно невозможно,
ибо мы не имеем сословия адвокатов, или защитников; не имеем даже и
надежды найти, по крайней мере, в настоящее время, достаточно приго-
товленных к тому людей>.
Но мало этого: объяснительная записка полагает, что у нас не только
нет надежды иметь адвокатов, но нам не следует и стремиться к этому.
<Не должно терять из виду, как может быть вредно, даже опасно для
государства, если основательные юридические сведения будут более рас-
пространены в другом классе и разряде людей, нежели между лицами,
употребляемыми Правительством, хотя, без сомнения, желательно и нужно,
чтобы все эти сведения были распространены и за пределами сего круга,
1-ого, чтобы у нас могли образоваться хорошие поверенные, столь не-
обходимые к состязанию перед судом>.
Эти жалкие хитросплетения проектов II Отделения Собственной кан-
целярии встречали самую уничтожающую критику.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134