.. Поэтому меньшинство
поедлагало исключить из проекта ст. 357, по которой поверенному предо-
ставлялось отказаться, если он найдет препятствие в самом свойстве дела,
несогласного с его убеждениями, и сохранить лишь правило, в силу коего
отказ может последовать не иначе, как после представления Совету до-
статочных для сего причин.
Отсюда, прежде всего, вытекает, что, по мнению Комиссии, несогласие
поручаемого дела с убеждениями поверенного не принадлежит к числу до-
статочных для отказа причин, что об отказе по несогласию нужно упомянуть
особо, без чего такого отказа быть не может. Меньшинство настаивало на
сохранении этого особого упоминания, но большинство еще решительней
уклонилось от принципиальной постановки вопроса, опровергая доводы
меньшинства чисто практическими соображениями. Проект, во-первых, не
предоставляет присяжным поверенным исключительного права ведения дел
гражданских. Тяжущиеся сохраняют право вести дела сами и поручать
ведение их весьма обширному кругу лиц. Да и вообще монополия, в том
виде, в каком она устанавливается, <должна вступить в действие не не-
медленно по учреждении этого сословия, а только впоследствии, когда число
присяжных поверенных будет признано достаточным>. Нечего также пу-
гаться, что возникнет вымогательство со стороны присяжных поверенных.
Если кто дорого запросит, то тяжущийся не только сам может вести дело,
но всегда найдет другого поверенного, который возьмет плату более уме-
ренную. Напротив, принятие мнения меньшинства и может привести к на-
рушению прав тяжущихся. <Совет поручает какое-либо дело присяжному
поверенному, который считает его несправедливым. Понятно, что защита
такого поверенного может быть весьма неудовлетворительна, и что вслед-
ствие такой защиты дело может быть проиграно. Между тем, дело было
правое>. С другой стороны, это было бы несправедливостью и по отношению
к самому присяжному поверенному. <Каждый присяжный поверенный
может дорожить своей репутацией, которая зависит от его знаний и чест-
ности. Знания проявляются в том, что он выигрывает поручаемые ему дела,
а честность, - что он принимает дела не только
правые с формальной стороны, но и правые по свое-
му существу. Едва ли будет справедливо заставлять присяжного по-
веренного вести такое дело, которое будет проиграно, или которое хотя и
оудет выиграно, но вопреки справедливости, и тем вредить своей репута-
ции>.
1 аким образом, со всех сторон вопрос оказался рассмотренным, кроме
только основной точки зрения о том, в чем должны заключаться функции
адвокатуры на суде. Оттого-то и выходило, что с одной стороны Ко-
миссия не допускает возможности отказа от ведения дела, несогласного
с убеждениями адвоката, без специального упоминания об этом в законе.
А с другой стороны Комиссия утверждает, что честность выражается
в соответствии дела не только велениям закона, но и требованиям спра-
ведливости, что, следовательно, расхождение с этими последними тре-
бованиями бесчестно для адвоката, хотя бы он ни на йоту от веления
закона не уклонился. А ведь в присяге своей присяжный поверенный
обязуется в точности и по крайнему своему разумению исполнять законы
Империи. Если бы Комиссия стала на принципиальную точку зрения,
то как бы вопрос решен ни был, во всяком случае все эти споры не
могли бы возникнуть, и сразу внесена была бы ясность и определенность,
отсутствие которых, как увидим ниже, всегда давало себя чувствовать
весьма заметно.
Последнее разногласие коснулось вопроса о праве присяжных пове-
ренных заниматься торговлей или торговыми оборотами, ремеслами и
промыслами. Весьма любопытно, что то меньшинство, которое выска-
залось против совместительства профессуры с адвокатурой, в данном
случае, напротив, оказалось среди большинства, отстаивавшего совмес-
тительство. Меньшинство составилось из других лиц, но и в данном
случае оно мотивировало свое отрицательное отношение чисто практи-
ческими соображениями. <Купцу надобно отпускать или принимать
товар, надо быть в конторе, лавке или на бирже, а поверенному необ-
ходимо в то же самое время идти в суд. Очевидно, что он должен пре-
небречь исполнением одной из своих обязанностей, и, конечно, купец
пренебрежет исполнением обязанностей присяжного поверенного>.
Столь решительное <конечно> явно наталкивает на поднятие вопроса о
принципиальной совместимости занятия торговлей с занятием адвока-
турой, о разнице приемов, навыков, при глубоком несходстве целей, но
все это осталось далеко в стороне. Еще более обращают на себя внимание
рассуждения большинства. Оно желает сойти с процессуальной точки
зрения и посмотреть на дело с точки зрения справедливости и высших
интересов государственных. А для этого Комиссия ссылается на закон
1-го января 1863 г. о пошлинах за право торговли, предоставивший лицам
всех сословий и всем без изъятия лицам, состоящим на службе госу-
еннойилиповыборам.беспрепятственнополучатьсвидетельства ку-
ц"е ц промысловые. Отсюда Комиссия заключает, что <при сушест-
ании сего столь положительно и категорически выраженного в нашем
.ддат-ельстве начала, всякие стеснения или ограничения ныне каких-
60 лии в занятиях их промышленностью были бы крайне несправедливы>.
мi за границей существуют подобные запрещения, то для нас это не
боазец, потому что <состояние нашей торговли требует не ограничения,
не уменьшения числа лиц, могущих посвятить ей свою деятельность, а на-
против. всевозможного расширения и поощрения подобных деятелей>.
Большинство даже уверено, что если бы во Франции, Англии или Италии
пришлось почему-либо издавать новые законы об адвокатуре, то законо-
датели сих стран, воспитанные на теориях первоклассных политиков-эко-
номов. едва ли решились бы вотировать подобное запрещение. Что же
касается предпочтения одного занятия другому, то большинство этого не
опасается, потому что такой присяжный поверенный сам себя накажет.
<Ему никто не станет поручать никаких тяжебных и уголовных дел, и,
следовательно, он с избытком будет наказан за небрежное исполнение своих
обязанностей>.
Объяснительная записка заканчивается вопросом об адресном сборе.
Как известно, этим сбором были обложены, между прочим, отставные чи-
новники, занимающиеся стряпчеством. Комиссия нашла, что <этот сбор
установлен именно с отставных чиновников, занимающихся стряпчеством,
что учреждаемые ныне присяжные поверенные ни в чем не могут быть
сравниваемы с этим классом людей, и что присяжные стряпчие при ком-
мерческих судах, несмотря на существование этого сбора, не подвергаются
ему, без всякой оговорки об этом в законе, вследствие чего и в отношении
присяжных поверенных нет надобности в особом упоминании>. Интересно
тут же отметить, что, тем не менее, полиция требовала от присяжных по-
веренных взятия адресного билета. Поэтому спб. Совет в 1867 году об-
ратился к спб. обер-полицмейстеру с ходатайством не допускать подобных
требований, и от 3 октября 1867 г.. за подписью генерал-лейтенанта Тре-
пова, было получено отношение, в котором говорилось, что, соглашаясь с
доводами Совета и не находя со своей стороны никакого основания к тре-
бованию от г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
поедлагало исключить из проекта ст. 357, по которой поверенному предо-
ставлялось отказаться, если он найдет препятствие в самом свойстве дела,
несогласного с его убеждениями, и сохранить лишь правило, в силу коего
отказ может последовать не иначе, как после представления Совету до-
статочных для сего причин.
Отсюда, прежде всего, вытекает, что, по мнению Комиссии, несогласие
поручаемого дела с убеждениями поверенного не принадлежит к числу до-
статочных для отказа причин, что об отказе по несогласию нужно упомянуть
особо, без чего такого отказа быть не может. Меньшинство настаивало на
сохранении этого особого упоминания, но большинство еще решительней
уклонилось от принципиальной постановки вопроса, опровергая доводы
меньшинства чисто практическими соображениями. Проект, во-первых, не
предоставляет присяжным поверенным исключительного права ведения дел
гражданских. Тяжущиеся сохраняют право вести дела сами и поручать
ведение их весьма обширному кругу лиц. Да и вообще монополия, в том
виде, в каком она устанавливается, <должна вступить в действие не не-
медленно по учреждении этого сословия, а только впоследствии, когда число
присяжных поверенных будет признано достаточным>. Нечего также пу-
гаться, что возникнет вымогательство со стороны присяжных поверенных.
Если кто дорого запросит, то тяжущийся не только сам может вести дело,
но всегда найдет другого поверенного, который возьмет плату более уме-
ренную. Напротив, принятие мнения меньшинства и может привести к на-
рушению прав тяжущихся. <Совет поручает какое-либо дело присяжному
поверенному, который считает его несправедливым. Понятно, что защита
такого поверенного может быть весьма неудовлетворительна, и что вслед-
ствие такой защиты дело может быть проиграно. Между тем, дело было
правое>. С другой стороны, это было бы несправедливостью и по отношению
к самому присяжному поверенному. <Каждый присяжный поверенный
может дорожить своей репутацией, которая зависит от его знаний и чест-
ности. Знания проявляются в том, что он выигрывает поручаемые ему дела,
а честность, - что он принимает дела не только
правые с формальной стороны, но и правые по свое-
му существу. Едва ли будет справедливо заставлять присяжного по-
веренного вести такое дело, которое будет проиграно, или которое хотя и
оудет выиграно, но вопреки справедливости, и тем вредить своей репута-
ции>.
1 аким образом, со всех сторон вопрос оказался рассмотренным, кроме
только основной точки зрения о том, в чем должны заключаться функции
адвокатуры на суде. Оттого-то и выходило, что с одной стороны Ко-
миссия не допускает возможности отказа от ведения дела, несогласного
с убеждениями адвоката, без специального упоминания об этом в законе.
А с другой стороны Комиссия утверждает, что честность выражается
в соответствии дела не только велениям закона, но и требованиям спра-
ведливости, что, следовательно, расхождение с этими последними тре-
бованиями бесчестно для адвоката, хотя бы он ни на йоту от веления
закона не уклонился. А ведь в присяге своей присяжный поверенный
обязуется в точности и по крайнему своему разумению исполнять законы
Империи. Если бы Комиссия стала на принципиальную точку зрения,
то как бы вопрос решен ни был, во всяком случае все эти споры не
могли бы возникнуть, и сразу внесена была бы ясность и определенность,
отсутствие которых, как увидим ниже, всегда давало себя чувствовать
весьма заметно.
Последнее разногласие коснулось вопроса о праве присяжных пове-
ренных заниматься торговлей или торговыми оборотами, ремеслами и
промыслами. Весьма любопытно, что то меньшинство, которое выска-
залось против совместительства профессуры с адвокатурой, в данном
случае, напротив, оказалось среди большинства, отстаивавшего совмес-
тительство. Меньшинство составилось из других лиц, но и в данном
случае оно мотивировало свое отрицательное отношение чисто практи-
ческими соображениями. <Купцу надобно отпускать или принимать
товар, надо быть в конторе, лавке или на бирже, а поверенному необ-
ходимо в то же самое время идти в суд. Очевидно, что он должен пре-
небречь исполнением одной из своих обязанностей, и, конечно, купец
пренебрежет исполнением обязанностей присяжного поверенного>.
Столь решительное <конечно> явно наталкивает на поднятие вопроса о
принципиальной совместимости занятия торговлей с занятием адвока-
турой, о разнице приемов, навыков, при глубоком несходстве целей, но
все это осталось далеко в стороне. Еще более обращают на себя внимание
рассуждения большинства. Оно желает сойти с процессуальной точки
зрения и посмотреть на дело с точки зрения справедливости и высших
интересов государственных. А для этого Комиссия ссылается на закон
1-го января 1863 г. о пошлинах за право торговли, предоставивший лицам
всех сословий и всем без изъятия лицам, состоящим на службе госу-
еннойилиповыборам.беспрепятственнополучатьсвидетельства ку-
ц"е ц промысловые. Отсюда Комиссия заключает, что <при сушест-
ании сего столь положительно и категорически выраженного в нашем
.ддат-ельстве начала, всякие стеснения или ограничения ныне каких-
60 лии в занятиях их промышленностью были бы крайне несправедливы>.
мi за границей существуют подобные запрещения, то для нас это не
боазец, потому что <состояние нашей торговли требует не ограничения,
не уменьшения числа лиц, могущих посвятить ей свою деятельность, а на-
против. всевозможного расширения и поощрения подобных деятелей>.
Большинство даже уверено, что если бы во Франции, Англии или Италии
пришлось почему-либо издавать новые законы об адвокатуре, то законо-
датели сих стран, воспитанные на теориях первоклассных политиков-эко-
номов. едва ли решились бы вотировать подобное запрещение. Что же
касается предпочтения одного занятия другому, то большинство этого не
опасается, потому что такой присяжный поверенный сам себя накажет.
<Ему никто не станет поручать никаких тяжебных и уголовных дел, и,
следовательно, он с избытком будет наказан за небрежное исполнение своих
обязанностей>.
Объяснительная записка заканчивается вопросом об адресном сборе.
Как известно, этим сбором были обложены, между прочим, отставные чи-
новники, занимающиеся стряпчеством. Комиссия нашла, что <этот сбор
установлен именно с отставных чиновников, занимающихся стряпчеством,
что учреждаемые ныне присяжные поверенные ни в чем не могут быть
сравниваемы с этим классом людей, и что присяжные стряпчие при ком-
мерческих судах, несмотря на существование этого сбора, не подвергаются
ему, без всякой оговорки об этом в законе, вследствие чего и в отношении
присяжных поверенных нет надобности в особом упоминании>. Интересно
тут же отметить, что, тем не менее, полиция требовала от присяжных по-
веренных взятия адресного билета. Поэтому спб. Совет в 1867 году об-
ратился к спб. обер-полицмейстеру с ходатайством не допускать подобных
требований, и от 3 октября 1867 г.. за подписью генерал-лейтенанта Тре-
пова, было получено отношение, в котором говорилось, что, соглашаясь с
доводами Совета и не находя со своей стороны никакого основания к тре-
бованию от г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134