п. характера, сравнительно редки, - то
нет основания воспретить откровенное, прямое соглашение о том. что этот
гонорар уплачивается весь или частью по наступлении того или иного благо-
приятного исхода. Фраза о <торге правосудием и судьбою подсудимого> пред-
ставляется по меньшей мере плодом недоразумения. Защитник, кто бы он ни
был, не может торговать правосудием, потому что он и не призван его творить;
он не дает обвиняемому того или другого приговора, а посвящает ему только
свой труд, время, знания и талант, за который и принимает известный гонорар.
С другой стороны, подсудимый, прибегая к помощи защитника, внося ему
условленное вознаграждение, вряд ли может чувствовать, думать или сказать,
что его судьба является предметом торга.
Если исход дела и зависит в некоторой степени от деятельности за-
щитника, от его умения, знания, усердия, и если обвиняемый за эту дея-
тельность обязывается платить и уплачивать гонорар, то предметом
торга, - если вообще допустить уместность этого выражения, - оказы-
вается труд, время, знания защитника, помощью которых подсудимый на-
деется устроить свою судьбу, но никак не эта судьба. Но как бы то ни
было, если выговаривание вознаграждения по уголовным делам должно
считать торгом правосудием и судьбою подсудимого, то это должно оди-
ово касаться как вознаграждения, условленного безотносительно к ис-
ходу дела, так и того, которое выговорено в зависимости от того или иного
приговора, так как обвиняемый платит потому-, что он опасается дурного
исхода и надеется, посредством защиты, добиться исхода хорошего. В таком
случае надлежало бы воспретить всякое, как предварительное, так и после-
дующее, соглашение присяжного поверенного и обвиняемого относительно го-
норара за защиту, т.е. принять предложение одного из членов Комиссии, из-
ложенное в прил. IV к т. III объясн. записки, с. 10 , Но это мнение осталось
одиноким как во II Отделе, так и в общем собрании Комиссии, и оно не
требует серьезных возражений. Нам едва ли нужно останавливаться в вопросе
об уместности условия о гонораре вообще на старом споре между привержен-
цами и противниками системы, принятой во французской адвокатуре. Комиссия
Министерства Юстиции единогласно установила допустимость соглашения о
гонораре по уголовным делам, стало быть, она в этом соглашении не находит
ничего несовместного с требованиями строгой этики, с честью и достоинством
присяжного поверенного, а в таком случае она не имела повода запретить
условия, ставящие размер вознаграждения в зависимость от будущего приго-
вора. Мало того, такое запрещение противно естественному порядку вещей,
насущным потребностям действительной жизни, элементарным требованиям
справедливости. Если вознаграждение по уголовному делу должно будет по
закону назначаться безотносительно к исходу дела, то это должно привести
к тому, что гонорар за защиту будет подлежать оплате сполна вперед, причем
защитник должен будет стараться получить как можно больше, так как по
окончании дела он ничего более ожидать не вправе. Но это, очевидно, будет
весьма тягостно для обвиняемого, а многих лишит и вовсе возможности при-
гласить защитника. Ведь нередко подсудимые, до окончания дела оправда-
тельным приговором, не в состоянии дать защитнику сколько-нибудь спра-
ведливое или даже какое бы то ни было вознаграждение, и лишь в случае
оправдания, или по освобождении, они могут иметь средства для уплаты го-
норара. С другой стороны, защитник, во внимание к безвыходности положения
подсудимого, убежденный в его правоте и надеясь на благоприятный исход,
принимает на себя защиту с тем, что, по воспоследовании благоприятного
приговора, он получит условленное вознаграждение. Раз запрещено будет ус-
ловие об уплате гонорара в зависимости от благоприятного приговора, то во
всех подобных случаях никакого соглашения между подсудимым и защитником
состояться не может. Но даже в тех случаях, когда обвиняемый в состоянии
внести защитнику гонорар, хотя бы приговор оказался и неблагоприятным,
он, делая это на таких условиях, платит как бы из страха, что иначе защитник
пойдет, а не в надежде, что защитник постарается его спасти и. вместе
тем. заслужить дополнительный гонорар, который не трудно и не жалко
дiдо бы назначить и в более значительном размере. Но, кроме того, вы-
пающего из природы вещей положения, что всегда и всем легче и приятнее
произвести более или менее значительный расход в том случае, если приговор
последовал благоприятный, и независимо от неподлежащего ни малейшему
сомнению факта, что весьма часто и в уголовных делах имущественная со-
стоятельность лица всецело или в значительной степени зависит от исхода
дела, от того, оправдан он или осужден, вернется ли он к своим обычным
занятиям или же навсегда или на время лишен возможности работать и при-
обретать - помимо всего этого есть соображение, подтверждающее явную
несправедливость обсуждаемого постановления.
Существует целый ряд уголовных дел, в которых приговор непосред-
ственно влечет за собою последствия чисто имущественного характера, в
виде крупных денежных взысканий, иногда равных целому состоянию; та-
ковы дела о нарушениях уставов: питейного, таможенного, лесного, о взя-
точничестве и мздоимстве и т.п.; часто от приговора по делу, несмотря на
отсутствие гражданского иска, за ведение которого защитник мог бы по-
лучить вознаграждение по таксе, зависит окончательное, бесповоротное ре-
шение имущественного спора - дела о подлогах векселей, обязательств и
документов, могущих установить право родства, соединенного с ним права
на наследство, о поджогах застрахованного имущества и т.п. Во всех этих
случаях поставление размера гонорара в зависимость от имеющего после-
довать приговора в делах уголовных, нельзя не признать столь же спра-
ведливым и законным, как в делах гражданских>.
25. ОТНОШЕНИЕ АДВОКАТУРЫ К ПРОЕКТАМ
Мы все время говорили о двух проектах - Совещания Красовского
и Комиссии Муравьева. Но, в сущности, это - один проект, ибо, помимо
двух-трех дальнейших отступлений от судебных уставов, Комиссия Мура-
вьева. спустя 15 лет, весьма добросовестно переписала проект Совещания.
1\ак уже не раз упоминалось, в обоих случаях в разработке проектов уча-
ствовали присяжные поверенные. Только по одному пункту - о недопу-
щении в присяжные поверенные лиц, состоящих под гласным полицейским
~)i и есть миеняе А..\.
Прим. авт.
В ( овешание \1.В. Красовского бы\н приглашены: В.Н. Герард, А.Д. Герке. В.О. Люстих.
Iзкь.мiакєiй и С.Ф. Морп;кни. В Комиссию были приглашены П..А. Корсаков, А.А Крюков,
-"х. II.В. Макалинский, Ф.}-1 ТI.иваки и В.Д. Спасоннч. - Прим. ц>iп.
28
надзором - все присяжные поверенные были против этого предложения.
Но, помимо этого, не было ни одного предложения, которое не нашло бы
себе сторонников среди присяжных поверенных.
За допущение прокурорского протеста против принятия в присяжные
поверенные (даже по неформальным причинам) вотировали с меньшинством
Макалинский и Плевако, за изъятие из ведения Совета так называемых
сiеiiiв 5аисiiепсе вотировали Плевако и Спасович. Они же подавали свой
голос за учреждение особых присутствий судебной палаты для рассмотрения
жалоб на жалобы Советов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
нет основания воспретить откровенное, прямое соглашение о том. что этот
гонорар уплачивается весь или частью по наступлении того или иного благо-
приятного исхода. Фраза о <торге правосудием и судьбою подсудимого> пред-
ставляется по меньшей мере плодом недоразумения. Защитник, кто бы он ни
был, не может торговать правосудием, потому что он и не призван его творить;
он не дает обвиняемому того или другого приговора, а посвящает ему только
свой труд, время, знания и талант, за который и принимает известный гонорар.
С другой стороны, подсудимый, прибегая к помощи защитника, внося ему
условленное вознаграждение, вряд ли может чувствовать, думать или сказать,
что его судьба является предметом торга.
Если исход дела и зависит в некоторой степени от деятельности за-
щитника, от его умения, знания, усердия, и если обвиняемый за эту дея-
тельность обязывается платить и уплачивать гонорар, то предметом
торга, - если вообще допустить уместность этого выражения, - оказы-
вается труд, время, знания защитника, помощью которых подсудимый на-
деется устроить свою судьбу, но никак не эта судьба. Но как бы то ни
было, если выговаривание вознаграждения по уголовным делам должно
считать торгом правосудием и судьбою подсудимого, то это должно оди-
ово касаться как вознаграждения, условленного безотносительно к ис-
ходу дела, так и того, которое выговорено в зависимости от того или иного
приговора, так как обвиняемый платит потому-, что он опасается дурного
исхода и надеется, посредством защиты, добиться исхода хорошего. В таком
случае надлежало бы воспретить всякое, как предварительное, так и после-
дующее, соглашение присяжного поверенного и обвиняемого относительно го-
норара за защиту, т.е. принять предложение одного из членов Комиссии, из-
ложенное в прил. IV к т. III объясн. записки, с. 10 , Но это мнение осталось
одиноким как во II Отделе, так и в общем собрании Комиссии, и оно не
требует серьезных возражений. Нам едва ли нужно останавливаться в вопросе
об уместности условия о гонораре вообще на старом споре между привержен-
цами и противниками системы, принятой во французской адвокатуре. Комиссия
Министерства Юстиции единогласно установила допустимость соглашения о
гонораре по уголовным делам, стало быть, она в этом соглашении не находит
ничего несовместного с требованиями строгой этики, с честью и достоинством
присяжного поверенного, а в таком случае она не имела повода запретить
условия, ставящие размер вознаграждения в зависимость от будущего приго-
вора. Мало того, такое запрещение противно естественному порядку вещей,
насущным потребностям действительной жизни, элементарным требованиям
справедливости. Если вознаграждение по уголовному делу должно будет по
закону назначаться безотносительно к исходу дела, то это должно привести
к тому, что гонорар за защиту будет подлежать оплате сполна вперед, причем
защитник должен будет стараться получить как можно больше, так как по
окончании дела он ничего более ожидать не вправе. Но это, очевидно, будет
весьма тягостно для обвиняемого, а многих лишит и вовсе возможности при-
гласить защитника. Ведь нередко подсудимые, до окончания дела оправда-
тельным приговором, не в состоянии дать защитнику сколько-нибудь спра-
ведливое или даже какое бы то ни было вознаграждение, и лишь в случае
оправдания, или по освобождении, они могут иметь средства для уплаты го-
норара. С другой стороны, защитник, во внимание к безвыходности положения
подсудимого, убежденный в его правоте и надеясь на благоприятный исход,
принимает на себя защиту с тем, что, по воспоследовании благоприятного
приговора, он получит условленное вознаграждение. Раз запрещено будет ус-
ловие об уплате гонорара в зависимости от благоприятного приговора, то во
всех подобных случаях никакого соглашения между подсудимым и защитником
состояться не может. Но даже в тех случаях, когда обвиняемый в состоянии
внести защитнику гонорар, хотя бы приговор оказался и неблагоприятным,
он, делая это на таких условиях, платит как бы из страха, что иначе защитник
пойдет, а не в надежде, что защитник постарается его спасти и. вместе
тем. заслужить дополнительный гонорар, который не трудно и не жалко
дiдо бы назначить и в более значительном размере. Но, кроме того, вы-
пающего из природы вещей положения, что всегда и всем легче и приятнее
произвести более или менее значительный расход в том случае, если приговор
последовал благоприятный, и независимо от неподлежащего ни малейшему
сомнению факта, что весьма часто и в уголовных делах имущественная со-
стоятельность лица всецело или в значительной степени зависит от исхода
дела, от того, оправдан он или осужден, вернется ли он к своим обычным
занятиям или же навсегда или на время лишен возможности работать и при-
обретать - помимо всего этого есть соображение, подтверждающее явную
несправедливость обсуждаемого постановления.
Существует целый ряд уголовных дел, в которых приговор непосред-
ственно влечет за собою последствия чисто имущественного характера, в
виде крупных денежных взысканий, иногда равных целому состоянию; та-
ковы дела о нарушениях уставов: питейного, таможенного, лесного, о взя-
точничестве и мздоимстве и т.п.; часто от приговора по делу, несмотря на
отсутствие гражданского иска, за ведение которого защитник мог бы по-
лучить вознаграждение по таксе, зависит окончательное, бесповоротное ре-
шение имущественного спора - дела о подлогах векселей, обязательств и
документов, могущих установить право родства, соединенного с ним права
на наследство, о поджогах застрахованного имущества и т.п. Во всех этих
случаях поставление размера гонорара в зависимость от имеющего после-
довать приговора в делах уголовных, нельзя не признать столь же спра-
ведливым и законным, как в делах гражданских>.
25. ОТНОШЕНИЕ АДВОКАТУРЫ К ПРОЕКТАМ
Мы все время говорили о двух проектах - Совещания Красовского
и Комиссии Муравьева. Но, в сущности, это - один проект, ибо, помимо
двух-трех дальнейших отступлений от судебных уставов, Комиссия Мура-
вьева. спустя 15 лет, весьма добросовестно переписала проект Совещания.
1\ак уже не раз упоминалось, в обоих случаях в разработке проектов уча-
ствовали присяжные поверенные. Только по одному пункту - о недопу-
щении в присяжные поверенные лиц, состоящих под гласным полицейским
~)i и есть миеняе А..\.
Прим. авт.
В ( овешание \1.В. Красовского бы\н приглашены: В.Н. Герард, А.Д. Герке. В.О. Люстих.
Iзкь.мiакєiй и С.Ф. Морп;кни. В Комиссию были приглашены П..А. Корсаков, А.А Крюков,
-"х. II.В. Макалинский, Ф.}-1 ТI.иваки и В.Д. Спасоннч. - Прим. ц>iп.
28
надзором - все присяжные поверенные были против этого предложения.
Но, помимо этого, не было ни одного предложения, которое не нашло бы
себе сторонников среди присяжных поверенных.
За допущение прокурорского протеста против принятия в присяжные
поверенные (даже по неформальным причинам) вотировали с меньшинством
Макалинский и Плевако, за изъятие из ведения Совета так называемых
сiеiiiв 5аисiiепсе вотировали Плевако и Спасович. Они же подавали свой
голос за учреждение особых присутствий судебной палаты для рассмотрения
жалоб на жалобы Советов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134