отчет
комитета утверждает, что, <как показал пятилетний опыт, младшая часть
присяжной адвокатуры не проявляет особого интереса к сословной жизни
и вяло посещает общие собрания, на которые с трудом собирается число
участников, необходимое для признания их законными, не говоря уже о
том, что нет возможности собрать кворума, нужного для изменения или
дополнения действующих правил>. Здесь абсентеизм не чужд бьл даже
характера издевательства. В 1906 г. помощники решили организовать кон-
ференции, выработали программу, наметили руководителей, но уже на пер-
вых собраниях почти никого не было. Поэтому через два месяца было
созвано собрание, чтобы выяснить причины абсентеизма и либо прекратить
конференции, как неудавшуюся затею, либо принять меры. Собрание со-
стоялось, и решено конференции посещать. Намечены были темы, выбраны
докладчики, но <в первый же очередной вечер явились всего три лица, а
докладчик сообщил письменно, что по семейным обстоятельствам быть не
может. Таким образом, - прибавляет Отчет, - <даже представители
комитета и группы, выработавшей порядок функционирования, не посещали
конференций>. Только в 1911 г. вновь возник вопрос об устройстве рефе-
ратов, в 1912 г. <комитет с удовлетворением должен констатировать, что
рефераты внесли значительное оживление в сословную жизнь> , но в сле-
дующем отчете уже никаких следов конференций найти нельзя.
Параллельно с этими, так сказать, отрицательными признаниями, идут
и весьма яркие подозрительные симптомы разложения сословной жизни.
Об этом можно судить по тем вопросам, которые Совету приходилось
ставить на свое обсуждение. В последнем отчетном году члены сословия,
проживающие в Ростове-на-Дону, обратили внимание на то, что некоторые
члены сословия считают возможным помогать и прикрывать незаконную ад-
вокатуру (согласно новому закону о местном суде), и потому они <считают
весьма важным скорейшее разрешение вопросов: вправе ли члены сословия
Отчет казанского Совета присяжных поверенных, 1906-1907 г.. с. 130. - Прим. авт.
Отчет казанского Совета присяжных поверенных, 1906-1907 г., с. 191.
Прим. авт.
состоять на службе у лиц или учреждений, занимающихся подпольной ад-
вокатурой..; вправе ли члены сословия принимать от лиц и контор, зани-
мающихся взысканиями, доверенности на свое имя от клиентов и таким
образом иметь как бы поставщиков дел на выработанных условиях, и до-
пустимо ли, чтобы помощники присяжных поверенных, не имеющие права
хождения по чужим делам, вели вексельные взыскания по препоручитель-
ным надписям>. Еще более определенные в этом смысле положения уста-
новил казанский Совет. Не допускается, разъясняет Совет: 1) получение
дел при посредстве разного рода агентов, получающих плату за доставление
клиентов..; 3) вывешивание на улицах, кроме входных дверей, дощечек
или объявлений с указанием профессиональных занятий, адреса и приемных
часов..; 6) вывешивание на стенах присутственных мест плакатов о про-
фессиональной деятельности..; 8) предложение профессиональных услуг в
какой бы то ни было форме и каким бы то ни было способом; 9) небла-
гопристойный ОТЗЬЕ о товарище, порочащий честь, доброе имя или про-
фессиональные познания его; 10) непосредственное сношение по делу с
доверителем товарища с целью устранения последнего от участия в обсуж-
дении тех или других деловых вопросов и II) агитация против товарища
с целью расширения собственной практики. Несомненно, конечно, что все
эти положения бесспорны, как аксиома. Но именно то и привлекает вни-
мание, что к пятидесятилетнему юбилею адвокатуры Совету приходится
такие аксиомы обсуждать и преподавать их присяжным поверенным в ка-
честве наставлений. Велика ли разница между этими наставлениями и теми
требованиями, которые предъявил законодатель в конце XVIII столетия к
лицам, занимавшимся судохождением?
33. АНТАГОНИЗМ МЕЖДУ АДВОКАТУРОЙ
И ВЛАСТЬЮ
Такое положение дел заставляет особенно горячо вспомнить приведен-
ную выше цитату из официального <Судебного Вестника> о необходимости
принимать меры содействия правильному развитию введенного в жизнь
института. Вот когда такие меры являлись неотложной необходимостью.
Но недаром адвокаты, рассуждая в общих собраниях об упадке сословия,
все чаще указывали, что такой упадок находится в связи с состоянием
всего общества. Новое общественное течение, сменившее кратковременное
единодушие, наложило еще более густой отпечаток на администрацию и
магистратуру, и вместо каких бы то ни было реформ, враждебное отношение
к адвокатуре, намечавшееся весьма заметно уже и перед 1905 г., после
этого приняло чрезвычайно резкий характер.
Здесь, однако, из области истории мы попадаем уже в живую дейст-
вительность, которая вообще с трудом поддается объективному анализу, а
в условиях нынешнего момента встречает непреодолимые внешние препят-
ствия для изображения сущности ее. Вряд ли, впрочем, требуется доказы-
вать, что иначе отношения эти сложиться не могли. Вместо всяких дока-
зательств достаточно, например, напомнить хотя бы о деле Лыжина. В
1911 г. в Правительствующем Сенате слушалось дело по обвинению свыше
ста лиц в принадлежности к революционному обществу Дашнакцутюн. На
судебном следствии было установлено защитой, что производивший пред-
варительное следствие судебный следователь Лыжин совершил ряд под-
логов, Правительствующий Сенат постановил привлечь Лыжина к ответ-
ственности, но домогательство защиты вернуть дело к доследованию ввиду
столь исключительного характера предварительного следствия было отверг-
нуто, суд был доведен до конца, а засим и дело, возбужденное против
Лыжина, было прекращено, так как он признан был действовавшим в со-
стоянии душевной ненормальности. Точно так же в деле так наз. Ново-
российской республики, слушавшемся в Новочеркасске, военный суд ус-
тановил наличность подобного же ведения следствия.
Такое состояние юстиции не может мириться с функциями защиты, и
естественно, например, если на одном большом процессе председатель на-
перед объявил защитникам, что не допустит никого из них делать замечаний
по поводу происходящих на суде действий, а также не допустит заявлений
и ходатайстве о занесении в протокол об этих действиях и его, председателя,
распоряжениях, <Такое заявление, - говорит В.Д. Набоков, - прямо
нарушило права защиты, гарантированные ей ст. 630 Уст. уг. суд.>, и
спорить против этого не приходится, - но надо признать вместе с тем,
что иначе председателю трудно было бы вести заседание.
Вот почему и в связи со сказанным выше нет нужды подбирать и ква-
лифицировать случаи, говорящие об отношениях между властью и адвока-
турой. Можно ограничиться приведением лишь принципиальных фактов,
Ежегодник <Речи> на 1914 г., с. 76. - Прим. авт. Ст. 630 Уст. угол. судопр. - <Прокурор
или частный обвинитель, с одной стороны, а подсудимый или его защитник, с другой, пользуются в
судебном состязании одинаковыми правами. Как той. так и другой стороне предоставляется: 1) пред-
ставлять. в подтверждение своих показаний, доказательства: 2) отводить по законным причинам сви-
детелей и сведущих людей, предлагать им, с разрешения председателя суда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
комитета утверждает, что, <как показал пятилетний опыт, младшая часть
присяжной адвокатуры не проявляет особого интереса к сословной жизни
и вяло посещает общие собрания, на которые с трудом собирается число
участников, необходимое для признания их законными, не говоря уже о
том, что нет возможности собрать кворума, нужного для изменения или
дополнения действующих правил>. Здесь абсентеизм не чужд бьл даже
характера издевательства. В 1906 г. помощники решили организовать кон-
ференции, выработали программу, наметили руководителей, но уже на пер-
вых собраниях почти никого не было. Поэтому через два месяца было
созвано собрание, чтобы выяснить причины абсентеизма и либо прекратить
конференции, как неудавшуюся затею, либо принять меры. Собрание со-
стоялось, и решено конференции посещать. Намечены были темы, выбраны
докладчики, но <в первый же очередной вечер явились всего три лица, а
докладчик сообщил письменно, что по семейным обстоятельствам быть не
может. Таким образом, - прибавляет Отчет, - <даже представители
комитета и группы, выработавшей порядок функционирования, не посещали
конференций>. Только в 1911 г. вновь возник вопрос об устройстве рефе-
ратов, в 1912 г. <комитет с удовлетворением должен констатировать, что
рефераты внесли значительное оживление в сословную жизнь> , но в сле-
дующем отчете уже никаких следов конференций найти нельзя.
Параллельно с этими, так сказать, отрицательными признаниями, идут
и весьма яркие подозрительные симптомы разложения сословной жизни.
Об этом можно судить по тем вопросам, которые Совету приходилось
ставить на свое обсуждение. В последнем отчетном году члены сословия,
проживающие в Ростове-на-Дону, обратили внимание на то, что некоторые
члены сословия считают возможным помогать и прикрывать незаконную ад-
вокатуру (согласно новому закону о местном суде), и потому они <считают
весьма важным скорейшее разрешение вопросов: вправе ли члены сословия
Отчет казанского Совета присяжных поверенных, 1906-1907 г.. с. 130. - Прим. авт.
Отчет казанского Совета присяжных поверенных, 1906-1907 г., с. 191.
Прим. авт.
состоять на службе у лиц или учреждений, занимающихся подпольной ад-
вокатурой..; вправе ли члены сословия принимать от лиц и контор, зани-
мающихся взысканиями, доверенности на свое имя от клиентов и таким
образом иметь как бы поставщиков дел на выработанных условиях, и до-
пустимо ли, чтобы помощники присяжных поверенных, не имеющие права
хождения по чужим делам, вели вексельные взыскания по препоручитель-
ным надписям>. Еще более определенные в этом смысле положения уста-
новил казанский Совет. Не допускается, разъясняет Совет: 1) получение
дел при посредстве разного рода агентов, получающих плату за доставление
клиентов..; 3) вывешивание на улицах, кроме входных дверей, дощечек
или объявлений с указанием профессиональных занятий, адреса и приемных
часов..; 6) вывешивание на стенах присутственных мест плакатов о про-
фессиональной деятельности..; 8) предложение профессиональных услуг в
какой бы то ни было форме и каким бы то ни было способом; 9) небла-
гопристойный ОТЗЬЕ о товарище, порочащий честь, доброе имя или про-
фессиональные познания его; 10) непосредственное сношение по делу с
доверителем товарища с целью устранения последнего от участия в обсуж-
дении тех или других деловых вопросов и II) агитация против товарища
с целью расширения собственной практики. Несомненно, конечно, что все
эти положения бесспорны, как аксиома. Но именно то и привлекает вни-
мание, что к пятидесятилетнему юбилею адвокатуры Совету приходится
такие аксиомы обсуждать и преподавать их присяжным поверенным в ка-
честве наставлений. Велика ли разница между этими наставлениями и теми
требованиями, которые предъявил законодатель в конце XVIII столетия к
лицам, занимавшимся судохождением?
33. АНТАГОНИЗМ МЕЖДУ АДВОКАТУРОЙ
И ВЛАСТЬЮ
Такое положение дел заставляет особенно горячо вспомнить приведен-
ную выше цитату из официального <Судебного Вестника> о необходимости
принимать меры содействия правильному развитию введенного в жизнь
института. Вот когда такие меры являлись неотложной необходимостью.
Но недаром адвокаты, рассуждая в общих собраниях об упадке сословия,
все чаще указывали, что такой упадок находится в связи с состоянием
всего общества. Новое общественное течение, сменившее кратковременное
единодушие, наложило еще более густой отпечаток на администрацию и
магистратуру, и вместо каких бы то ни было реформ, враждебное отношение
к адвокатуре, намечавшееся весьма заметно уже и перед 1905 г., после
этого приняло чрезвычайно резкий характер.
Здесь, однако, из области истории мы попадаем уже в живую дейст-
вительность, которая вообще с трудом поддается объективному анализу, а
в условиях нынешнего момента встречает непреодолимые внешние препят-
ствия для изображения сущности ее. Вряд ли, впрочем, требуется доказы-
вать, что иначе отношения эти сложиться не могли. Вместо всяких дока-
зательств достаточно, например, напомнить хотя бы о деле Лыжина. В
1911 г. в Правительствующем Сенате слушалось дело по обвинению свыше
ста лиц в принадлежности к революционному обществу Дашнакцутюн. На
судебном следствии было установлено защитой, что производивший пред-
варительное следствие судебный следователь Лыжин совершил ряд под-
логов, Правительствующий Сенат постановил привлечь Лыжина к ответ-
ственности, но домогательство защиты вернуть дело к доследованию ввиду
столь исключительного характера предварительного следствия было отверг-
нуто, суд был доведен до конца, а засим и дело, возбужденное против
Лыжина, было прекращено, так как он признан был действовавшим в со-
стоянии душевной ненормальности. Точно так же в деле так наз. Ново-
российской республики, слушавшемся в Новочеркасске, военный суд ус-
тановил наличность подобного же ведения следствия.
Такое состояние юстиции не может мириться с функциями защиты, и
естественно, например, если на одном большом процессе председатель на-
перед объявил защитникам, что не допустит никого из них делать замечаний
по поводу происходящих на суде действий, а также не допустит заявлений
и ходатайстве о занесении в протокол об этих действиях и его, председателя,
распоряжениях, <Такое заявление, - говорит В.Д. Набоков, - прямо
нарушило права защиты, гарантированные ей ст. 630 Уст. уг. суд.>, и
спорить против этого не приходится, - но надо признать вместе с тем,
что иначе председателю трудно было бы вести заседание.
Вот почему и в связи со сказанным выше нет нужды подбирать и ква-
лифицировать случаи, говорящие об отношениях между властью и адвока-
турой. Можно ограничиться приведением лишь принципиальных фактов,
Ежегодник <Речи> на 1914 г., с. 76. - Прим. авт. Ст. 630 Уст. угол. судопр. - <Прокурор
или частный обвинитель, с одной стороны, а подсудимый или его защитник, с другой, пользуются в
судебном состязании одинаковыми правами. Как той. так и другой стороне предоставляется: 1) пред-
ставлять. в подтверждение своих показаний, доказательства: 2) отводить по законным причинам сви-
детелей и сведущих людей, предлагать им, с разрешения председателя суда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134