48. - Прим. авт.
Труды комиссии И.В, Муравьева. Т. 3. с. 3
Прим. авт.
верителей без всякой защиты. Этим ходатаям были обязаны: судебные
места - массою лишнего труда, который приходилось употреблять на
разрешение неосновательных ходатайств и на чтение напрасно исписанных
листов гербовой бумаги, а общество - возникновением множества дел
самого сомнительного свойства, которые никогда не были бы начаты, если
бы лица эти не уверяли в возможности самых неосновательных претензий
и не вовлекали тем в напрасное сутяжничество. Для таких поверенных
правота иска составляла обстоятельство почти второстепенное, а главною
стороною дела было получение денежного вознаграждения за свой труд.
Деятельность подобных лиц, не пренебрегавших иногда и составлением
подложных документов, служила нередко непреодолимым препятствием
к окончанию дела миром, потому что поверенный наперед уверял своего
клиента в выигрыше дела без всяких уступок. Наконец, часто такой хо-
датай, написав от имени одной стороны просьбу, возбуждающую дело,
являлся на судоговорение в качестве поверенного противной стороны; бы-
вали даже примеры, что частные ходатаи являлись в суд в нетрезвом виде
и дозволяли себе неуместные или оскорбительные выходки>.
Тем не менее, вопрос об упразднении этой адвокатуры и об осу-
ществлении начал, возвещенных Судебными Уставами, не возникал в
Государственном Совете. Правда, Государственный Совет мимоходом
замечает, что число присяжных поверенных оказалось недостаточным.
Но, очевидно, не в этом существенная причина, ибо хотя тут же кон-
статируется, что в столицах и отчасти в городах, где находятся судебные
палаты, институт присяжных поверенных получил надлежащее развитие,
тем не менее и здесь комплект установлен не был. Точно так же оставлено
было без внимания ходатайство петербургского Совета о нераспростра-
нении правил о частных поверенных на помощников присяжных пове-
ренных. В <Журнале Государственного Совета> об этом вообще ни одно-
го слова не упоминается.
Надо, однако, констатировать, что и в данном случае правительство в
значительной мере опиралось на общественное мнение, которое весьма оп-
ределенно продолжало высказываться против адвокатской монополии. В
1873 г. московское юридическое общество на трех заседаниях обсуждало
доклад присяжного поверенного М.ГТ Соловьева: <Что более соответствует
целям правосудия: свободная ли адвокатура, или установленная в виде при-
вилегированной корпорации?> Несмотря на обстоятельную защиту при-
сяжными поверенными принципа привилегированности, юридическое об-
щество признало, что непривилегированная адвокатура при установлении
в законах образовательного ценза и гарантий, обеспечивающих ее незави-
пгть и самостоятельность, наиболее соответствует целям правосудия .
Н и этот взгляд представляет, по-видимому, компромисс. Общественное
рце высказывалось вообще против всяких стеснений в выборе поверен-
д ц на сторону этого взгляда стал <Судебный Вестник>. Когда <Мос-
цдце Ведомости>" по поводу закона о частных поверенных заметили,
что он является прямым результатом несостоявшихся предположений о со-
словии присяжных поверенных и объясняется изменением правительствен-
ных взглядов в неблагоприятную для адвокатуры сторону, то <Судебный
Вестник> горячо восстал против этого, настаивая, что новый закон дает
присяжным поверенным привилегию, о которой они и мечтать не смели, и
что присяжная адвокатура никогда, конечно, не забудет тех услуг, которые
ей оказал нынешний министр юстиции . В чем же, однако, может заклю-
чаться привилегия? <Судебный Вестник> сам признает, что на присяжных
поверенных возложено много обязанностей, которые компенсируются
<единственным преимуществом - исключительным правом вести дела>.
Но это преимущество не осуществлено, и многие сведущие и достойные
лица, не желая носить тяготы звания присяжного поверенного, остаются
среди частных ходатаев. Положение адвокатуры, таким образом, весьма
незавидное, но тем не менее <Судебный Вестник> усматривает привилегию
в том, что частным поверенным предоставляется вести дела лишь в тех
судебных учреждениях, от которых они имеют свидетельство. Поэтому тя-
жущиеся будут охотнее обращаться к присяжным поверенным, не стеснен-
ным территориально, и отсюда - <страшное зло>, которое выразится в
том, что <вся тяжущаяся Россия будет отдана, так сказать, в жертву на
съедение наличным присяжным поверенным>.
Впрочем, для того, чтобы это зло ослабить, <Судебный Вестник> нашел
весьма простое средство, и в заключение своих замечаний дает практическое
указание: <действие новых правил может быть в значительной степени па-
рализовано: стоит только на основании 389 ст. Учр. суд. уст. вместо условий
о гонораре за ведение дел предоставить поверенному участие в самой тяжбе
и предъявить иск от имени обоих, т.е. верителя и поверенного> . Газета
так боится даже призрака монополии, таким непереносимым ей кажется
<страшное зло>, что она не стесняется открыто рекомендовать обход закона.
, Протокол заседания в <Юридическом Вестнике>. 1874, 1-2 кн. - Прим. авт
, "Московскир Ведомости>, 1874, Ха 162. - Прим. авт.
"Судебнмй Вестник>. 1874. № 146. - Прим. авт.
т. 289 \чр. суд. уст. - <Не запрещается тяжущимся... давать доверенности на ведение
T""Ї"" дел своим родителям, супругам, детям и лицам, имеющим одну общую с доверителем тяжбу,
ли заведукщ, i,,, доверенностям имениями или делами тех тяжущихся...>.
( удеопый Вестник>. \Ї 137. - Прим. авт.
Не нужно, конечно, прибавлять, что совет <Судебного Вестника> оказался
весьма на руку. Год спустя та же газета могла уже констатировать, что в
судах стали весьма часто появляться мнимые управляющие имениями и
делами тяжущихся. Судебные места устраняли таких поверенных от ведения
дел... желая очистить нашу частную адвокатуру. Суровый, но законный
образ действий судебных мест вызвал циркуляр министра юстиции, от 7 мая
1875 г., с предложением судам держаться возможно широкого толкования
и не стесняться выступлением управляющих . Иначе говоря, судам реко-
мендовалось не очень строго настаивать на <законном образе действий>.
С другой стороны, местные суды обнаружили большую снисходитель-
ность в присвоении звания частного поверенного. Поэтому даже <Судебный
Вестник>, так ратовавший за снисходительность, так как <не мешало бы
помнить интересы публики>, которая со страхом спрашивает: <кто же будет
вести наши дела>, - затем стал жаловаться, что в частные поверенные
проходят самые безграмотные элементы, которые грозят парализовать все
практическое значение нового закона> .
<Судебный Вестник>, 1876, № 6. - Прим. авт.
Чрезвычайно курьезный образчик обывательского отношения к частной адвокатуре представ-
ляет следующий <общественный приговор>: <1874 г., августа 12 дня. Подольской губернии, Моги-
левского уезда, 3 стана, местечка Шаргорода, жители, евреи всех сословий, купцы и мещане, ремес-
ленные и неремесленные, сойдясь сего числа на мирской сход в составе 2/3 наличных домохозяев,
слушали: заявления сожителя (5iс!) нашего шаргородского мещанина Шмуля Давидовича Штаркмава
о желании его исходатайствовать у начальства разрешения прав поверенного на хождение по делам в
мировых судебных установлениях на основании того.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
Труды комиссии И.В, Муравьева. Т. 3. с. 3
Прим. авт.
верителей без всякой защиты. Этим ходатаям были обязаны: судебные
места - массою лишнего труда, который приходилось употреблять на
разрешение неосновательных ходатайств и на чтение напрасно исписанных
листов гербовой бумаги, а общество - возникновением множества дел
самого сомнительного свойства, которые никогда не были бы начаты, если
бы лица эти не уверяли в возможности самых неосновательных претензий
и не вовлекали тем в напрасное сутяжничество. Для таких поверенных
правота иска составляла обстоятельство почти второстепенное, а главною
стороною дела было получение денежного вознаграждения за свой труд.
Деятельность подобных лиц, не пренебрегавших иногда и составлением
подложных документов, служила нередко непреодолимым препятствием
к окончанию дела миром, потому что поверенный наперед уверял своего
клиента в выигрыше дела без всяких уступок. Наконец, часто такой хо-
датай, написав от имени одной стороны просьбу, возбуждающую дело,
являлся на судоговорение в качестве поверенного противной стороны; бы-
вали даже примеры, что частные ходатаи являлись в суд в нетрезвом виде
и дозволяли себе неуместные или оскорбительные выходки>.
Тем не менее, вопрос об упразднении этой адвокатуры и об осу-
ществлении начал, возвещенных Судебными Уставами, не возникал в
Государственном Совете. Правда, Государственный Совет мимоходом
замечает, что число присяжных поверенных оказалось недостаточным.
Но, очевидно, не в этом существенная причина, ибо хотя тут же кон-
статируется, что в столицах и отчасти в городах, где находятся судебные
палаты, институт присяжных поверенных получил надлежащее развитие,
тем не менее и здесь комплект установлен не был. Точно так же оставлено
было без внимания ходатайство петербургского Совета о нераспростра-
нении правил о частных поверенных на помощников присяжных пове-
ренных. В <Журнале Государственного Совета> об этом вообще ни одно-
го слова не упоминается.
Надо, однако, констатировать, что и в данном случае правительство в
значительной мере опиралось на общественное мнение, которое весьма оп-
ределенно продолжало высказываться против адвокатской монополии. В
1873 г. московское юридическое общество на трех заседаниях обсуждало
доклад присяжного поверенного М.ГТ Соловьева: <Что более соответствует
целям правосудия: свободная ли адвокатура, или установленная в виде при-
вилегированной корпорации?> Несмотря на обстоятельную защиту при-
сяжными поверенными принципа привилегированности, юридическое об-
щество признало, что непривилегированная адвокатура при установлении
в законах образовательного ценза и гарантий, обеспечивающих ее незави-
пгть и самостоятельность, наиболее соответствует целям правосудия .
Н и этот взгляд представляет, по-видимому, компромисс. Общественное
рце высказывалось вообще против всяких стеснений в выборе поверен-
д ц на сторону этого взгляда стал <Судебный Вестник>. Когда <Мос-
цдце Ведомости>" по поводу закона о частных поверенных заметили,
что он является прямым результатом несостоявшихся предположений о со-
словии присяжных поверенных и объясняется изменением правительствен-
ных взглядов в неблагоприятную для адвокатуры сторону, то <Судебный
Вестник> горячо восстал против этого, настаивая, что новый закон дает
присяжным поверенным привилегию, о которой они и мечтать не смели, и
что присяжная адвокатура никогда, конечно, не забудет тех услуг, которые
ей оказал нынешний министр юстиции . В чем же, однако, может заклю-
чаться привилегия? <Судебный Вестник> сам признает, что на присяжных
поверенных возложено много обязанностей, которые компенсируются
<единственным преимуществом - исключительным правом вести дела>.
Но это преимущество не осуществлено, и многие сведущие и достойные
лица, не желая носить тяготы звания присяжного поверенного, остаются
среди частных ходатаев. Положение адвокатуры, таким образом, весьма
незавидное, но тем не менее <Судебный Вестник> усматривает привилегию
в том, что частным поверенным предоставляется вести дела лишь в тех
судебных учреждениях, от которых они имеют свидетельство. Поэтому тя-
жущиеся будут охотнее обращаться к присяжным поверенным, не стеснен-
ным территориально, и отсюда - <страшное зло>, которое выразится в
том, что <вся тяжущаяся Россия будет отдана, так сказать, в жертву на
съедение наличным присяжным поверенным>.
Впрочем, для того, чтобы это зло ослабить, <Судебный Вестник> нашел
весьма простое средство, и в заключение своих замечаний дает практическое
указание: <действие новых правил может быть в значительной степени па-
рализовано: стоит только на основании 389 ст. Учр. суд. уст. вместо условий
о гонораре за ведение дел предоставить поверенному участие в самой тяжбе
и предъявить иск от имени обоих, т.е. верителя и поверенного> . Газета
так боится даже призрака монополии, таким непереносимым ей кажется
<страшное зло>, что она не стесняется открыто рекомендовать обход закона.
, Протокол заседания в <Юридическом Вестнике>. 1874, 1-2 кн. - Прим. авт
, "Московскир Ведомости>, 1874, Ха 162. - Прим. авт.
"Судебнмй Вестник>. 1874. № 146. - Прим. авт.
т. 289 \чр. суд. уст. - <Не запрещается тяжущимся... давать доверенности на ведение
T""Ї"" дел своим родителям, супругам, детям и лицам, имеющим одну общую с доверителем тяжбу,
ли заведукщ, i,,, доверенностям имениями или делами тех тяжущихся...>.
( удеопый Вестник>. \Ї 137. - Прим. авт.
Не нужно, конечно, прибавлять, что совет <Судебного Вестника> оказался
весьма на руку. Год спустя та же газета могла уже констатировать, что в
судах стали весьма часто появляться мнимые управляющие имениями и
делами тяжущихся. Судебные места устраняли таких поверенных от ведения
дел... желая очистить нашу частную адвокатуру. Суровый, но законный
образ действий судебных мест вызвал циркуляр министра юстиции, от 7 мая
1875 г., с предложением судам держаться возможно широкого толкования
и не стесняться выступлением управляющих . Иначе говоря, судам реко-
мендовалось не очень строго настаивать на <законном образе действий>.
С другой стороны, местные суды обнаружили большую снисходитель-
ность в присвоении звания частного поверенного. Поэтому даже <Судебный
Вестник>, так ратовавший за снисходительность, так как <не мешало бы
помнить интересы публики>, которая со страхом спрашивает: <кто же будет
вести наши дела>, - затем стал жаловаться, что в частные поверенные
проходят самые безграмотные элементы, которые грозят парализовать все
практическое значение нового закона> .
<Судебный Вестник>, 1876, № 6. - Прим. авт.
Чрезвычайно курьезный образчик обывательского отношения к частной адвокатуре представ-
ляет следующий <общественный приговор>: <1874 г., августа 12 дня. Подольской губернии, Моги-
левского уезда, 3 стана, местечка Шаргорода, жители, евреи всех сословий, купцы и мещане, ремес-
ленные и неремесленные, сойдясь сего числа на мирской сход в составе 2/3 наличных домохозяев,
слушали: заявления сожителя (5iс!) нашего шаргородского мещанина Шмуля Давидовича Штаркмава
о желании его исходатайствовать у начальства разрешения прав поверенного на хождение по делам в
мировых судебных установлениях на основании того.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134