Весьма детальному и обстоятельному разбору фельетон Е. Маркова
был подвергнут в статьях С.Ф. Платонова, напечатанных в трех книжках
<Вестника Гр. и Уг. Права> . От этого фельетона автор возвращается еще
и к упомянутой статье С-ва и противопоставляет им книгу К.К. Арсеньева.
Удивительно, что в то время, как статье С-ва так посчастливилось, блес-
тящая статья К. Победоносцева, служившая сокрушительным ответом на
эту статью, не разделила ее участи, об этой статье теперь не вспомнили.
Правда, С.Ф. Платонов приходит к тем же выводам о необходимости
адвокатуры, как силы, сдерживающей противообщественные инстинкты и
помогающей обиженному в борьбе его с обидчиком, но того яркого блеска
аргументов, какой поражал в статье Победоносцева, здесь уже не найти.
Кроме того, на этот раз ответ последовал не в общей прессе, а в специальном
юридическом органе и потому не мог, особенно в то время, иметь сколь-
ко-нибудь заметного распространения.
По мнению С.Ф. Платонова, недоброжелательное отношение к адво-
катуре является необоснованным. Адвокатура не обманула возлагавшихся
на нее ожиданий, и если она далека от идеала, рисовавшегося составителям
УДбных уставов, то нужно принять во внимание, что организация ее ос-
<Неделя>, 1875, № 7. - Прим. авт.
<Гражданин>, 1875 г., МЇ.№ II, 14 - Прим. авт.
"стннк Гражданского и Уголовного Права>, 1873 г., ..№ 3-5. - Прим. авт.
талась незаконченной, и что отсрочкой в образовании комплекта на адво-
катуру оказались возложенными обязанности без предоставления ей прав.
Недоброжелательное отношение автор объясняет самым характером про-
фессии. <Сторона, проигравшая на процессе, видит в адвокате противника
своего врага. В самом составе корпорации идет междоусобная брань, про-
истекающая от профессиональной зависимости. Мы убеждены, что боль-
шинство самых резких и неприличных выражений об адвокатах и их про-
фессии (не исключая и <камелий права>) обязаны своим происхождением
самим же адвокатам>.
16. ОТНОШЕНИЕ АДВОКАТУРЫ
К СВОИМ ЗАДАЧАМ
Вряд ли указанным, так сказать, житейским причинам можно придавать
сколько-нибудь серьезное значение. Но здесь С.Ф. Платонов подходит к
вопросу, который действительно должен был существенно влиять на не-
благоприятное положение адвокатуры. Несомненно, что среди нее самой
не было в то время ясного и точного представления о задачах адвокатуры.
Мы уже видели, какое резкое нарушение профессионального долга допу-
щено было Л.А. Куперником, произнесшим вместо защитительной обви-
нительную речь. Хотя Совет и осудил его поведение, но вопрос о праве
защитника заявлять присяжным, что он считает своего клиента виновным
и не заслуживающим защиты, вызвал, по словам С.Ф. Платонова, спор
и в литературе, и в самом сословии . Другой пример еще более разителен,
потому что он касается тогдашнего корифея адвокатуры К. К. Арсеньева.
В своей книге К.К. Арсеньев ссылается на такой факт, <по нашему мнению,
знаменательный и не единственный в своем роде>. <Когда в начале 1874 г.
в с.-петербургском Окружном Суде должно было слушаться дело Колосова
и Ярошевича, обвинявшихся в подделке акций Общества Тамбовско-Коз-
ловской железной дороги, никто из присяжных поверенных не согласился
взять на себя добровольно защиту Колосова, так что защитник
ему был назначен от суда; между тем, защита Колосова при-
надлежала к числу интересных и была бы оплачена довольно значительным
гонораром>.
Уважаемый автор совершенно не останавливается здесь на вопросе,
<Вестник Гражданского и Уголовного Права>, кн. 3, с. 132. - Прим. авт
ам же, кн. "), с. 143. - Прим. авт.
разница между защитой по соглашению и по назначению. Имеется
ддесь в виду какая-нибудь разница в способе ведения защиты (но в таком
у-чае защита по соглашению вообще возбуждает против себя недоверие),
, разница только в том, что обязательность защиты снимает с адвоката
детственность за исполняемое им поручение (в таком случае тень падает на
.iую профессию адвоката); с другой же стороны, еще при составлении Су-
пебньк Уставов указывалось, что такой отказ адвоката может серьезно отягчить
судьбу обвиняемого, который предстанет на суде уже осужденным лицами,
дредназначенными оказывать юридическую помощь. Если, как сам К. Арсе-
ньев указывает, защитник, превращающийся в обвинителя до суда, совершает
одно из самых тяжелых нарушений адвокатского долга, то почему это обсто-
ятельство совершенно не играет никакой роли в данном случае? При выработке
Судебных Уставов, как мы знаем, вопросы эти остались без ответа, и теперь
обнаружившиеся неясности могли вносить смуту.
Но самым замечательным примером представляется история вопроса
об участии присяжных поверенных в общих собраниях акционеров в ка-
честве ораторов за ту или другую группу акционеров. Насколько спорным
и неясным представляется этот вопрос, можно судит по тому, что, по
словам К. К. Арсеньева, ему <казалось, что присяжный поверенный, хотя
бы на самом деле и не владеющий акциями, имеет право явиться в общее
собрание акционерного общества для защиты известной группы акционе-
ров, если он предварительно удостоверился в ее безусловной правоте и в
беспомощности ее сравнительно с ее противниками>; но более зрелое об-
суждение вопроса привело его к противоположному убеждению. Этот во-
прос обсуждался в общем собрании петербургских присяжных поверенных
8 сентября 1876 г. Решительным противником такого участия выступил
В.Д. Спасович, но доводы, которые он привел в защиту своего взгляда,
невольно напоминают известное выражение, что они поддерживают так,
как веревка поддерживает повешенного. Так как эта речь ярко выражает
взгляд Спасовича на адвокатуру, то ее следует привести здесь полностью.
-Замечательно, что именно эта речь, столь значительная по своему содер-
жанию, не включена В.Д. Спасовичем в собрание его речей, в коем так
тщательно подобрано все, сказанное им.
<Наша профессия, - сказал В.Д. Спасович, - состоит в том, чтобы
помогать обращающимся к нам лицам юридическим знанием нашим, острым
словом, пером и речью. Слово есть оружие сильное, могущественное. Раз
Увшись владеть им, мы имеем легкий доступ и в другие профессии,
"Де действующее оружие - то же слово: на поприще литературы, в об-
щественные собрания, где нужно дебатирование, сеймование. Если судить
по результатам, то адвокатская деятельность - более блестящая, чем пар-
ламентская, чем литературная. Там сеются идеи, которые всходят медленно.
Здесь прямо пожинаются лавры: пришел, увидел, победил. Вот почему у
нас более завистников. Если судить по внутреннему достоинству занятия,
по относительной полезности заслуг, оказываемых обществу адвокатом,
общественным дебатером, журналистом, то заключение будет иное. Нрав-
ственный вес слова соразмеряется с тем, насколько оно не только искренно,
но и предназначено исключительно истине. Всего выше поэтому стоит ли-
тература. Хотя всякая работа должна вознаграждаться, и писатель берет
деньги построчные, полистовые, но ему платят за его талант и за мысли,
а не за то, что кого-нибудь за деньги костит или прославляет. Если бы
нашелся человек продажный, который, без убеждения, торговал бы пером
в пользу того, кто ему больше даст, то этот человек был бы вскоре оплеван,
он был бы хуже и презрительнее Булгарина.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134