С другой стороны, А.Н. Турча-
нинов, заметив, что <я не изменился, и мои воззрения остались прежними>,
принес как бы раскаяние, признал, что он отступился от своих взглядов,
когда, в составе петроградского Совета, вместе с московским, являлся с
запиской к министру внутренних дел. В дополнение же к этим заявлениям
П.А. Потехин пояснил, что еще 16 января (т.е. две недели назад) он говорил
здесь, что <нам, как сословию адвокатов, нужно избегать всякой политики.
Но, действительно, теперь мы переживаем такое особенное жуткое время,
что политика захватывает всех нас. Надо обладать необыкновенною силою
воли, чтобы отрешиться от политики и остаться только адвокатом>. На-
конец, А.Н. Турчанинов, признавая, что <циркуляр был неудачен>, просил,
однако, собрание <поверить, что никаких вопросов политических мы не
имели в виду>.
Сопоставление всех этих заявлений подтверждает еще раз, что 20 ноября
1904 г. было кульминационным пунктом. После этого в сословии наблю-
дается тяготение к прежним тенденциям . Но так как, вместе с тем, политике
трудно было сопротивляться, то жизнь сословия и стала двигаться толчками.
Но не менее характерно и другое сопоставление. В результате горячих
Отчет спб. Совета присяжных поверенных 1904-1905 г., с. 58-61. - Прим. авт.
Против редакции возражал Н.Н. Iiiнитников, соглашавшийся, однако, с окончательным вы-
водом. Кроме названных лиц, в состав Совета входили: Л.А. Базунов, А.А. Бубнов, Б.Б. Дорн,
1 азаринов, П.Г. Миронов н Г.Ф. Юнкер. - Прим. авт.
Политика вновь грозила поколебать неизменность взглядов сословия во время созыва 1 Думы.
шем собрании 30 апреля 1906 г. в Петрограде предложено было постановить резолюцию с тре-
амнистии. После прений остановились на оригинальном компромиссе, предложенном
Л Потехиным, - выразить сердечное приветствие народным представителям: <Сословие особо
ГУтся первому акту Государственной думы, направленному к полной амнистии>. - Прим. авгп.
прений упомянутое общее собрание 30 января приняло резолюцию, в ко-
торой говорилось: <принимая во внимание, что постановление это идет враз-
рез с постановлениями и чувствами, одушевляющими сословие в настоящий
переживаемый русским обществом исторический момент; что постановление
это, основанное на не проверенных и не соответствующих действительности
данных и содержащее огульно осуждение многочисленной группы товари-
щей, является и по содержанию своему и по тону неуместным и оскорби-
тельным для всех товарищей, общее собрание постановило выразить со-
жаление по поводу вышеуказанного постановления Совета от 15 января
1905 г.>. Наиболее горячие члены собрания требовали, чтобы Совет вос-
принял эту резолюцию, как предложение подать в отставку, на что В.О.
Люстих ответил, что обновление Совета может быть произведено на годовом
общем собрании. Но когда, три месяца спустя, это общее собрание состо-
ялось, то весь состав Совета (за исключением нескольких выбывавших по
очереди) был переизбран, несмотря на горячий протест, который, как мы
видели, он вызвал против себя.
Вопрос об отношении к забастовке имеет и свою дальнейшую историю, ко-
торая служит новым подтверждением того, как неровно подвигалась жизнь со-
словия. Вопрос возник, конечно, в октябре 1905 года, в связи с общей поли-
тической забастовкой. В Москве бюро союза адвокатов высказалось против
непосредственного участия адвокатов в забастовке. Но вместе с тем, Совет при-
сяжных поверенных постановил: признавая, ввиду исключительных условий,
переживаемых страною, желательной временную приостановку в рассмотрении
судебных дел в Москве, довести о сем до сведения г. старшего председателя
московской Судебной Палаты, явясь для сего к нему в полном составе Совета.
Во исполнение этой резолюции, Совет того же 15 октября обратился к сенатору
Ф.Ф. Арнольду, по приглашению которого в обсуждении возбужденного вопроса
Совет принял участие в частном совещании наличных членов московской судебной
магистратуры и прокурора московской Судебной Палаты .
Совершенно иначе, можно сказать в противоположном направлении,
протекал этот вопрос в Петрограде. Вот как рассказывает об этом отчет
Совета: железнодорожных и других рабочих.
13 октября вечером была разослана повестка следующего содержания;
<Петербургские присяжные поверенные и их помощники приглашаются
Отчет московского Совета присяжных поверенных за 1904-1905 г., с. 72. В декабре того
же года, когда в Москве революционные события достигли высшего напряжения, Совет вторично
сделал такое же постановление, с тем, чтобы довести его до сведения председателей судебных
мест г. Москвы. (О-ет 1906-1907 г., с. 30). - Прим. авт.
ддеаловать на собрание, 14 октября в 8 ч. вечера, в здание С.-Петербург-
ского Университета для обсуждения текущих общественных вопросов
(в частности, вопроса об общеполитической забастовке и о смертной казни).
Эта повестка рассылается всем петербургским присяжным поверенным и
их помощникам. Центральное бюро всероссийского союза адвокатов. Бюро
петербургской группы союза адвокатов>.
Со своей стороны, председатель Совета пригласил членов Совета в
экстренное совещание в три часа дня того же 14 октября (в пятницу). На
этом совещании два члена Совета сообщили, что они будут вечером того
дня в собрании, которое имело быть в здании университета.
На другой день, 15 октября, в субботу, члены Совета собрались в обыч-
ное заседание.
Туда пришли сведения о том, что в здании суда оставлены только два
выхода, что у входов стоит полиция, которая пропускает в здание только
имеющих повестки и присяжных поверенных и их помощников, и что группа
лиц, среди которых были будто бы преимущественно присяжные поверенные
и их помощники, потребовали прекращения занятий и закрытия судебных
заседаний. После того в заседание Совета пришли две депутации от много-
численного собрания присяжных поверенных и помощников, бывшего в тот
день в помещении Совета, и Совету была сообщена резолюция, состояв-
шаяся накануне в собрании адвокатов, требовавшая от адвокатуры принять
все меры для приостановления судебной деятельности. При этом <меры
должны носить обязательный для членов сословия характер>.
Совету было предложено депутатами присоединиться к забастовке и
прекратить свою деятельность.
При объяснении в Совете некоторые из депутатов высказывали жела-
ние, чтобы Совет сословия обсудил совместно с товарищами отношение,
в котором должно находиться все сословие к текущим событиям полити-
ческой жизни, и выразили сожаление о том, что старшие члены сословия
не имеют достаточного общения с помощниками в это знаменательное
время - общения, которое должно было бы уяснить для всех, что делать
сословию. Сверх того, Совету сделалось известным, что некоторые при-
сяжные поверенные и помощники были арестованы при посещении ими
Других правительственных учреждений, причем указывалось, что посещения
эти были сделаны с целью прекращения там занятий,
<Обсудив все вышеизложенное и принимая во внимание, что вчерашнего
числа состоялось постановление группы присяжных поверенных и их по-
мощников о забастовке, с пояснением, что забастовка эта считается обя-
зательной для всей присяжной адвокатуры;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134